臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第184號
原 告 方嘉宏
被 告 丁愛珠
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106 年4 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬元，及自民國一百零五年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊持有被告簽發如附表所示支票（下稱系爭支票 ），係訴外人林秋蘭向伊交付並換取現金，詎屆期經提示未 獲兌現，爰依票據法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）33萬元及自105 年10月25日起至 清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、被告則以：當時係伊配偶林崑龍之姊林秋蘭要借票，林秋蘭 承諾屆期會將票款存入支票帳戶，不會跳票，伊基於親戚關 係同意借票，伊將系爭支票交由林崑龍轉交林秋蘭，伊不清 楚林秋蘭再交付何人，本件應由林秋蘭負責等語。並聲明： 原告之訴駁回。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6 釐計算，票據法第5 條第1 項、126 條及第133 條分別定 有明文。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手 間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意 者，不在此限，為同法第13條所明文。而票據行為為不要因 行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於 票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執 票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與 執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院49年台 上字第678 號判例意旨參照）。經查，系爭支票為被告所簽 發，並無記載受款人，嗣經原告收執後，於105 年10月25日 提示未獲付款，有系爭支票、退票理由單在卷可稽（本院卷 第4 頁）。依兩造主張所示，可知系爭支票係林秋蘭交付原 告收執換取現金後，非由被告直接交付原告，顯見兩造間並 非系爭支票之前、後手。核被告所辯，均屬債務人以自己與 執票人之前手間所存之抗辯事由，揆諸前揭意旨所示，被告
所為之抗辯均不得對抗執票人即原告，是其所辯，自屬無據 。則被告為系爭支票之發票人，系爭支票經原告提示未獲付 款，業如前述。從而，原告依票據法律關係請求被告給付原 告33萬元，及自系爭支票之提示日即105 年10月25日起至清 償日止，按週年利率6 ％計算之利息，，即有理由，應予准 許。
四、就原告勝訴部分，因本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第 6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並由本院依民 事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權酌定宣告被告以65 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第389 條第 1 項第3 款、第392 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
附表
┌──┬───────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │發 票 人│
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 1 │105 年10月5日 │338,000 │AD0000000 │丁愛珠 │
└──┴───────┴─────┴─────┴─────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書 記 官 陸艷娣