臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1494號
原 告 毛玉昭
訴訟代理人 毛詩惠
被 告 毛福慶
訴訟代理人 毛麗馨
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國106 年4 月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落於高雄市○○區○○街00巷00號2 樓房屋（ 下稱系爭房屋）為伊所有，伊將系爭房屋借予訴外人即伊母 吳月寶使用，並由吳月寶管理系爭房屋。被告固為伊父，然 伊自幼被告即離家，並與伊母離婚，對伊未盡扶養義務。詎 被告未經伊同意，自民國102 年1 月1 日起至105 年4 月30 日止，擅將其所有如附表所示之物品（下稱系爭物品）置放 於系爭房屋內，無權占用系爭房屋，並受有相當於租金不當 得利共計新臺幣（下同）15萬0,849 元，爰依民法第179 條 規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告15萬0,849 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：系爭物品固為伊所有，當時原告及吳月寶有同意 伊將系爭物品置放於系爭房屋內，伊並無受有不當得利等語 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：按借用人未經貸與人同意，擅將借用物 轉讓第三人使用者，貸與人固得終止契約（民法第472 條第 2 款參照），然在借貸契約未經終止前，該第三人之使用借 用物，尚難認係無權占有（最高法院75年度台上字第2379號 判決意旨參照）。系爭房屋為原告所有，系爭物品置放於系 爭房屋內，為兩造所不爭執。原告自承系爭房屋借予吳月寶 使用，並由吳月寶管理使用支配等語（本院卷第69頁），是 原告以系爭房屋所有權人之身分，主張被告所有系爭物品無 權占用系爭房屋，揆諸前揭意旨所示，首應判斷原告就系爭 房屋是否已向吳月寶終止使用借貸契約。經查，證人吳月寶 於本院審理時結證稱：伊同意被告將系爭物品置放於系爭房 屋內，於置放期間原告並無要求伊遷離系爭房屋，迄至106 年2 月份時原告始向伊提出遷離等語甚詳（本院卷第88、89 頁），顯見被告當時係經吳月寶同意，始將系爭物品置放於 系爭房屋內，於原告主張之占用期間，原告並未向吳月寶終
止系爭房屋之使用借貸契約，依前揭意旨所示，被告使用系 爭房屋，難認屬無權占用，並非無法律上原因。從而，原告 依民法第179 條規定，請求被告給付15萬0,849 元及法定遲 延利息，即無理由，不應准許。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
附表
┌──┬───────────────┬───┐
│編號│品 名│數 量│
├──┼───────────────┼───┤
│ 1 │黑色辦公型旋轉沙發椅 │2座 │
├──┼───────────────┼───┤
│ 2 │行李登機箱 │1個 │
├──┼───────────────┼───┤
│ 3 │攝影腳架 │1個 │
├──┼───────────────┼───┤
│ 4 │武士刀 │1把 │
├──┼───────────────┼───┤
│ 5 │置物收藏箱 │1個 │
├──┼───────────────┼───┤
│ 6 │喇叭擴音器（箱） │1組（ │
│ │ │2 個）│
└──┴───────────────┴───┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書 記 官 陸艷娣