臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2191號
原 告 麗鳴實業有限公司
法定代理人 林芷吟
訴訟代理人 劉宇傑
被 告 賴朝陽
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國106 年4 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國101 年間與訴外人銓鈜鋁業有限公司（ 下稱銓鋐公司）簽立安裝合約（下稱系爭合約），約定由伊 向銓鋐公司承攬工程。系爭合約固約定伊安裝完成70％可向 銓鋐公司請領70％款項，然銓鋐公司另外同意伊可領取80％ 工程款。嗣伊陸續向銓鈜公司承攬高雄興富發中華案（帝景 苑）（下稱中華案）、高雄興富發龍中五期藝術城堡（下稱 龍五案）、高雄興富發龍中三期國王城堡（下稱龍三案）、 興富發高雄民族案國王1 號院（下稱民族案件）等建案之窗 戶安裝工程，並將之轉包被告及訴外人莊鏡明施作，兩造約 定被告及莊鏡明之承攬報酬為伊取得銓鈜公司工程款之70％ （且需扣除2 ％現金扣款、3 ％申報稅款），並應依照被告 及莊鏡明施作工程之進度發放報酬，然伊實際分配工程報酬 為伊取得銓鈜公司工程款之80％，故被告溢領工程款報酬10 ％。伊轉包被告及莊明鏡施作工程部分，已自銓鋐公司領取 如附表一所示金額、承攬工程總表如附表二、溢付工程款總 表如附表三，經計算後被告溢領共計新臺幣（下同）31萬7, 057 元，爰依不當得利法律關係，提起本訴等語。並聲明： 被告應給付原告31萬7,057 元。
二、被告則以：伊與莊鏡明、當時原告之法定代理人劉宇傑約定 向原告借牌共同承攬工程，安裝好窗戶即能領取工程款80％ 為承攬報酬（其中70％是工錢、10％是利潤），故所約定報 酬為工程款之80％等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，業經最高法院17年上字第917 號判例意旨闡釋明
確。原告主張伊向銓鋐公司承攬工程後，再轉包予被告及 莊鏡明施作作，兩造約定被告之承攬報酬為伊取得銓鈜公 司工程款之70％，並應依照被告施作工程之進度發放報酬 等語，然為被告所否認，並以當時係借用原告公司之名義 ，由伊與劉宇傑、莊鏡明共同承攬施作，其等3 人間協議 以取得銓鈜公司工程款之80％為分配報酬等語置辯。是本 件首應探求者，厥為分配工程款報酬之協議存在於何人之 間？所約定取得銓鋐公司工程款之分配成數是否為80％？ 進始論及被告有無溢領工程款。
（二）關於銓鋐公司之工程承攬部分，原告先稱係由被告、劉宇 傑及莊鏡明共同承攬，僅係借用原告之牌子（即借用原告 之名義）等語（本院卷第49頁）；嗣改稱係由原告向銓鋐 公司承攬工程後，再轉包被告及莊鏡明施作工程等語（本 院卷第159 頁）。原告對工程承攬分配協議之當事人，前 後明顯不一、反覆不定，憑信性自堪質疑。據證人即莊鏡 明於本院審理時結證稱：當時係伊與被告、劉宇傑一起承 攬工程，但因劉宇傑有原告之發票，故借用原告之名義， 我們承攬後，各自作各自的，誰做多少就領多少，由原告 開發票後向銓鋐公司領款等語甚詳（本院一卷第60、61頁 ），核與被告稱係其等3 人共同承攬，僅借用原告名義， 分配報酬協議存在於其等3 人間等語相符，足認分配工程 款報酬之協議存在於被告、劉宇傑及莊鏡明之間，應堪採 信。又原告主張口頭協議分配成數為工程款之70％等語， 並舉證系爭合約、付款明細清冊為證（本院卷第24、73至 129 頁）。惟查，原告所提帳款明細清冊部分，其中存摺 交易明細、請款單等，至多或僅能證明被告獲取款項及原 告向銓鋐公司請款等情形，其中請款總額明細資料為原告 自行製作，並為被告所否認，均難證明所指口頭協議之情 。再者，被告並非系爭合約之當事人，原告亦自承先前並 未提供系爭合約使被告知悉（本院卷第145 、146 頁）， 被告自不受系爭合約所拘束。原告雖以此稱系爭合約為業 界之習慣云云，倘確係如原告所稱業界習慣，原告卻能依 其所製作明細資料所示給付被告工程款之80％為分配報酬 將近年餘，其所指顯悖於常情。而原告就此復未更為舉證 ，其所主張，顯難憑採。
（三）綜上，分配工程款報酬之協議既存在於被告、劉宇傑及莊 鏡明之間，原告就口頭協議分配報酬成數為工程款之70％ ，亦未更為舉證，其所主張，洵屬無據，本院當無庸就被 告有無溢領工程款部分，再予審究，併此指明。四、綜上所述，原告不當得利法律關係，請求被告給付31萬7,05
7 元，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
附表一：
┌──────────────────────────────────────┐
│請款金額總表（未稅）80％（新臺幣） │
├──┬─────┬──────┬───────┬───────┬──────┤
│案別│中華案 │ 龍五 │龍三 │民族案 │ │
│ │( 帝景苑）│( 藝術城堡）│（國王城堡） │( 國王1 號院）│ 合計 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│A01 │252,126 元│ │ │ │252,126 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│B03 │162,119 元│ 98,786元│ 66,554 元 │ │327,459 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│C04 │ 98,150 元│ 49,395元│136,732 元 │ │284, 277元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│D05 │65,433 元 │ 114,374 元│ 34,183 元 │324,944 元 │538,934 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│E05 │ 98,150元 │ 65,860元│170,304 元 │ 93,227 元 │427, 541元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│F04 │103,808元 │ 66,732元│102,549 元 │ │273,089 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│G03 │ 64, 378元│ │ │279,790 元 │344,168 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│H06 │ 37, 904元│ 59,394元│127,396 元 │140,453 元 │365,147 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│I03 │ │ │ 60,487 元 │140,453 元 │200,940 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│J02 │ │ │101,938 元 │ │101,938 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│K03 │ │ │170,914 元 │140,453 元 │311,367 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│L02 │ │ │ │140,453 元 │140,453 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│M04 │ │ │120,320 元 │140,453 元 │260,773 元 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│合計│882,068 元│454, 541 元 │1,091,377 元 │1,400,226 元 │3,828,212 元│
└──┴─────┴──────┴───────┴───────┴──────┘
附表二：
┌───────────────────────┐
│承攬工程請款總表（新臺幣） │
├───┬─────┬────┬────────┤
│ │總尺寸 │ 單價 │ 請款總額 80% │
├───┼─────┼────┼────────┤
│中華案│3,802.07 │ 290元 │ 882,068 元 │
├───┼─────┼────┼────────┤
│龍五 │1,973.90 │ 290元 │ 454,541元 │
├───┼─────┼────┼────────┤
│龍三 │4,704.16 │ 290元 │ 1,091,377元 │
├───┼─────┼────┼────────┤
│民族案│6,035.49 │ 290元 │ 1,400,226 元 │
└───┴─────┴────┴────────┘
附表三：
┌──────────────────────────────────────┐
│溢付工程款總表（新臺幣） │
├────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│案別 │請款總額80% │應付金額 │ 溢計工程款 │現金扣款2 ％│溢付工程款│
│ │ │ 70% │ 10% │申報稅款3 ％│ │
├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│中華案 │882,068 元 │771,820 元 │ 110,248元 │5,512 元 │104,735 元│
│ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│龍五案 │ 454,541 元│ 400,702 元│ 53, 839元 │2,692 元 │ 51,147元│
├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│龍三案 │1,091,377 元│ 954,944 元│ 136,433 元 │6,822 元 │129,611 元│
├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│民族案 │1,400,226 元│1,225,204 元│ 175,022 元 │8,751 元 │166,270 元│
├────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│合計 │3,828,212 元│3,352,671 元│ 475,541 元 │23,777元 │451,764 元│
└────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書 記 官 陸艷娣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網