福建金門地方法院民事簡易判決 106年度城簡字第13號
原 告 李蓓霞
被 告 陳媽愛
訴訟代理人 劉朝霞
被 告 曾驛成
被 告 辛亞敏
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年3 月27日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告曾驛成應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬肆仟柒佰元，及自民國一百零五年十月二十八日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
被告辛亞敏應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬肆仟柒佰元，及自民國一百零五年十月二十八日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
前二項所命給付，於任一被告給付之範圍內，其餘被告免為給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟零捌拾柒元由被告曾驛成、辛亞敏負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告聲請支付命令係聲明：被告陳媽愛、曾驛成 、辛亞敏應連帶給付原告新臺幣（下同）732,700 元、758, 000 元、634,000 元，及各自民國105 年1 月12日、同年月 12日、同年月11日起，均至清償日止，按年利率6 ％計算之 利息；嗣於106 年1 月17日具狀將上開利息起算日均統一變 更為105 年10月28日（見本院司促卷第27至28頁）；又於本 院106 年3 月27日言詞辯論時當庭變更聲明為被告三人應給 付2,124,700 元（即上述金額總和），及自105 年10月28日 起至清償日止，按年利率6 ％計算之利息（見本院城簡卷第 21頁），經核原告前開歷次聲明，僅是涉及利息之減縮、連 帶請求之撤回，其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首 揭規定，與法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：伊執有被告陳媽愛簽發，被告曾驛成、辛亞敏背 書之如附表所示支票3 紙（下稱系爭支票），惟伊於附表所 示之提示日提示時，竟因「票據提示期限經過後撤銷付款委
託」而遭退票不獲兌現，爰依票據關係提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付2,124,700 元，及自105 年10月28日起至清 償日止，按年利率6 ％計算之利息。
三、被告則分別以下列情辭置辯，請求駁回原告之訴： ㈠、被告陳媽愛：系爭支票並非伊簽發，是伊配偶即被告辛亞 敏蓋用伊印章，以伊名義所簽發等語。
㈡、被告曾驛成：伊確實有向李克智借款，並透過被告陳媽愛 之訴訟代理人劉朝霞幫忙換票，而取得系爭支票，伊再背 書轉讓給李克智作為擔保。伊願意以每月給付50,000元方 式，分期清償系爭支票之款項等語。
㈢、被告辛亞敏：因被告曾驛成欲向李克智借款，透過劉朝霞 向伊換票，伊才以被告陳媽愛名義簽發系爭支票，並在系 爭支票背書後，由劉朝霞轉交予被告曾驛成，供被告曾驛 成清償李克智借款之擔保。而上述借貸關係僅存在於李克 智及被告曾驛成之間，應由被告曾驛成負責清償等語。四、得心證之理由：
㈠、被告曾驛成、辛亞敏部分：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同 簽名時，應連帶負責；發票人、背書人應照支票文義擔保 支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人 ，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權 時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利6 釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條、 第144 條、第96條第1 項規定甚明。而支票乃文義證券及 無因證券，證券上之權利悉依證券上所載文句而決定其效 力，且票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付 原因之責任（最高法院49年台上字第334 號、64年台上字 第1540號判例意旨參照）。經查，原告起訴主張其持有如 附表所示之系爭支票，並經被告曾驛成、辛亞敏為背書， 詎原告於105 年10月28日予以提示時，竟因「票據提示期 限經過後撤銷付款委託」而遭退票不獲兌現等事實，業據 原告提出與所述相符之系爭支票正反面影本、台灣票據交 換所退票理由單影本等為證，且為被告曾驛成、辛亞敏所 不否認，自堪認原告所主張之上開事實，除發票人陳媽愛 部分詳如後述外，其餘均為真實。
⒉至於被告辛亞敏雖以前詞置辯，惟其並不爭執系爭支票之 形式真正，而綜觀被告曾驛成、辛亞敏及原告所述內容， 可知被告辛亞敏係因被告曾驛成之換票要求，方逕自以被 告陳媽愛名義簽發系爭支票，並以自己名義背書後交予被 告曾驛成，再由被告曾驛成於系爭支票背書後，輾轉由原
告持有，顯見被告辛亞敏與原告並非直接前後手之關係； 況且，票據為無因證券，票據所表彰之權利，與其基礎之 原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在 為前提，則原告以票據關係主張系爭支票之權利，被告辛 亞敏自不得以原告與被告曾驛成間之原因關係作為抗辯之 理由。故被告辛亞敏所辯尚非有據，應不足採。 ⒊從而，原告依票據法之法律關係請求被告曾驛成及辛亞敏 給付2, 124,700元，及自105 年10月28日起至清償日止按 年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
⒋末按票據前後背書人依票據法第96條第1 項規定對於執票 人所負之連帶責任，其背書人間僅生清償後再行使追索權 之問題，而無民法連帶債務人間內部分擔、求償或代位之 關係，該票據法所稱之「連帶負責」者，係一種不完全連 帶責任，殊與民法所定之連帶債務人責任未盡相同（最高 法院91年度台簡上字第23號、90年度台上字第153 號民事 判決意旨參照）。因此，上述應給付原告之金額及利息， 被告曾驛成與辛亞敏間僅屬不完全連帶責任關係，於任一 被告給付之範圍內，另一被告則可免為給付之義務，附此 敘明。
㈡、被告陳媽愛部分：
⒈按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印 章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之 責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高 法院51年台上字第3309號判例可資參照）。又如票據上之 印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證外，自 應推定為發票人本人有授權簽發之行為（參見最高法院37 年上字第8816號判例）。且私人之印章，由自己使用為常 態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印 章被盜用之事實負舉證責任（最高法院100 年度台簡上字 第44號判決意旨參照）。
⒉經查，本件系爭本票正面發票人簽章欄內所蓋「陳媽愛」 之印文，並非被告陳媽愛所親蓋，係遭被告辛亞敏盜蓋印 章一事，業經被告辛亞敏於本院言詞辯論時自承：系爭3 張支票確實是伊蓋陳媽愛的印章所簽發等語（見本院城簡 卷第21、22頁），且原告亦稱知悉系爭3 張支票均是被告 辛亞敏以被告陳媽愛名義所簽發等語（見本院城簡卷第21 頁），應認被告陳媽愛抗辯遭人盜蓋印章而簽發系爭支票 等語，堪可採信；又原告並未舉證證明被告辛亞敏以被告 陳媽愛名義簽發系爭支票，有經被告陳媽愛之授權或同意 。是揭諸前開說明，票據之偽造係屬絕對的抗辯事由，被
告陳媽愛自不負發票人之責任。是原告主張被告陳媽愛應 負系爭支票之發票人責任，尚非有據。
㈢、從而，原告依票據法律關係請求被告曾驛成、辛亞敏給付 如主文第1 、2 項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張陳述及所為之其他攻擊 防禦方法，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐 一論列，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用 簡易程序所為被告曾驛成、辛亞敏敗訴之判決，爰依同法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴 訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判 ，民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段、第87條第1 項分 別定有明文。查本件第一審訴訟費用經核為22,087元，本院 爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告曾驛成、辛亞敏共 同負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第85條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 梁世樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書記官 蔡鴻源
附表：
┌─────┬─────┬─────┬───┬───┬───┬─────┐
│支票號碼 │ 票面金額 │發票日 │發票人│背書人│受款人│ 提示日 │
│ │（新臺幣）│ │ │ │ │（退票日）│
├─────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼─────┤
│BEB0000000│732,700元 │105.1.11 │陳媽愛│曾驛成│未載 │105.10.28 │
│ │ │ │ │辛亞敏│ │ │
├─────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼─────┤
│BEB0000000│758,000元 │同上 │同上 │同上 │同上 │同上 │
├─────┼─────┼─────┼───┼───┼───┼─────┤
│BEB0000000│634,000元 │105.1.10 │同上 │同上 │同上 │同上 │
└─────┴─────┴─────┴───┴───┴───┴─────┘