台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 106年度豐簡字第193號
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 周玉麟
訴訟代理人 董文貴
被 告 王紹彬即王學斌
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106年4月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,860元，由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、二造之主張：
一、原告起訴主張：訴外人藍美娥購買汽車一輛，向訴外人福 灣企業股份有限公司(下稱福灣公司)辦理汽車貸款，並以 被告為連帶保證人，因訴外人積欠新臺幣(下同)357,867 元未清償，被告為連帶保證人，應負連帶清償責任，該福 灣公司業將全部債權轉讓給原告，原告自得依法請求被告 清償，並再以起訴狀繕本送達被告時為債權讓與之通知等 語；聲明請求：被告應給付原告357,867元，及自中華民 國(下同)99年1月11日起至清償日止，按年息百分之13.20 9計算之利息；且提出附條件買賣合約及其約定事項、債 權讓與證明書、存證信函及本院96年執8字第41236號債權 憑證等影本附卷為證。
二、對被告陳述之答辯：
按民法第125條前段、第129條第2項第五款分別規定：「 請求權，因十五年間不行使而消滅」；「消滅時效，因左 列事由而中斷：----三、起訴。左列事項，與起訴有同一 效力：----五、開始執行行為或聲請強制執行」；而本件 原貸款之訴外人藍美娥前於90年9月30日有被拍賣受償之 紀錄，最近一次執行為105年2月3日執行無結果，是系爭 債權因原告執行其中斷之時效應重行計算，因而15年時效 並未完成等語。
三、被告則主張：原告之請求已罹於時效完成而不得再請求等 語資為抗辯；並請求駁回原告之訴。
乙、得心證之理由：
一、按民法第125條前段規定：「請求權，因十五年間不行使 而消滅」，而查本件原告依附條件買賣合約及債權讓與之 法律關係請求被告給付貸款，所提出附卷之買賣合約係在 89年4月6日訂定，採分期付款方式，如未按時給付即可全 額欠款請求給付，後因訴外人藍美娥未按期給付，經福灣
公司於89年12月28日向本院聲請本票准予強制執行並確定 ，原告即持該裁定向本院民事執行處聲請對被告等為強制 執行，並經多次換債權憑證，是原告所主張之強制執行即 為該本票之強制執行，與本件原告依債權讓與而起訴主張 之給付貸款債權並不相同，原告不能以給付票款之強制執 行來中斷本件請求貸款之時效，二者間並無任何瓜葛，此 其一；而以福灣公司聲請本票裁定主文所示是除本金外並 自「89年11月23日起至清償日止按年利率百分之20計算之 利息」，是可見訴外人藍美娥於89年11月23日即積欠貸款 未返還，計算至本件原告向本院聲請支付命令之105年12 月28日止，先後經過16年餘，早逾前引法條所述之15年時 效，則被告主張本件原告已罹於時效而不能向被告請求， 即為可信，原告以不同法律關係之本票裁定強制執行主張 可中斷本件請求權之時效，顯非可採。
二、綜上所述，原告依買賣合約及債權讓與之法律關係起訴請 求被告給付357,867元及利息部分為無理由，應予駁回。丙、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官
, 台灣公司情報網