臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐簡字第500號
原 告 吳育滿
被 告 王火源
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年3
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告名義於民國一０四年十一月二十五日簽發，票面金額新臺幣貳佰萬元，及自民國一０四年十二月二十五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，票據號碼為TH0000000之本票債權，對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告持有以原告為發票人之附表所載之本票（下 稱系爭本票）聲請強制執行，並經裁定准予執行在案，惟系 爭本票並非原告所簽發，該發票人欄之簽名筆跡與原告簽名 筆跡並不相同，且票上之印章、指印亦非屬原告簽署，原告 亦無授權他人簽發系爭本票。被告持系爭本票聲請對原告為 強制執行，已侵害原告權益，原告請求確認系爭本票債權不 存在等語，並聲明：如主文第1項所載。
三、被告答辯：系爭本票係因第三人即原告配偶蔡伯欣向被告借 錢，而由蔡伯欣交付，作為擔保之用。被告並未見聞原告有 無簽發系爭本票，系爭本票上之指印並非是原告之署押，因 為指印部分是由蔡伯欣當場按捺後而交付等語，並聲明：原 告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而本票本身是否真實， 即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票人 主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定，對執票 人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票 人就本票為真正之事實，先負舉證責任。是被告雖為系爭本 票之票據上債權人，就其取得票據之原因，不負證明之責任 ，惟發票人即原告既主張系爭本票非其本人所簽發，並就被 告所持有系爭本票之票據上債權，提起確認上開權利不存在 之訴，即應由執票人即被告就本票為真正之事實，先負舉證 責任。經查，原告主張被告持有系爭本票向本院聲請核發本 票裁定之事實，業經調取本院105年度司票字第2666號卷宗 閱明屬實，原告此部分主張，應堪信實。另原告主張系爭本
票並非其簽發，系爭本票之字跡與其簽名字跡不相同之事實 ，觀之原告提出之家庭聯絡簿親自書寫之姓名、地址等字跡 （本院卷41-52頁）與系爭本票之發票人姓名字跡相較，運 筆筆觸、字型有顯著不同，且系爭本票之發票人「蔡伯欣」 、「吳育滿」，二者運筆筆觸、字型表現方式則雷同，應係 出自同一人書寫而成。本院認為運筆筆觸為書寫人慣行之運 筆力道，非得刻意模仿可及，被告亦自認系爭本票之指印與 原告無涉，此外，並無其他積極事證可佐實原告有何簽發系 爭本票之舉，原告主張其並未簽發系爭本票一事，堪信屬實 。
五、綜上，系爭本票既非原告所簽發，亦無證據證明原告有授權 他人簽發，從而，原告訴請確認被告所持有之系爭本票對原 告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結 果無影響，不另論述，附此敘明。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 18 日
書記官
附表：
┌─┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│編│ 發 票 日 │票 面 金 額 │ 到 期 日 │ 票據號碼 │
│號│ （民國） │ （新臺幣） │ （民國） │ │
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1│104年 │2,000,000元 │104年 │TH0000000 │
│ │11月25日 │ │12月25日 │ │
└─┴─────┴──────┴─────┴─────┘