臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上訴字第九八三號
上 訴 人 台灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
被 告 乙○○
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院九十年度訴字第八四九號中
華民國九十一年五月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署九十年
度偵緝字第一七四、一九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
乙○○共同行使變造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○原為國華人壽股份有限公司（下稱國華人壽公司）之業務主任，明知向萬 泰商業銀行股份有限公司鳳山分公司（下稱萬泰銀行）辦理小額循環信用貸款之 「現金救急卡」，需具資力證明，而為推銷保險，爭取業績，邀其保險業務暗線 李曉昀（經檢察官為不起訴處分）以國華人壽公司員工名義，申辦小額循環信用 貸款之「現金救急卡」，用以貸款繳交保險費，李曉昀認為其係國華人壽公司保 險業務暗線，而同意甲○○代為申辦上開「現金救急卡」。甲○○取得李曉昀同 意後，因李曉昀非國華人壽公司正式員工，無法取得國華人壽公司之薪資證明， 乃基於行使偽造私文書之概括犯意，於民國（下同）八十八年十二月一日，在國 華人壽公司勝詮營業處（高雄市新興區○○○路一七八號四樓），央求知情之同 事「邱雅萍」，交由知情不詳姓名成年人之下屬，偽造李曉昀在國華人壽公司之 業務人員所得明細表，並盜蓋該公司勝詮營業處之戳章於明細表上。甲○○取得 李曉昀之薪資證明即該所得明細表後，填具李曉昀名義之小額循環信用貸款申請 書，虛載李曉昀為國華人壽公司業務專員，於八十八年十二月卅日，一併持向萬 泰銀行（高雄縣鳳山市○○路一六五之三號）行使，該銀行未察，而於八十九年 一月四日，核准與李曉昀簽訂小額循環貸款契約，而發給「現金救急卡」，足以 生損害於國華人壽公司及萬泰銀行。李曉昀取得「現金救急卡」後，即陸續持卡 貸款新台幣（下同）六萬元，並以其中三萬元購買保險。二、甲○○因其弟乙○○需款應急，欲辦理小額循環信用貸款，又無法取得資力證明 ，甲○○乃承前開犯意，並與乙○○基於共同犯意聯絡及行為分擔，由乙○○提 供其在台灣中小企業銀行並無存款之活期儲蓄存款存摺（帳號00000000 000號），交與甲○○，甲○○乃於八十九年一月四日，在某不詳處所，影印 乙○○之存摺封面，再影印甲○○自己在彰化銀行之活期儲蓄存款存摺（帳號0 0000000000000號）內頁之存款、薪資轉帳紀錄等資料，將之合併 裝訂成冊，而變造台灣中小企業銀行發給乙○○之存款存摺。甲○○並在乙○○ 名義之小額循環信用貸款申請書上，虛載乙○○係國華人壽公司之襄理，以配合
上開存摺之存款收入。甲○○於同日持該變造之乙○○名義之存摺及該小額循環 信用貸款申請書，向萬泰銀行（高雄縣鳳山市○○路一六五之三號）行使，該銀 行未察，而與乙○○簽訂小額循環貸款契約，核發「現金救急卡」與乙○○，足 以生損害於台灣中小企業銀行及萬泰銀行。乙○○取得「現金救急卡」後，於八 十九年一月七日持卡借款十萬元。
三、案由萬泰銀行訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○對於前開偽造李曉昀之國華人壽公司業務人員所得明細表及變造 乙○○名義之台灣中小企業銀行活期儲蓄存款存摺影本，先後持向萬泰銀行申請 李曉昀及乙○○之小額循環信用貸款「現金救急卡」等事實，供承不諱，又供稱 ：伊向乙○○取得其存摺，並未告知以上述偽造方式，用以申請「現金救急卡」 云云。被告乙○○則辯稱：伊僅告知甲○○，存摺放在家裡抽屜，不知甲○○拿 去偽造，伊只是想辦信用卡，其餘之事不知情云云。二、惟查：
㈠前開被告甲○○偽造李曉昀之國華人壽公司業務人員所得明細表、及變造乙○○ 名義之台灣中小企業銀行活期儲蓄存款存摺，持以向萬泰銀行申請李曉昀及乙○ ○之小額循環信用貸款「現金救急卡」等事實，為被告甲○○所供承，核與告訴 人萬泰銀行代理人蔡政達、于品文指訴之情節相符，證人即萬泰銀行承辦人王毓 慧亦具結證實，復有李曉昀、乙○○之小額循環信用貸款申請書、李曉昀名義之 小額循環貸款契約、李曉昀名義之國華人壽公司業務人員所得明細表、乙○○名 義之台灣中小企業銀行活期儲蓄存款存摺等影本附卷可稽（偵查卷第六、七、十 二－十五、十七頁）。被告乙○○及證人李曉昀均非國華人壽公司職員，為乙○ ○、李曉昀所供明。而乙○○之上開存摺內頁，自八十八年六月廿三日起至八十 八年八月十八日止之存款收入支出，與甲○○之彰化銀行活期儲蓄存款存摺內頁 記載，完全相同，此有該二本存摺影本附卷可資比對。是被告甲○○之上開自白 ，與事實相符。
㈡被告乙○○於八十九年一月四日委由甲○○申請小額循環信用貸款「現金救急卡 」後，即於同年月七日持卡貸款新台幣（下同）十萬元，有萬泰銀行客戶交易明 細表在卷可憑（偵查卷第三九頁），是被告乙○○之申辦「現金救急卡」，目的 在貸款週轉甚明。被告甲○○之變造乙○○之存摺，係因乙○○之存摺內「沒有 錢」，為被告甲○○、乙○○所供明（原審卷第一五頁、偵緝一九二號卷第六頁 反面）。由是可見，申辦「現金救急卡」，必需有資力證明，被告乙○○並無資 力證明，原不能申辦「現金救急卡」，則被告甲○○於代辦手續之前，自必告知 被告乙○○，在乙○○不能提出資力證明時，甲○○始有提議變造存摺之必要， 顯見被告甲○○、乙○○就變造存摺行使之行為，有犯意聯絡及行為分擔，要無 可疑。被告甲○○所供未告知變造存摺，被告乙○○所辯不知有變造存摺云云， 均不能採信。
㈢被告甲○○偽造李曉昀之國華人壽公司業務人員所得明細表及變造乙○○之台灣 中小企業銀行存摺，另有被告甲○○之聲明書在卷可佐（偵查卷第二二頁），並 有李曉昀出具之悔過書附卷足憑（偵查卷第二三、二四頁）。至被告乙○○未出
具悔過書，係因聯絡不到乙○○，而甲○○又表示要代為處理等情，為告訴人代 理人于品文於本院調查中陳明。是不能以被告乙○○未出具悔過書，而謂被告乙 ○○與甲○○之間無變造存摺之共同犯意。
㈣綜上所敍，本案事證已臻明確，被告甲○○、乙○○之供述及辯解，顯係迴護、 卸責之詞，殊無足採，犯行均堪認定。
三、查被告甲○○偽造國華人壽公司之業務人員所得明細表，持以向萬泰銀行行使， 足以生損害於國華人壽公司及萬泰銀行，又被告甲○○、乙○○共同變造台灣中 小企業銀行發給乙○○之存摺，持以向萬泰銀行行使，足以生損害於台灣中小企 業銀行及萬泰銀行，核被告甲○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之 行使偽造私文書罪及行使變造私文書罪，被告乙○○所為，係犯刑法第二百十六 條、第二百十條之行使變造私文書罪。被告甲○○盜用印章，用以偽造私文書， 盜用印章為偽造私文書之部分行為，不另論罪。被告等偽造、變造私文書後，持 以行使，偽造、變造之低度行為，各為其行使之高度行為所吸收，均僅論以行使 偽造私文書罪、行使變造私文書罪。被告甲○○所犯行使偽造私文書罪及行使變 造私文書罪，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依 連續犯規定，以行使偽造私文書一罪論，並加重其刑。公訴意旨就被告等變造存 摺部分，認係犯行使偽造私文書罪，尚有未洽，此部分起訴法條應予變更。被告 甲○○就行使偽造國華人壽公司業務人員所得明細表部分，與「邱雅萍」及「不 詳姓名成年人」間，有犯意聯絡及行為分擔（李曉昀並非國華人壽公司勝詮營業 處之職員，自為邱雅萍及該不詳姓名成年人所知悉，其彼此間有共同犯意甚明） ，被告甲○○、乙○○間，就行使變造存摺部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。
四、原審論處被告甲○○罪刑，固無不合，諭知被告乙○○無罪判決，雖非無見，惟 查，㈠就甲○○行使偽造私文書部分，未認定與「不詳姓名成年人」間，有犯意 聯絡及行為分擔，㈡就甲○○行使變造私文書部分，未變更起訴法條，亦未認定 與被告乙○○有共犯關係，㈢就被告乙○○部分，諭知無罪判決；均有未洽。又 被告甲○○所犯行使偽造私文書罪，其法定刑為五年以下有期徒刑，法定最低刑 為二月以上有期徒刑，依連續犯加重其刑後，判處有期徒刑參月，已屬低度刑， 被告甲○○上訴意旨指摘原判決量刑過重，指摘原判決不當，顯無理由，惟檢察 官上訴意旨指摘原判決不當，則為有理由，原判決既有可議，自應將原判決撤銷 改判。爰審酌被告等申辦小額循環信用貸款之「現金救急卡」，不循正當途徑， 而偽造、變造私文書行使，而生損害於他人，姑念被告等均無犯罪前科，有台灣 高等法院被告全國前案紀錄表可按，品行尚好等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、公訴意旨另以：被告甲○○、乙○○之前開行為，另犯刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪嫌等情。經查，被告甲○○、乙○○之行使偽造、變造私文書， 用意在使李曉昀、乙○○取得「現金救急卡」，以供隨時貸款週轉之用，尚無確 切證據可認定被告乙○○及證人李曉昀於貸款之初，即有不法所有之意圖，此就 告訴人公司提出告訴之前，被告乙○○已償還貸款本金及利息三萬八千四百二十 九元、李曉昀已償還貸款本金及利息二萬五千七百七十一元可明，此有告訴人公
司提出之萬泰銀行客戶交易明細表二張附卷可證。果被告甲○○、乙○○與李曉 昀間，存有詐取財物犯意，應無於取得貸款後，再多次繳納本金及利息之理，且 李曉昀之借款額度為三十萬元，而僅貸款六萬元，尤見於辦理貸款之初，並無詐 取財物之不法意圖，此部分不能證明被告等犯罪，因公訴人認與前開論罪部分， 有方法結果之牽連犯裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條、刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第五十六條、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十四 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 趙文淵
法官 洪慶鐘
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭筱瑗
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十五 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
Ａ
, 台灣公司情報網