台灣花蓮地方法院民事簡易判決 106年度花簡字第123號
原 告 蔣玉霞
訴訟代理人 曾泰源律師
被 告 蔣玉梅
被 告 李蓬裕即李京樺
被 告 李宛柔
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國106年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將座落花蓮縣○○鄉○○段000 地號土地上之門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號之房屋遷讓返還原告。被告蔣玉梅、李蓬裕即李京樺應給付原告新台幣貳萬捌仟零參拾元，及自民國105年11月1日起至將前開房屋返還原告之日止，按月給付原告新台幣伍仟陸佰零陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第2款、第3款及第7款定有明文。原告於起訴時聲明： 被告應將座落花蓮縣○○鄉○○段000 地號土地上之門牌號 碼為花蓮縣○○鄉○○○街00巷0 號之房屋（下稱系爭房屋 ）遷讓返還原告；被告應給付原告新台幣（下同）15萬元， 及自民國105年11月1日起至將系爭房屋返還原告之日止，按 月給付原告3 萬元。嗣於言詞辯論期日，變更聲明為：被告 應將系爭房屋遷讓返還原告；被告蔣玉梅、李蓬裕即李京樺 應給付原告15萬元，及自105年11月1日起至將系爭房屋返還 原告之日止，按月給付原告3 萬元。核原告所為訴之變更， 屬減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，亦不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：系爭房屋為原告所有，被告蔣玉梅為原告之妹， 被告李蓬裕即李京樺為被告蔣玉梅之子，被告李宛柔為被告 李蓬裕即李京樺之同居女友。95、96年間，被告蔣玉梅因故
離家，原告將系爭房屋借予被告蔣玉梅居住，並委託管理， 而被告李蓬裕即李京樺、被告李宛柔亦共同居住在系爭房屋 。然原告擬收回自住，曾於104年9月間向被告蔣玉梅表示終 止使用借貸及委任之法律關係，被告蔣玉梅亦允諾返還系爭 房屋，原告復於105 年4、5月間送LINE訊息予被告蔣玉梅， 請其於105年5月22日前搬離系爭房屋，被告蔣玉梅亦同意搬 離，然迄今被告仍不搬遷。又被告蔣玉梅、李蓬裕即李京樺 自105 年6月1日起至105年10月31日止受有每月3萬元之不當 得利，合計15萬元，且自105年11月1日起至將系爭房屋返還 原告之日止，每月受有3 萬元之不當得利。爰依借用物返還 請求權、所有物返還請求權及不當得利返還請求權，提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告；被 告蔣玉梅、李蓬裕即李京樺應給付原告15萬元，及自105 年 11月1日起至將系爭房屋返還原告之日止，按月給付原告3萬 元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之土地登記謄 本、建物登記謄本、房屋稅繳款書、LINE訊息照片等件為證 ，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認。可知，原告之主 張應為真實。
(二)按所有人對於無權占有者，得請求返還之，民法第767條第1 項前段定有明文。查原告與被告蔣玉梅既以合意終止使用借 貸及委任之法律關係，被告即屬無權占有系爭房屋，又原告 為系爭房屋之所有人，則原告請求被告應將系爭房屋遷讓返 還原告，核屬有據，應予准許。
(三)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，為民法第179 條前段所明定。又無權占有他人不動產， 可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例參照）。查被告無權占有原告所 有之系爭房屋，業如前述，則被告蔣玉梅、李蓬裕即李京樺 受有占有、使用系爭房屋之利益，致原告受有相當於租金之 損害，則原告依不當得利返還請求權，請求被告蔣玉梅、李 蓬裕即李京樺給付相當於租金之不當得利，自屬有據。又按 城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年 息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。又法定地價，依 土地法第148 條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之
地價。而舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未 於公告期間申報地價者，以公告地價80% 為其申報地價。土 地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告 地價120%時，以公告地價120%為其申報地價；申報之地價未 滿公告地價80%時，得照價收買或以公告地價80%為其申報地 價，亦為平均地權條例第16條所明定。觀諸被告蔣玉梅、李 蓬裕即李京樺占有系爭房屋之情形，並審酌系爭房屋之位置 、交通情形、繁榮程度、使用經濟效益等情，本院認以地價 8%計算為適當。又依土地登記謄本，系爭土地之面積為 127 平方公尺，105 年之申報地價為3,680元/平方公尺（未超過 同時期公告地價之120%，亦未低於公告地價80% ），申報總 價為467,360元。又依房屋稅繳款書，系爭房屋之現值為373 ,600元。可知，原告請求被告蔣玉梅、李蓬裕即李京樺給付 自105年6月1日起至105年10月31日止每月5,606 元之不當得 利【計算式：（467,360＋373,600）×8%×1/12＝5,606 元 ，角不計入】，合計28,030元，且自105年11月1日起至將系 爭房屋返還原告之日止，每月5,606 元之不當得利，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。(四)綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利返還請求權 ，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告；被告蔣玉梅、李蓬 裕即李京樺應給付28,030元，以及自105年11月1日起至將系 爭房屋返還原告之日止，按月給付原告5,606 元，為有理由 ，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。(五)末按原告主張返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利， 依民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求損害賠 償，不併算價額，是本件給付相當於租金之不當得利部分未 徵裁判費，僅就返還系爭房屋部分徵裁判費，從而，本件訴 訟費用應由被告負擔，附此敘明。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
法院書記官 黃鷹平