臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 105年度花建簡字第4號
原 告 林陳佩文
訴訟代理人 林彩香
被 告 吳志強
訴訟代理人 王菁慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國104年7月底簽約增建工作室（下稱系 爭契約），約定工期為1個月，原訂同年8月1日開工，並於9 月1日完工，但後來原告同意延長工期至10月1日，但被告迄 今仍未完工，原告曾多次找被告，但被告置之不理，兩造協 議工程總價為新臺幣（下同）66萬元，原告已給付被告63萬 元，被告未完工導致房屋漏水生鏽，原告因此向被告解除上 開契約，並向被告請求如下損失：⑴依兩造承攬契約，每停 工1日被告應賠償原告工程總價之千分之一，此部分要請求 被告自104年11月起至105年12月止停工共14個月之損害賠償 27,720元；⑵目前原告已給付之折疊門、強化玻璃、琉璃瓦 、鷹架、室內牆壁裝潢、欄杆等部分費用共191,530元，被 告仍未完成，應返還該材料費用；⑶原告原係經營手工藝品 店，原預計於104年10月底搬遷至上開工作室，但因被告工 程未完成，致原告於104年10月將原本承租店面退租後，遲 遲無法搬遷至上開工作室營業，故向被告請求告自104年11 月起至105年12月止停工共14個月之每月5萬元之營業損失， 又營業損失部分與前述⑴、⑵部分相加超過50萬元部分不請 求，故營業損失僅請求280,750元等語。為此，爰依兩造契 約及承攬之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給 付原告50萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠、按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期 限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請 求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。次按 ，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解 除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約 另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利 息償還之；解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第 254條、第259條第2款及第260條定有明文。㈡、經查，原告主張上開事實，業據提出系爭契約、估價單、現 場照片、花蓮縣政府102年9月27日府建商字第1020170444號 函、存證信函及其回證、手工藝品店進貨估價單等件為證（ 見卷第5至15、118至129、139至145、150至153頁），核屬 相符，而被告雖曾於本件進行調解期日時，具狀請原告原諒 並請求延長工期等語，惟狀內並未具體陳明有何答辯，復未 提出任何證據供本院調查，而被告對於原告主張之上開事實 ，已於分別105年11月9日、105年12月15日、106年1月19日 、106年3月6日受合法通知，此有送達證書（見本院卷第 91、106、134、149頁）在卷足憑，是被告既已於相當時期 受合法通知，卻從未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自 認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告解除兩造系爭 契約，並請求被告賠償因工程不履行所致之損害賠償、返還 已收取之材料費用，給付如主文第1項所示之金額，為有理 由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之 行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不 另為准駁之諭知。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
法院書記官 王誠億