臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度婚字第53號
原 告 孫淑萍
被 告 巫端慶
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年4月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）81年11月14日結婚，然兩造 自100年起因兩造當時住處（地址：高雄市○○區○○路000 號9樓，下稱系爭房屋） 有漏水問題，被告稱要修繕房子， 要原告先回娘家住，兩造已分居多年，被告自分居以來未給 付生活費給原告，亦不知行蹤，顯係惡意遺棄原告在繼續狀 態中，致兩造婚姻徒具形式，有難以繼續維持之重大事由， 依民法第1052條第1項第5款或同條第2項規定，請求擇一判 決離婚。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且按民 法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方， 在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付 家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判 例意旨可資參照）。經查：原告上開主張，業據其提出戶籍 謄本、受理失蹤人口案件登記表為證，於上開失蹤人口登記 表中載明，被告自105年8月24日以來即不知去向（見本院卷 頁2）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，原告之主張堪信為真實。
四、本院審酌兩造於81年11月14日結婚，然被告自100年起分居 後，即未再返家履行同居；原告自105年起無法與被告取得 聯繫，被告亦不曾聯絡及給付生活費予原告，足認在被告客 觀上已有違背同居義務、未給付生活費之事實，主觀上復有 拒絕同居之情事，自係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而 ，原告依民法第1052條第1項第5款規定，訴請判決離婚，於 法即無不合，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另 依同法第1052條第2項訴請離婚不另予以審酌，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
家事法庭法 官 王俊隆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 陳長慶