臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度婚字第5號
原 告 李毓南
訴訟代理人 柳聰賢律師
被 告 劉梅花
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年4月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於民國94年2月24日與大陸地區女子即 被告結婚，並於同年8月23日在臺灣辦理結婚登記，詎被告 來臺後，向原告借用新臺幣10萬元即離家出走，行方不明， 迄今已逾6年，被告長期在外，殊有背夫婦之道，其顯係惡 意遺棄原告在繼續狀態中，且夫妻情份早已蕩然無存，只徒 具婚姻之名，而無夫妻之實，婚姻關係顯難以維持，為此依 據民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判 決准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自 明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生 破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻 無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信 互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因 而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持 婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無 復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。四、原告主張之上揭事實，業據提出全戶籍謄本為證，且經高雄 市警察局林園分局查訪被告，該鄰鄰長稱被告已離去五、六
年了，現在只有原告居住等情，有查訪簡復表附卷可佐（見 本院第39頁），又證人即原告之子李秀偉證稱：「結婚後被 告有來臺跟爸爸居住，住在林園區五福路，但幾個月後被告 就跑掉了，跑去別的地方我們不知道，她也沒有講」等語明 確（同上卷第53頁），是堪信原告之主張為真實。五、查被告來臺後，長期在外，不知去向亦無法聯繫，顯見被告 對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活 經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚 姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明 ，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由，係可 歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請 離婚，即屬正當，應予准許。又原告依民法第1052條第2項 規定訴請離婚既經准許，自無庸再就兩造間有無民法第1052 條第1項第5款規定之離婚事由詳為審酌，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
家事法庭 法 官 廖建彥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書 記 官 陳崇容