臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度家訴字第64號
原 告 鄭茂榮
訴訟代理人 陳旻沂律師
複代理人 黃耀平律師
被 告 鄭淑娟
鄭淑貞
共 同
訴訟代理人 邱佩芳律師
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國106年3月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因扶養被告己○○之糾紛，對於原告及兩造 之父丙○○，向高雄市前鎮區調解委員會申請調解，兩造於 民國105年5月24日在該會成立調解，作成105年民刑調字第 395號調解書，內容為本件民事上之扶養糾紛，兩造合意被 告己○○由被告戊○○照顧。原告願每月給付被告新臺幣（ 下同）8,000元、兩造之父丙○○願每月給付被告5,000元作 為前揭之扶養照顧費，嗣經本院105年家核字第2號事件予以 核定。原告得以「並非扶養義務人」為由而請求撤銷系爭調 解，本件扶養義務人應係兩造之父丙○○，原告並非扶養義 務人，惟被告竟將原告列為請求扶養之義務人，可見對於重 要之爭點有錯誤。丙○○於105年4月3日尚有出售一筆土地 （借用甲○○名義登記），得款約7,100,000元，扣除清償 被告己○○房地之貸款約2,000,000元後，尚有5,000,000元 之餘款，且由丙○○使用之原告帳戶明細亦可知丙○○至少 尚有2,100,000元之款項，以上款項均足以扶養被告己○○ ，原告應無對被告己○○負有扶養之義務，且原告名下房屋 至105年11月8日止尚有7,970,475元之貸款餘額尚須負擔， 每月須繳息14,000元左右，另尚須負擔2個兒子之學費及生 活費，實無力再另行每月支出8,000元給付被告作為扶養照 顧費。原告得以「不符不能維持生活之扶養要件」為由而請 求撤銷系爭調解，被告己○○名下有一房屋，且每月尚有領 取社會補助14,100餘元，顯不符不能維持生活之請求扶養之 要件，但此重要爭點於調解當時都未討論考慮，自屬有錯誤 而得以請求撤銷。原告得以「戊○○與鄭淑美亦應分擔扶養 費」為由而請求撤銷系爭調解，倘若兄弟姊妹真有扶養被告 己○○之義務，則被告戊○○及訴外人鄭淑美也應一起分擔
，始屬公平。被告戊○○雖謂願照顧被告己○○，但此係因 其全家居住於該房屋之內，本即與被告己○○共同生活而毋 須付出太多心力，因此其毋須分擔扶費亦不公平，此重要之 爭點於當時亦未討論，亦有錯誤而得以請求撤銷。原告得以 「系爭調解書所約定『由原告每月給付8,000元、丙○○每 月給付5,000元』之本意，應是自己○○每月得領取之社會 補助14,100元中支付，非由原告及丙○○另行支付之意」為 由而請求撤銷系爭調解，調解當時確有提及要以補助款支付 費用之情形，且系爭調解書所約定原告應給付8,000元、丙 ○○應給付5,000元，合計金額為13,000元，接近且不逾上 開社會補助款14,100元，且被告戊○○亦未另向原告收取每 月8,000元，可見調解當時之意思應是以上開社會補助款支 付，而非由原告另行給付之意思。對於此一重要之爭點，當 時當事人之意思既與調解書記載之內容不符，自屬有錯誤而 得以撤銷之。爰依鄉鎮市調解條例第29條規定，提起本件撤 銷調解之訴，並聲明：本院105年度家核字第2號核定之高雄 市前鎮區105年民刑調字第395號調解書應予撤銷。二、被告則以：原告於105年5月24日在高雄市前鎮區調解委員會 簽立之調解書並無撤銷之事由，兩造及鄭淑美乃係兄妹關係 ，被告己○○未婚且未育有子女，97年年底因非創傷性腦出 血、癲癇，致腦中風合併右側偏癱，生活上已無法自理須專 人照顧。被告現住之高雄市○○區○○○路00巷00號房屋， 僅是讓被告己○○有棲身之所，無須為住所支付相關費用， 然而被告己○○除須人力上24小時專人照顧外，在經濟上亦 須支付其食衣住行、醫療、復健、日常耗材添購之開銷等， 縱使每月領有補助款亦無法支應，於調解時原告就被告己○ ○有領取補款之事本即已知悉且有提出討論，原告現再以被 告己○○領有補助即謂其不符合「不能維持生活」之要件， 實屬無據。兩造之父丙○○29年11月生，現已高齡76歲，因 年邁及輕度中風，早已無謀生能力亦須他人扶養，兩造之母 鄭黃翠霞於87年12月死亡，丙○○十多年前因經商失敗，名 下已無任何資產，是並無原告主張之丙○○近期有出售1筆 土地得款約7,000,000元，扣除清償被告己○○房地之貸款 約2,000,000元後尚有5,000,000元餘款之情形，丙○○於體 力上及經濟上已無扶養被告己○○之能力，原告自應對被告 己○○負扶養之義務，原告對於被告己○○及兩造父母之狀 況均知之甚詳，就此自無有對於重要之爭點有錯誤之情事。 調解當日原告、被告戊○○夫婦、鄭淑美及丙○○均有到場 ，由調解委員乙○○與會參與調解，被告戊○○本提出兄妹 3人輪流照顧，但原告不願意，其提出委請看護或申請外勞
照顧，然因被告戊○○僅有打零工之收入、鄭淑美則為家庭 主婦，無力額外支付，嗣後始協議被告己○○仍與被告戊○ ○共同生活，由被告戊○○主要照顧及鄭淑美協助照顧，即 24小時支出勞力照顧被告己○○，原告則支付扶養費予被告 戊○○及鄭淑美，金額比照目前僱請外勞每月約須24,000元 由原告負擔3分之1，另被告己○○日常所需之伙食費則由丙 ○○所保管之補助款中提出5,000元支付，如尚有其他額外 開銷再向丙○○支領，才會協議調解由原告支付8,000元、 丙○○支付5,000元予被告，若原告所需負擔之扶養費由補 助款中支付，非僅對實際照顧者被告戊○○及鄭淑美不甚公 平，且根本無需另行調解約定，另因鄭淑美與被告戊○○同 係以勞力擔負照顧被告己○○之責，始未特別於調解筆錄內 記載，要非鄭淑美未參與調解且未共同負扶養之責等詞置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
兩造及訴外人鄭淑美為兄妹關係。
被告己○○未婚且未育有子女，97年年底因非創傷性腦出血 、癲癇、致腦中風合併右側偏癱，生活上無法自理，須人照 顧。
兩造之父丙○○29年11月2日生，現76歲，且曾輕度中風， 尚具有其他慢性病，母鄭黃翠霞87年間已亡故。 105年5月24日原告丁○○、被告戊○○、訴外人鄭淑美及兩 造之父丙○○於高雄市前鎮區調解委員會就扶養被告己○○ 事宜成立調解，調解內容為己○○由戊○○照顧，原告丁○ ○原每月給付被告戊○○、己○○8,000元及丙○○願每月 給付戊○○、己○○5,000元之扶養照顧費。 原告丁○○於調解時知悉被告己○○領有中低收入補助款。 座落高雄市○○區○○段000000000地號土地及其上03680建 號房屋（門牌為高雄市○○區○○○路00巷00號），為被告 己○○所有。
被告己○○於105年度以前每月可領取社會補助14,100元， 106年1月起每月可領取社會補助12,230元。四、兩造爭執事項：
原告於105年5月24日高雄市前鎮區調解委員會調解書有無撤 銷事由？
五、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或 得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴。鄉鎮市調解條例第29條第1項定有明文。 至於所謂調解有得撤銷之原因者，鄉鎮市調解條例及民事訴 訟法均無明文，應依實體法規定決之，諸如意思表示遭詐欺
或脅迫，或意思表示有錯誤等，始足當之。非有此等得撤銷 之原因，當事人就已成立之調解，不得於事後再藉詞主張撤 銷。
六、原告主張其並非扶養義務人、被告己○○不符不能維持生活 之扶養要件、被告戊○○與訴外人鄭淑美亦應分擔扶養費、 系爭調解書所約定由原告每月給付8,000元、丙○○每月給 付5,000元之本意應是自被告己○○每月得領取之社會補助 款14,100元中支付等對於重要之爭點有錯誤，訴請撤銷系爭 調解等語，業據原告提出高雄市前鎮區調解委員會105年民 刑調字第395號調解書、土地及建物登記謄本、錄影光碟及 錄影翻拍照片、收據、歷史交易明細查詢結果、玉山銀行活 期儲蓄存款存摺、貸款繳息查詢、學生證、繳費證明、不動 產買賣契約書、抵押權塗銷同意書、高雄市地籍異動索引等 為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯，且提出高雄市前鎮 區調解委員會105年民刑調字第395號調解書、戶籍謄本、身 心障礙手冊、診斷證明書、收據等為證，經查，證人即兩造 父親丙○○到庭結證：己○○有14,000元的補助，該補助是 我保管的；原證三單據是我拿13,000元給戊○○所簽收的； 13,000元從14,000元中領出來的，這三張都是這樣；有去前 鎮區公所調解；依據調解內容原告需每月給付8,000元，我 每月給付5,000元，5,000元是我從補助款支付，8,000元是 原告要給付；最後會變成13,000全部都從補助款支出是因為 原告跟我說他沒有辦法給付那麼多錢，原告每個月都給我 3,000元，補助款是14,000元，我拿出13,000元給戊○○， 作為己○○的費用，剩下的4,000元用以支付己○○的零用 錢及保險費，我有跟戊○○說5,000元是從補助款裡面支出 ，8,000元是原告給的；因為請外勞要24,000元，平均每人 負擔8,000元，但是原告沒有時間可以照顧，所以他自願給 付8,000元；合作金庫銀行原告帳戶是原告拿給我使用的； 該帳戶裡面還有2,100,000元存款，這2,100,000元是跟我朋 友借的，要清償己○○名下貸款，之後也清償了，我大姐的 兒子知道我跟朋友借的，所以就拿了2,100,000元要還給我 的朋友，我也還了我的朋友；己○○帳戶中剩下2,000多元 ；我跟大姐的兒子說己○○房子如果出售了就可以清償該筆 2,100,000元的借款；我使用原告帳戶目前剩800多元；105 年9、10月從原告帳戶中提領出來的錢，是要清償跟朋友的 借款；這個帳戶有這筆錢，不是我賣土地而是跟我大姐兒子 借的；當初己○○名下土地是貸款5,000,000元，讓原告公 司使用，戊○○在公司擔任會計，一開始是原告公司陸陸續 續有清償，最後剩下2,000,000元的貸款，我跟朋友借
2,100,000清償後續貸款，現在己○○名下房子已經沒有抵 押貸款；24,000元平均每人8,000元，是由兩造及鄭淑美平 均分擔，因為原告沒有辦法照顧，所以他願意支付現金；鄭 淑美是住在隔壁負責照顧，所以沒有支付金錢等語（本院 105年11月30日言詞辯論筆錄），核與丙○○大姐之子甲○ ○出具之證人陳訴狀陳稱：本人於89年10月3日向丙○○購 得旗山鎮北勢段000-000號土地，總價3,500,000元整，除先 付訂金500,000元外，餘款分別於89年10月24日；89年10月 27日；89年11月2日，於合作金庫各匯1,000,000元整，至丙 ○○高企光復分行帳戶，總計付清土地購入價款3,500,000 元整。前項土地，本人已另於105年4月3日出售等語相符； 另證人即調解委員乙○○到庭結證：對本件調解案件有印象 ，他們都高高興興的完成調解；當日調解到場之人，除兩造 之外，還有姐姐及父親都有到場；當時原告是說願意給付 8,000元；當時沒有詢問父親丙○○是否有工作，我看年齡 應該是沒有；對於扶養費金額沒有爭執，當時大家都很高興 簽完就走了等語（本院同上筆錄）。基上證詞，可知原告在 系爭調解書用印前，即知悉其為被告己○○之扶養義務人， 原告無法親自照顧被告己○○，原告自願給付被告8,000元 ，由被告戊○○及訴外人鄭淑美照顧被告己○○，復經原告 用印以表示同意旨趣，再加上其調解過程平和，並無不愉快 ，顯無意思表示錯誤情形。再者，經本院調閱本院105年度 家核字第2號扶養糾紛事件家事聲請卷宗後，得知系爭調解 書乃原告在系爭調解書用印，系爭調解書上尚明確記載：「 上調解成立內容，經向當場兩造當事人朗讀或交付閱覽，並 無異議。」，核與前述證人所為證詞，洵無不合之處。是以 ，原告主張其並非扶養義務人等對於重要之爭點有錯誤等語 ，核屬事後推卸之詞，更與前揭事證不符，難以採信。此外 ，原告復未舉證證明系爭調解有何法定得撤銷之原因存在， 則其主張系爭調解有得撤銷之原因，洵屬無據。七、從而，系爭調解既無法定得撤銷之原因存在，則原告提起撤 銷調解之訴，請求撤銷經本院核定之高雄市前鎮區調解委員 會105年民刑調字第395號兩造所成立之調解，非有理由，應 予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
家事第二庭 法 官 蔡虔霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書記官 陳靜瑤