臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度婚字第657號
原 告 陳瑞彬
被 告 柳小英
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年3月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國91年8月12日與大陸地區女子即被告 在大陸地區結婚，被告依約來臺與原告同住高雄市，詎同住 生活大約4至5年左右之時間，被告藉口要探視親人為由而離 家，自此一去不返，未與原告共同生活，經原告多次連絡， 均無被告之回應，亦無被告任何之音訊，致使原告之婚姻生 活陷於有名無實之狀態約有10年之時間。被告未與原告共同 生活，又無不能與原告生活之正當事由，已視同惡意遺棄原 告；且亦顯見被告無意與原告共營婚姻。是被告之行為主觀 上有違背同居之情事，客觀上亦有拒絕同居之事實，兩造間 個性、理念已無交集，倘任何人之婚姻情狀同處於原告之情 狀者，勢必喪失維持婚姻意欲，原告已無法忍受，爰依民法 第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，擇一請求判准兩 造離婚等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，關 於判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項定有明文。原告為臺灣地區人 民，被告為大陸地區人民，兩造於91年8月12日在大陸地區 結婚等事實，有原告提出之戶籍謄本、兩造在大陸地區登記 結婚之公證書、財團法人海峽交流基金會證明等在卷可稽。 本件原告訴請與被告離婚之事由，依上開規定，應適用臺灣 地區之法律。
五、原告前揭主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、公證書、財 團法人海峽交流基金會證明等為證，並經本院調取被告之入 出境等資料，顯示被告曾於92年8月9日入境，其後多次出入 境，嗣於95年6月18日出境後，無再入境紀錄，且查無被告 再次申請來臺及遭管制入境紀錄之相關資料等情，有內政部 移民署105年12月2日函及所附被告入出國日期紀錄、大陸地
區人民入出臺灣地區申請書等在卷足憑。綜合前開事證，堪 信原告之主張為真實。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項之規定自明。所 謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。 婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻之意願而定。本件被告於95年6月18日出境 後，未再來臺與原告共同生活，亦未與原告聯絡，顯見被告 主觀上無意再與原告經營婚姻，倘任何人身處同一境況，當 無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上夫妻長期分居又未聯繫， 亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻有難以維持之重 大事由，且其情由可歸責於被告。從而，原告依民法第1052 條第2項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。原告之 離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規 定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
家事第二庭 法 官 蔡虔霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 陳靜瑤