臺灣高雄少年及家事法院民事判決 105年度婚字第629號
原 告 洪一文
被 告 明素源 原住同上（現應受送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年4月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於民國96 年7月18日結婚，被告於婚後 即來臺與原告同住。嗣被告於105年9月10日返回越南探親後 ，竟於同年月30日傳送簡訊向原告告稱其已無意願與原告共 同生活，要求原告自行辦理離婚手續等語，兩造因此分居迄 今，僅有夫妻之名而無夫妻之實，實無以繼續維持婚姻生活 ，足認雙方感情實已生變，婚姻所生之破綻已無回復之望， 而有難以維持之重大事由，而其事由可歸責於被告，爰依民 法第1052 條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：求為 判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有戶 籍謄本、高雄市小港區戶政事務所105 年11月14日函檢送兩 造結婚登記資料、內政部移民署105 年11月17日函檢送被告 入出國日期紀錄、被告入出境資訊連結作業查詢結果、內政 部移民署105 年12月23日函檢送被告定居申請書、彰化縣警 察局和美分局106年2月20日函檢送囑託警察機關協助查訪簡 復表等件附卷可稽（見本院卷第6、12- 17、19-20、27、30 -31、34、44-45、48頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是以，本院審 酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2 項之規定自明。 又所謂有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚
姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標 準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻之意願而定。本院審酌被告自105年9月 間出境後即未與原告同住，並向原告告稱已無意願返家，又 被告雖於同年月24日有入境之事，惟迄今未見任何與原告聯 繫感情之具體作為，目前去向不明，原告無從與被告聯繫， 顯見被告主觀尚無意願繼續與原告共同經營婚姻生活，倘任 何人身處同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上長 期分離不聯繫亦難其待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已 有難以維持之重大事由，而其事由之發生應可歸責於被告。 從而，原告依民法第1052 條第2項規定訴請離婚，即屬有據 ，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
家事法庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 賴怡凡