臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第263號
原 告 謝鈺惠
訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師
涂榮廷律師
被 告 弘暐建設股份有限公司
法定代理人 黃益正
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國106 年4 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及其中新臺幣貳佰萬元自民國一０五年七月二十五日起至清償日止，按每日萬分之二計算之利息，暨其餘新臺幣貳佰萬元自民國一０五年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：伊於民國105 年7 月25日向被告購買坐落高雄市 ○○區○○段0000地號土地（面積75.65 平方公尺，權利範 圍全部）及其上同段885 建號建物（門牌號碼為高雄市○○ 區○○街00號，權利範圍全部，與上述土地合稱系爭房地） ，總價新臺幣（下同）1,460 萬元，雙方並簽訂不動產買賣 契約書（下稱系爭契約）。伊已依約給付訂金20萬元、簽約 金180 萬元，共200 萬元，雙方約定於105 年12月間辦理完 稅、房貸作業及交屋事宜。詎被告訂約後，竟以系爭房地向 訴外人劉俊良抵押借款，並設定擔保債權總金額840 萬元之 最高限額抵押權，而故不履行系爭契約。且系爭房地於105 年10月間經訴外人楊永豐等債權人以強制執行程序實施假扣 押，並經本院囑託地政機關於105 年10月13日為查封登記， 被告顯已不能履行移轉登記之義務，故原告以起訴狀繕本送 達為解除契約之意思表示，請求被告依民法第259 條第2 款 規定返還已受領之價金200 萬元，並附加自受領時起之利息 ，另依系爭契約第11條約定，請求被告給付違約金，爰聲明 求為判決：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有
權之義務，民法第348 條第1 項定有明文。次按因可歸責於 債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民 法第226 條第1 項定有明文。又債權人於有第226 條之情形 時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義 務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給 付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起 之利息償還之，民法第256 條、第259 條第1 款、第2 款分 別定有明文。復依系爭契約第10條約定：賣方（即被告）擔 保本買賣標的物權利清楚，並無一物數賣、被他人占用或占 用他人土地等情事，如有出租或出借、設定他項權利或債務 糾紛等情事，賣方應予告知，並於交付日前負責清理。有關 本標的物之瑕疵擔保責任，悉依民法及其他有關法令規定辦 理。第11條第1 項約定：賣方違反第10條（瑕疵擔保責任） 約定時，買方（即原告）得定相當期限催告賣方解決，逾期 仍未解決者，買方得解除本契約。解約時賣方除應將買方已 支付之房地價款並附加每日按萬分之二單利計算之利息，全 部退還買方外，並應支付與已付房地價款同額之違約金；惟 該違約金以不超過房地總價款百分之十五為限，買方不得另 行請求損害賠償，有系爭契約書存卷可考（見本院卷第22至 23頁）。經查，原告主張之事實，業據其提出不動產買賣契 約書、105 年7 月15日刷卡單、105 年7 月25日兆豐國際商 業銀行國內匯款申請書及土地、建物登記謄本各1 份為證（ 見本院卷第17至38頁），並經本院依職權調取本院105 年度 司執全助字第352 號假扣押案卷核閱無誤。又被告已於相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。而 系爭房地已於105 年9 月19日設定擔保債權總金額840 萬元 之最高限額抵押權予劉俊良，有土地、建物登記第一類謄本 可參（見本院卷第63至69頁），符合系爭契約第10條所約定 「設定他項權利」之情形，故原告主張以起訴狀繕本送達， 向被告為解除契約之意思表示，應屬有據。則原告依系爭契 約上開約定、民法第259 條第2 款規定，請求被告給付如主 文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 賴寶合
法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 王楨珍
, 台灣公司情報網