臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第148號
原 告 王麗玟
訴訟代理人 謝勝合律師
複代理 人 岳忠樺律師
被 告 戴舜川
王孫春月
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於中華民國106 年3 月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告王孫春月經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前經臺灣高等法院高雄分院103 年度重上字 第39號判決確定，對訴外人王富甲有損害賠償債權，王富甲 迄今仍未清償，而王富甲前與被告王孫春月共同繼承訴外人 王洪鵝如附表編號1 至4 所示遺產（以下合稱系爭遺產）， 詎其等竟達成遺產分割協議，約定系爭遺產全數由王孫春月 一人單獨取得，害及原告對王富甲債權之實現，原告已對王 孫春月及王富甲提起撤銷遺產分割協議等訴訟。又附表編號 3 、4 所示之坐落高雄市○○區○○○段000 ○00000 地號 土地（下稱系爭土地），經本院以102 年度雄簡字第127 號 分割共有物事件判決應予變價分割確定，訴外人王陳富珠以 該確定判決為執行名義聲請強制執行，經本院以105 年度司 執字第36983 號分割共有物強制執行事件（下稱系爭執行事 件）受理在案。而被告戴舜川另以其對王孫春月之新臺幣（ 下同）350 萬、500 萬元債權，分別取得本院105 年度司促 字第6560號、11032 號支付命令暨確定證明書，並持以聲請 併案執行。嗣系爭土地與同段1319-2建號建物併以7,660,00 0 元之價格拍定，經本院於民國105 年10月4 日作成如附件 所示之分配表（下稱系爭分配表），定期於105 年10月11日 為分配，戴舜川經列於系爭分配表之表7 次序5 、次序6 、 次序8 、次序9 、次序10、次序11，獲分配金額（含執行費 ）合計3,721,280 元。惟戴舜川之系爭債權係虛偽而不存在 ，應予以剔除，且若原告提起之撤銷遺產分割協議等訴訟， 經判決原告勝訴確定，則發還王孫春月之3,721,280 元應為 王孫春月與王富甲公同共有，故系爭分配表應將3,721,280 元改分配予王富甲及王孫春月。為此，爰依強制執行法第41
條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：本院105 年度司執 字第36983 號強制執行事件，於105 年10月4 日所製作之分 配表，表7 分配次序5 戴舜川受分配併案執行費28,004元、 表7 分配次序6 戴舜川受分配併案執行費40 ,000 元、表7 分配次序8 戴舜川受分配併案執行費201 元、表7 分配次序 9 戴舜川受分配併案執行費202 元、、表7 分配次序10戴舜 川受分配併案執行費1,497,307 元、表7 分配次序11戴舜川 受分配併案執行費2,155,566 元均應予以剔除，並將該金額 改分配予王孫春月及王富甲。
三、被告則以：
㈠被告戴舜川：伊係因借款予王孫春月而取得系爭債權，原告 主張系爭債權為通謀虛偽之假債權，僅為臆測之詞，自不足 採。伊為王孫春月之債權人，依法本可參與分配，原告之主 張無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告王孫春月經通知未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：
㈠按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院 對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。但異 議人已依同一事由就有爭執之債權先行提起其他訴訟者，毋 庸再行起訴，執行法院應依該確定判決實行分配。強制執行 法第41條第1 項定有明文。次按債權人提起分配表異議之訴 ，係請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製 作分配表，以增加自己執行債權之分配額。最高法院94年度 台上字第839 號判決要旨可參。又分配表異議之訴，僅係相 對解決原告與被告間分配金額之爭議，故其判決僅具相對效 力，即僅及於原告與被告，而不及於其他債權人，且債權人 對分配表異議，須主張增加自己之分配額始得為之。如僅主 張他債權人應減少分配額，但自己之分配額並不增加者，自 無對分配表異議之利益，本件甲既僅主張乙應減少分配額， 而未主張增加自己之分配額，自屬欠缺權利保護要件（臺灣 高等法院暨所屬法院86年度法律座談會民事執行類提案第9 號審查結果參照）。另按民事訴訟如欠缺保護必要要件，即 應以判決駁回原告之訴，無庸再就實體上權利保護要件為審 理。
㈡經查：
1.原告與王孫春月、訴外人王陳富珠、王逸民、王麗君、王逸 生共有系爭土地，經本院以102 年度雄簡字第127 號判決系 爭土地應予變價分割確定，王陳富珠以系爭確定判決為執行 名義聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，嗣系 爭土地與同段1319-2建號建物併以7,660,000 元之價格拍定
，經本院作成系爭分配表；又戴舜川持本院105 年度司促字 第6560號、11032 號支付命令暨確定證明書為執行名義，向 本院聲請強制執行王孫春月所有之系爭遺產，經本院分別以 105 年度司執字第60196 號、80397 號清償債務執行事件受 理在案，而與系爭執行事件併案執行，戴舜川遂經本院列於 系爭分配表之表7 次序5 、次序6 、次序8 、次序9 、次序 10、次序11，獲分配金額（含執行費）合計3,721,280 元乙 節，業經本院依職權調閱系爭執行事件及105 年度司執字第 60196 號、80397 號清償債務執行事件卷宗核閱無訛，堪信 為真。
2.原告雖主張其係王富甲之債權人，已對王孫春月、王富甲間 就系爭遺產達成之分割協議提起撤銷之訴，且戴舜川之系爭 債權為虛偽債權，而以債權人之身分，對系爭分配表提起本 件分配表異議之訴，並提出臺灣高等法院高雄分院103 年度 重上字第39號判決為證（見本院卷第47-71 頁）。惟原告於 本件訴係聲明，應將戴舜川列於系爭分配表中之表7 次序5 、次序6 、次序8 、次序9 、次序10、次序11之債權，獲分 配金額（含執行費）合計3,721,280 元均予剔除後，再將該 金額改分配予王孫春月及王富甲，已如前述，是原告雖主張 其為系爭執行事件之執行債權人，而提起本件分配表異議之 訴，但其聲明僅請求剔除他債權人之分配額，未主張應增加 自己之分配額，原告並無獲得分配之利益存在，揆諸前揭說 明，原告提起本件分配表異議之訴，自屬欠缺權利保護要件 ，應予駁回。
五、綜上所述，本件原告起訴欠缺權利保護必要，從而，原告依 強制執行法第41條第1 項規定，提起本件分配表異議之訴， 顯無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，核與判 決之結果不生影響，自無逐一論駁之必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法385 條第 1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 廖佳玲
附表：
┌──┬─────────────────┬────┐
│編號│ 土 地 地 號 │權利範圍│
├──┼─────────────────┼────┤
│ 1 │高雄市○○區○○段0000地號土地 │1/16 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 2 │高雄市○○區○○段0000地號土地 │1/16 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 3 │高雄市○○區○○○段000地號土地 │1/2 │
├──┼─────────────────┼────┤
│ 4 │高雄市○○區○○○段00000地號土地 │1/2 │
└──┴─────────────────┴────┘