臺灣高雄地方法院民事判決 106年度簡字第17號
原 告 施永吉
訴訟代理人 黃振銘律師
複代理 人 郭小如律師
被 告 鮑友元
訴訟代理人 鮑麗安
兼 訴 訟
代 理 人 鮑俊璋
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國106 年3 月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告鮑友元、鮑俊璋應將坐落高雄市市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖斜線部分所示建物（面積十一平方公尺）拆除。訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明 文。查原告起訴時，原聲明：被告鮑友元應拆除坐落於高雄 市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之建物（ 見本院卷第3 頁）；嗣於民國106 年2 月14日本件言詞辯論 期日，當庭以言詞追加建物共有人鮑俊璋為本件被告，並聲 明：被告鮑友元、鮑俊璋應將占用系爭土地如附圖所示斜線 部分，面積11平方公尺部分之建物拆除（見本院卷第69頁） 。因被告鮑俊璋同意原告前揭所為訴之追加（見本院卷第69 頁），揆諸前揭規定，原告所為訴之追加，應予准許，合先 敘明。
二、本件被告鮑俊璋經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期 日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊為系爭土地共有人，被告共有之高雄市○○區 ○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街00號 ，下稱系爭建物）之增建部分（下稱系爭增建部分），無權 占用系爭土地如附圖斜線所示部分，面積共11平方公尺，爰 依民法第767 條第1 項、第821 條規定，請求被告拆除系爭 增建部分。並聲明：㈠被告鮑友元、鮑俊璋應將占用系爭土 地如附圖斜線所示，面積11平方公尺部分之建物拆除；㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不爭執無權占用系爭土地，但希望與原告協商 購買占用之土地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行 之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭土地之共有人（權利範圍12/64 ），被告二人則 為系爭建物及增建部分之共有人（權利範圍各1/2 ）。 ㈡系爭增建部分無權占用系爭土地如附圖所示斜線部分，面積 共11平方公尺。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。民法第767 條第1 項、第821 條定有明 文。經查，原告為系爭土地之共有人，而系爭增建部分為被 告二人共有，無權占用系爭土地如附圖所示斜線部分，面積 共11平方公尺一情，為兩造所不爭執，並有系爭土地及建物 登記謄本、高雄市鳳山地政事務所105 年12月28日高市地鳳 測字第10571371000 號函暨所附複丈成果圖附卷可稽（見本 院卷第17、49、61-62 頁），堪信為真實。是以，原告主張 被告共有之系爭增建部分無權占用系爭土地，應屬有據。原 告基於系爭土地共有人之地位，依民法第767 第1 項、第82 1 條規定，請求被告將上開占用之系爭增建部分拆除，於法 有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第821 條規定，請 求被告將占用系爭土地如附圖斜線所示之系爭增建部分拆除 ，為有理由，應予准許。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假 執行，惟原告勝訴部分乃拆除系爭增建部分，性質上不適於 假執行，故原告假執行之聲請，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 廖佳玲