解除契約等
臺灣高雄地方法院(民事),審訴字,106年度,194號
KSDV,106,審訴,194,20170427,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　106年度審訴字第194號
原　　　告　趙　弘
訴訟代理人　李承書律師
被　　　告　冠群汽車有限公司
法定代理人　游宜芳
被　　　告　黃建穎
被　　　告　裕融企業股份有限公司
法定代理人　陳國榮
被　　　告　徐志銘
上列當事人間解除契約等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地， 得由該履行地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不 在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民 事訴訟法第1條第1項、第2條第2項、第12條、第20條本文分 別定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權 者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴 訟法第28條第1項亦有明定。
二、本件原告起訴主張其於民國104年間以分期付款方式，向位 於桃園市○○區○○路000號之被告冠群汽車有限公司（下 稱冠群公司）購買車號000-0000自用小客車乙輛（下稱系爭 車輛），當時被告冠群公司係由其受僱人即被告黃建穎代為 出售，而被告徐志銘則以被告冠群公司之負責人自居，惟交 車後始發現系爭車輛有重大瑕疵，主張解除契約，並請求被 告冠群公司、黃建穎、邱志銘共同返還原告已付價金等；又 因被告冠群公司、黃建穎、邱志銘已將剩餘買賣價金債權讓 與被告裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），故請求確 認被告4人對原告之買賣價金債權不存在等情。經查，原告 成立系爭車輛買賣契約，及系爭車輛交付予原告之地點，均 位於桃園市，亦即該買賣契約之債務履行地位於桃園市。原 告雖稱其於交車後將系爭車輛駛回高雄市途中，於行經臺中 市時發生拋錨，經被告徐志銘派員將系爭車輛送修，並約定 修繕後將於高雄市楠梓交流道交付系爭車輛予原告等語，然 縱認屬實，此亦僅為雙方約定將修繕後車輛交還予原告之地 點，難認兩造有約定以之為本件車輛買賣契約履行地之意， 原告據此主張臺灣橋頭地方法院有管轄權，為無足採。次查



，被告冠群公司、裕融公司之設址分別位於桃園市、臺北市 大安區，有公司變更事項登記表在卷可稽；另據原告陳報被 告黃建穎、徐志銘之住所址分別位於桃園市、新竹市，亦有 起訴狀、追加被告狀在卷可憑。復查，被告裕融公司雖主張 其與原告間有以契約約定合意管轄之法院，然因其餘被告並 非該契約之當事人，自不受該契約約定之拘束。綜上，揆諸 前揭規定，本件應由臺灣桃園地方法院或臺灣臺北地方法院 管轄，本院無管轄權。
三、再者，衡諸原告主張被告黃建穎、徐志銘分別為被告冠群公 司之員工及負責人，並於桃園市與原告成立系爭車輛買賣契 約，是雖查無該二被告之戶籍資料，亦應足認被告黃建穎、 徐志銘與桃園市有相當地緣關係。又據原告陳稱系爭車輛目 前位於昱鑫汽車保修廠，該保修廠位於苗栗縣，有起訴狀原 證2所附單據可稽，另原告欲聲請傳訊之證人吳聲杰地址亦 位於苗栗縣，較之臺灣臺北地方法院，由臺灣桃園地方法院 管轄，應較具證據調查之便利性及經濟性。參酌上情，爰依 職權將本件移送臺灣桃園地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
民事審查庭 法 官 李育信
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 林仕興