返還擔保金
臺灣高雄地方法院(民事),司聲字,106年度,303號
KSDV,106,司聲,303,20170426,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　106年度司聲字第303號
聲　請　人　高雄區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　接管人中央存款保險股份有限公司
代　理　人　吳小燕律師
相　對　人　劉孟昌
相　對　人　陳秋文
相　對　人　陳忠發
相　對　人　郭珮庭（原名：郭保喜）
相　對　人　王和彥
相　對　人　楊雪貞律師即莊重懋之遺產管理人
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一百零一年度存字第二○○○號提存事件聲請人所提存之擔保金即中央政府建設公債一○一年度甲類第五期，面額新臺幣伍拾萬元之債券壹張（債券代號：A０一一０五）， 准予返還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟終結」，在 因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔 保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已 依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔 保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害 仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利 ，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴 訟終結，最高法院87年台抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：兩造間請求假扣押事件，聲請人前依本 院民國（下同）91年度全字第7224號民事裁定為擔保其對相 對人財產之假扣押，而提供中央政府建設公債面額新臺幣（ 下同）500,000 元債券一張為擔保金，並以本院91年度存字 第4165號擔保提存事件提存在案。嗣聲請人聲請變換提存物 ，經本院裁定准予變換，聲請人依本院101 年度聲字第88號 民事裁定准予變換提存物，而提供如主文所示之中央政府建 設公債債券為擔保金，並以本院101 年度存字第2000號擔保 提存事件提存在案。茲因聲請人業已聲請撤銷上開假扣押裁



定確定，並撤回兩造間之假扣押之執行程序（本院91年度執 全字第3743號），已屬訴訟終結，嗣聲請本院發函通知相對 人等行使權利而未為行使，為此依法聲請返還前開提存物等 語。
三、經查，聲請人已向本院執行處撤回前揭假扣押執行程序等情 ，經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合首揭民事 訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。嗣 聲請人聲請本院通知相對人行使權利，亦經本院於106年2月 3日以雄院和105司聲司柏字第1428號通知通知相對人等行使 權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟上開通知經送達相 對人後，迄未行使權利，此有本院非訟中心查詢表、臺灣臺 灣橋頭地方法院函、臺灣雲林地方法院函等件在卷為憑，揆 諸首揭說明，聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
民事庭司法事務官 張佳誼