返還擔保金
臺灣高雄地方法院(民事),司聲字,106年度,119號
KSDV,106,司聲,119,20170412,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　106年度司聲字第119號
聲　請　人　寶捷實業有限公司
法定代理人　江誠忠
相　對　人　黃俊龍
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使 權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3 款 定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準 用之，同法第106 條前段亦有明文。是供擔保人欲以訴訟終 結後，已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未 行使為由，向法院聲請裁定命返還擔保物者，須以供擔保人 證明其已合法催告受擔保利益人行使權利，為其前提要件。 又按郵務機關送達掛號郵件至送達處所而不獲會晤應受送達 人時，僅投遞招領通知於信箱內，該招領通知僅註明應於一 定期限內前往某郵局領取掛號信件，縱相對人有收受該招領 通知，然於前往郵局領取前，亦無法從招領通知得知該信件 之種類及內容，自難認於郵局待招領之存證信函已置於相對 人之支配範圍內，達於隨時可了解其內容之客觀狀態，即謂 抗告人催告相對人行使權利之存證信函已到達相對人。又上 開存證信函嗣經國史館郵局以招領逾期退回，應認該存證信 函未經合法送達予張榮昌，而不生定期催告行使權利之效力 （最高法院100年度台抗字第722號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院民國（下同）105年度司裁全字第795號民事裁定， 提供新臺幣（下同）200,000元為擔保金，於本院105年度存 字第1020號擔保提存事件提存在案，並對相對人之財產聲請 假扣押執行（臺灣士林地方法院105年度司執全字第209號） 。嗣聲請人聲請撤銷上開假扣押裁定確定（本院105 年度司 裁全聲字第165 號），聲請人並撤回上開假扣押執行程序， 訴訟業已終結，經聲請人以郵局存證信函通知相對人行使權 利而未為行使，為此依法聲請返還上開提存物等語。三、經本院依職權調取上開相關卷宗核閱，聲請人主張業已聲請 撤銷上開假扣押裁定確定，而聲請人並已撤回對相對人之假 扣押執行程序等情，足堪認定，已屬首揭規定之訴訟終結。



然聲請人雖於訴訟終結後，以郵局存證信函催告相對人行使 權利，並提出郵局存證信函影本、掛號郵件收件回執影本、 加蓋郵局招領逾期之信封正本等件為證。惟查聲請人於105 年12月5 日所寄發之郵局存證信函，除掛號郵件收件回執影 本外，僅有蓋有郵局招領逾期戳章之信封正本，並無其他業 經相對人收受上開存證信函之證明文件，按諸首揭最高法院 裁判意旨，尚難遽以認定聲請人已合法向相對人為行使權利 之催告。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，不 能准許。
四、依民事訴訟法第106條、104條第1項第3款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
民事庭司法事務官 黃寬裕