臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上訴字第一一八五號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
右上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣屏東甲方法院九十一年度訴字第二三一號中
華民國九十一年六月十日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東甲方法院檢察署九十一年
度偵字第七七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係元鴻發展股份有限公司（設於高雄縣岡山鎮○○路四五二號，下稱元鴻 公司）「永新牌飼料」之產品經銷商，於民國九十年十月四日晚上十時許，在其 位於屏東縣竹田鄉○○路九十巷九號住處，為擔保其自任發票人所開予元鴻公司 之九紙貨款支票（總額新台幣（下同）一百十三萬四千九百四十元），明知其父 張松生並未同意擔任本票之共同發票人，竟意圖供行使之用，於其以自己名義簽 發之本票一紙（發票日為九十年十月四日、面額一百萬元、受款人為元鴻公司） ，冒用其父張松生之名義，在上開本票另一列發票人欄上偽造「張松生」署押一 枚，並接續盜用張松生置於家中之印章，蓋用於該本票發票人欄上（印文二枚） ，用以偽造上開本票中關於以「張松生」名義為共同發票人部分，持以行使交付 元鴻公司外務員，足生損害於張松生。嗣於九十年十一月三十日，因乙○○未履 行前開貨款債務，元鴻公司職員莊淑婉、黃進發、楊德安、劉坤泉等人，遂於九 十一年一月十一日上午九時許，至乙○○上開住處，請求張松生履行上開本票之 共同發票人責任，為張松生拒絕，始知悉上情。二、案經元鴻公司訴請台灣屏東甲方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右揭時、甲被告乙○○如何明知其父張松生並未同意擔任本票之共同發票人，竟 於其以自己名義簽發之本票上（發票日為九十年十月四日、面額一百萬元、受款 人為元鴻公司），冒用其父張松生之名義，在上開本票另一列發票人欄上偽造「 張松生」署押一枚，並接續盜用張松生置於家中之印章，蓋用於該本票發票人欄 （印文二枚），用以偽造上開本票中關於以「張松生」名義為共同發票人部分， 持以行使交付元鴻公司外務員等事實：
㈠迭據被告於偵查、原審及本院調查中坦承不諱（見偵卷第二五頁，原審卷第十二 頁，本院卷第二十、二一頁），核與告訴人元鴻公司代理人莊淑婉、周明良指訴 情節相符，復有上開本票影本一紙（見偵卷第十頁）、支票影本九紙（見偵卷第 六至八頁）附卷可稽。
㈡證人即被告之父張松生業於原審證稱：「我沒有同意讓被告簽，印章是我的，是 我放在家裡的，但是我很少用這一個印章，寫這張票時我不在家」等語明確（見 原審卷第十三頁），故被告於偵查所供「其有偽刻其父印章」云云（見偵卷第三 二頁），顯與此情不合，而被告於本院調查中亦陳明「其於偵查庭所供前情，係 緊張所致」等語（見本院卷第二一頁），足徵被告於原審及本院所供「其盜用張
松生置於家中之印章」一節，應合於事實可採。此外證人即元鴻公司員工黃進發 、楊德安、劉坤泉亦於偵查證述：「我們有前往被告家，但張松生否認該本票為 其簽名」等詞明確（見偵卷第二五頁反面）。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告前揭偽造有價證券犯行，堪以認定。二、按本票為票據法第一條所稱之票據，具有流通性質，可自由交換、轉讓、買賣而 有，而持有該票據即可行使票面上之權利，自屬有價證券，被告竟意圖供行使之 用而偽造該本票，故核其所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪 。被告偽造署押、盜用印章為偽造有價證券之階段行為，不另論以偽造署押罪、 盜用印章罪；又被告偽造有價證券後復持以行使，行使偽造有價證券之低度行為 ，為偽造有價證券之高度行為所吸收，亦不另論罪。至於公訴人認被告偽造張松 生印章部分，按該印章係為張松生所有置於家中，並非被告偽刻一節，已如上述 ，公訴人所指容有誤會，併此敘明。又查被告簽發前開本票中，關於以「張松生 」名義偽造為共同發票人部分，乃係供擔保貨款支票債務之用，於票據交易安全 性危害性非鉅，且屬一時情急致觸刑章，若處法定最低度刑責之三年有期徒刑， 仍嫌過重，客觀上足以引起一般之同情，其犯罪情節顯堪憫恕，爰依刑法第五十 九條規定，減輕其刑。
三、原審因認被告罪證明確，而適用刑法第二百零一條第一項、第五十九條、第二百 零五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，並審酌被告犯罪動機、目的 ，犯後坦承犯行之態度良好，迄未與告訴人達成民事和解、並參酌公訴人求刑意 旨等一切情狀，量處有期徒刑壹年捌月。並敘明發票日為九十年十月四日、面額 一百萬元、受款人為元鴻公司之本票中關於以「張松生」名義為共同發票人部分 （含署押一枚、印文二枚、甲址、身分證字號等），應依刑法第二百零五條併予 宣告沒收（按本票上偽造之「張松生」署押一枚部分，本應依刑法第二百十九條 規定沒收，但此部份業已併入上開偽造本票部分宣告沒收，自毋庸重複諭知）， 及上開本票以被告名義為共同發票人部分，係屬真正，不予宣告沒收。原審判決 認事用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，非有 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十三 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官 王憲義
法官 范惠瑩
法官 張意聰
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王婉蓉
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十三 日
附錄本案判決論罪科刑法條：
刑法第二百零一條第一項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上 十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網