臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上訴字第一一一二號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 許清連 律師
林鴻駿
鄭淑貞
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度訴字第二八七號
中華民國九十一年五月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九
十年度偵字第三七三五號，移送併辦案號：九十一年度偵字一五○一八號），提起上
訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年四月二十日起自任會首，邀集乙○○ 、楊慧玲、邱淑慧、楊香玲、趙文秀、鍾桂芬等多人，招攬每會新臺幣（下同） 二萬元之互助會一起，採外標方式，會首連同會員共計二十一會，其中告訴人乙 ○○參加二會，詎被告甲○○因投資股票鉅額虧損，竟意圖為自己不法之所有， 基於概括之犯意，連續於八十九年五月二十日及八十九年七月二十日，冒用鄭美 香及乙○○之名義填寫標單以標取會款，致不知情之會員陷於錯誤交付會款，隨 即於八十九年九月間宣布止會，乙○○等活會會員於止會後，相互查證，始知被 冒標受騙，因認被告甲○○涉有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文 書罪，及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。二、本件公訴人認被告甲○○涉有前述偽造文書等犯行，無非以告訴人乙○○之指訴 及證人宋偉民所證稱：其原以其母鄭美香之名加入會員，但因繳納第一期會款時 發生困難即已退會，事後情形就不清楚等語，足見被告甲○○於宋偉民退會後仍 將鄭美香列為會員，並冒用其名義標得會款，又被告於八十九年五月、七月冒用 他人名義標會後，隨即於九月止會，其藉由起會詐取金錢之意圖至為顯然，復有 會單在卷可稽，為其主要論據；經訊據被告甲○○固不諱言招募前述互助會，並 曾以被害人鄭美香及告訴人乙○○之名義，分別於八十九年五月二十日及七月二 十日標取會款等情，惟矢口否認有何偽造文書及詐欺取財犯行，並辯稱：我並沒 有冒用鄭美香及乙○○之名義冒標，係事前有經他們二人同意的才標會，鄭美香 是她兒子以她名義跟會，後來他沒辦法跟會，我就承接下來；乙○○則是我在證 券公司的金主與客戶，我在八十九年起就陸續向他借錢，一直到八十九年七月時 ，因為他身上沒有現金，所以他就交代我讓我標他的會來借我，係以二分利向乙 ○○借款，其並無偽無造文書及詐欺取財犯行等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一 條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據 不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院三十年上字第八一六號亦著有判例；經查：
（一）證人宋偉民雖於偵查時證稱：「當時我準備存錢給我媽鄭美香，所以用鄭美香 名義加入，但第一會要收錢時，因經濟發生困難，我就退出，事後情形我就不 清楚了」等語（見偵查卷第四十頁反面），惟其於偵查時並未就退出該互助會 之後，是否授權被告利用鄭美香名義標取會款一事詳為證述，嗣經原審就此點 加以訊問，其補充證稱：我讓會給被告時，被告有問我，我有同意被告用鄭美 香的名字標會，因為家裡的經濟都是我在處理，我媽媽知道我用他的名字參加 會且讓給別人，在偵查中說事後情形不清楚，是指我沒有詢問被告後面繼續跟 會的情形等語（見原審卷第二十八頁、三十頁），與被告甲○○所辯情節相符 ，且被害人鄭美香於偵查時亦證稱：我不清楚，我兒子宋偉民較清楚等語（見 偵卷第四十頁反面），則被告應無冒用鄭美香名義標取會款甚明。（二）告訴人乙○○雖迭於偵查、原審及本院審理時，一再指稱：被告冒用其名義標 取互助會，其參加的二會均為活會，並未借被告標會，被告並沒有於八十九年 七月二十日打電話給我說要借我的名義標會，她只在二十一日打電話跟我說是 賴淵平得標，要我先準備二會的會錢四萬元，她會在下星期來收會錢等語（見 偵卷第二十三頁反面、原審卷第二十八頁、本院九十一年八月九日訊問筆錄） 。然查，被告甲○○自八十九年三月間起至同年八月底止，確陸續向告訴人乙 ○○借款合計約二百餘萬元，利息約二分之事實，為告訴人乙○○於原審所不 否認（見原審卷第二十八頁、第五十頁），並有被告甲○○支付利息之自動櫃 員機交易明細表三紙在卷可稽（見原審卷第五十八頁），參以證人劉中進於原 審到庭證稱：其和被告到告訴人乙○○家的時候，乙○○原有答應要和解，並 有聽到乙○○提到標會的錢有借給被告，是因為其他人的關係，所以不能單獨 和被告和解等語（見原審卷第二十九頁），故被告辯稱：八十九年七月二十日 ，告訴人乙○○因為身上沒有現金，所以他就交代我以標他的會來借我等語， 是否能因告訴人乙○○否認即認不足採信，似非無疑。再者，告訴人乙○○雖 於原審審理時提出存款交易明細影本佐證，並指稱：八十九年七月二十七日曾 交給被告八萬元，其中四萬元是七月份應繳納的二會活會會款，另外四萬元則 是應被告要求預先繳納八月份的會款，足證其未同意被告標取會款等語（見原 審卷第六十四頁至第六十五頁），惟此既為被告所否認，表示此八萬元係其另 行向告訴人乙○○借得之款項，且告訴人乙○○另陳稱當時已知被告財務狀況 很差，則何以僅因被告要求，即仍願違反常情預先繳納活會會款？故告訴人乙 ○○前揭指訴既與一般所知互助會繳交會款所應有之情形不符，則其是否與事 實相符而足採信，尚非無疑。況告訴人乙○○既參加二會，被告復於八十九年 九月間始宣告止會，其間，八十九年八月二十日係另由會員周明華標走會款， 倘八十九年七月二十日被告確係冒用告訴人乙○○之名標取會款，何以其不於 次月即再度冒用告訴人乙○○之名密集標取會款，是告訴人乙○○所指述情節 是否可信，即屬可疑。
（三）綜上所述，被告甲○○前述所辯，尚堪採信，此外，復查無其他積極證據，足 認被告確有公訴人所指之偽造文書及詐欺取財等犯行，要屬不能證明被告甲○ ○犯罪。
四、原審因而為被告甲○○無罪之諭知，經核尚無不合，檢察官上訴意旨，仍執陳詞
，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、至公訴人請求併案審理部分（九十一年度偵字第一五○一八號），因本案被告甲 ○○所涉偽造文書等部分，經為無罪之諭知，即與移送併辦部分不生裁判上一罪 關係，本院自無從就移送併辦部分予以審究，自應退還原移送機關，另行偵辦， 併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳國全到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 五 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官 李春昌
法官 莊飛宗
法官 黃憲文
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃英彥
中 華 民 國 九十一 年 九 月 六 日