臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十一年度上訴字第一О二О號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度訴字第八九號中華民國
九十一年四月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十年度偵
字第一七０三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）九十年六月 二十二日十五時四十五分許，夥同另一不詳姓名之人駕駛一部黑色自小客車至屏 東市○○○路九八號「金龍興銀樓」，佯稱欲購買金飾，趁店員乙○○不注意之 際，搶奪店內金項鍊（價值新台幣三萬元）後逃逸，因認被告涉有刑法第三百二 十五條第一項之搶奪罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，如不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號、五十 六年度台上字第八○七號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告甲○○涉犯搶奪罪，係以證人乙○○、李寶生於警訊時所為之指認 ，及被告所使用過之0000000000號行動電話，曾於案發當日十二時四 十八分許在屏東新園鄉附近撥打，有卷附該電話通聯紀錄一紙為其主要論據。至 現場之煙蒂經ＳＴＲ檢測結果，雖排除該煙蒂上之ＤＮＡ來自被告之可能，有刑 事警察局鑑驗書可憑，然該項檢測之樣本，可能因原本採樣有誤致無法相符，尚 難逕行排除被告作案之可能等情，為其論據。
四、被告甲○○經本院合法傳喚未據到庭，惟其自警訊、檢察官偵查，以迄原審審理 時均堅決否認有右開搶奪犯行，辯稱伊已有年餘未曾到過屏東地區，證人李寶生 係因遭伊檢舉偽鈔案，挾怨報復而胡亂指認伊涉案云云。五、經查右開金龍興銀樓係乙○○開設經營，此經乙○○供明在卷，其於九十年六月 二十二日被搶奪店內金項鍊當日下午四時三十分向警方報案時，係指稱歹徒全身 穿黑色衣褲，瘦小約一六五公分高，年約二十歲，當時店內尚有伊妻及母親在場 ，伊店內裝有監視系統，有錄到做案歹徒的模樣等語，並提出錄影帶一捲供調查 （見偵查卷第一三頁），迨警方接獲線報檢舉甲○○涉案後，警方於同年八月九 日再度訊問被害人乙○○時，則稱歹徒年約三十歲左右，約一七０公分，瘦高， 戴迷彩小便帽，小便帽留在伊店內等語，並就警方提供之甲○○彩色近照口卡， 指認甲○○側照與監視錄影所攝歹徒側照同屬一人（見偵查卷第一一、一二頁） ，警方遂於同年八月三十日借提因偽造貨幣案在押之證人李寶生，經警方提供錄 影帶歹徒照片供李寶生指認，李寶生即稱：「我一眼就看出是甲○○」，惟訊以
與甲○○有無仇恨﹖則稱：「我與甲○○有一點衝突」等語（見偵查卷第九頁） ，在該次偵訊中，李寶生且供稱伊與甲○○於九十年六月二十幾日，在高雄市小 港區一家金飾店，使用偽鈔購買金飾等語（見偵查卷第八頁），然於同年九月十 九日檢察官偵查中，經訊以知道搶案否﹖為何指認相片是甲○○，則稱不知道搶 案，不是很確定相片中的人是甲○○等語（見偵查卷第三七頁），另被害人乙○ ○於原審審理時，見到被告本人時即稱：當天行搶之人身材瘦瘦的，約一百七十 公分，身高雖與被告相仿，然身材絕對沒有庭上被告強壯等語（見原審卷第四七 頁），被害人乙○○及證人李寶生先後所供，顯有歧異矛盾，是否可信，已足滋 疑。況依被告甲○○之口卡片記載，其身高為一七五公分，外貌略胖魁梧，與被 害人乙○○在警訊時所形容歹徒之外貌並不相符，原審當庭勘驗錄影帶，亦認為 錄影帶中之男子身形瘦小，與被告之體型不同，有勘驗筆錄記載可稽（見原審卷 第六一頁），另證人李寶生確有因偽造貨幣案，經檢察官提起公訴，被告於該偽 造貨幣案且為證人，證述該李寶生確有偽造貨幣犯行，有臺灣高雄地方法院檢察 署九十年度偵字第一二四二六號起訴書附卷可參，益見被害人乙○○及證人李寶 生於警偵訊時之指認並不真確而有瑕疵。
六、再查，歹徒進入金龍興銀樓時，被害人乙○○之妻曾拿一根香煙給歹徒抽，歹徒 抽完後即將煙蒂放在煙灰缸內，警察拿去化驗之煙蒂確是歹徒抽過的，當時煙灰 缸並無其煙蒂，歹徒的帽子後來還留在店內等情，業據乙○○於原審審理時供述 明確（見原審卷第四七頁），然經警將扣案之煙蒂及帽子送內政部警政署刑事警 察局鑑驗結果，煙蒂經由ＳＴＲ型別檢測後，可排除該煙蒂上之ＤＮＡ來自被告 之可能；而扣案帽子帽緣經抽取ＤＮＡ檢測，則未檢出型別，此分別有內政部刑 事警政署警察局九十年九月二十六日（九十）刑醫字第一九一一七八號、九十年 九月十二日（九十）刑醫字第一七八九七九號鑑驗書在卷可憑（見原審卷第六四 頁）。是被告所辯其未為本件搶奪犯行等語，應與事實相符而堪採信。七、至警方以被告所使用過之0000000000號行動電話，曾於案發當日十二 時四十八分許，在屏東縣新園鄉附近撥打，有電話通聯紀錄為證，及證人即被告 之妻證人陳麗梅（已離婚）證稱被告確曾使用該支行動電話等語之證言，即認被 告與該搶案有所關聯，已嫌速斷，雖被告所辯該行動電話係友人溫元吉借其使用 的，惟其已於九十年五月初交給林進和使用等語，業經證人林進和否認在卷，然 此部分僅得證明被告於案發當日是否確有前往屏東地區，尚不能憑此遽予認定被 告即有為本件搶奪犯行。另在被告家中扣得之耐吉牌球鞋一雙，雖與錄影帶中歹 徒所穿之球鞋類似，陳麗梅亦證稱扣案之球鞋確為被告所有，但同樣款式之球鞋 市面上比比皆是，亦不能執此即認被告與本件搶奪犯行有關。八、綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告確有搶奪犯行，本院復查無其確 切證據足證被告犯罪，原審諭知被告無罪，洵無不合，檢察官上訴指摘原判決不 當，非有理由，應予駁回。
九、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭
審判長法官 蕭權閔
法官 陳啟造
法官 陳吉雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黎 珍
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十八 日
Ｑ