臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十年度上易字第二二五號
上訴人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 唐治民律師
蔡祥銘
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院八十八年度易字第五三五八號中華
民國八十九年十二月八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十八年
度偵字第一五七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。 事 實
一、乙○○於民國（下同）八十七年一月間，經濟陷於困境，已難有償還借款之能力 ，而向陳天德（通緝中）取得經發票人授權簽發如附表編號一、二所示已蓋上發 票人印章之空白支票，明知來源可疑，不能兌現，竟意圖為自己不法之所有，並 基於概括犯意，於八十七年一月間某日，將附表編號一所示之空白支票，填載金 額新臺幣（下同）三十萬元，發票日八十七年四月十五日，委由不知情之沈建成 持至高雄市三民區○○○街九七號，向甲○○○詐借三十萬元，使甲○○○誤以 支票屆期可兌現，而如數給付；又於同年二月七日，以其欲參加投標工程，急需 押標金六十萬元為由，而簽發八十七年二月廿七日同面額之本票一張，向甲○○ ○詐借六十萬元，嗣本票即將屆期，乙○○乃於八十七年四月十四日將附表編號 二所示之空白支票，填載金額六十萬元，發票日八十七年四月五日，交付甲○○ ○以塞責；又於同年二月底左右，向陳天德取得經發票人授權簽發如附表編號三 、四、五、六所示已蓋上發票人印章之空白支票四張，而予填載金額及日期，連 續四次，以其夫張滄永收來之客票為詞，向甲○○○詐借同面額之現款。嗣支票 陸續屆期，經甲○○○提示，均未獲兌現，向乙○○追索，又拒不返還，始知受 騙。
二、案由甲○○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○否認有詐欺犯行，辯稱：伊不知陳天德交付之支票有問題，陳天 德欠伊四百多萬元，三十萬元的支票，是沈建成向伊借用，並非伊委託沈建成向 告訴人甲○○○調借，伊向告訴人借款，均有付利息，且先前曾向告訴人借款多 次，支票均有兌現，伊並無詐欺云云。
二、惟查；
㈠前開事實，已據告訴人甲○○○於歷次偵審中指訴綦詳，並有經被告背書如附表 所示之支票、退票單影本各六張，及上述本票影本一張附卷可稽。 ㈡被告於八十七年一月間，在高雄市三民區金獅湖太子爺廟附近，向陳天德取得附 表編號一、二所示已蓋上發票人印章之空白支票二張，為被告所供承。被告雖指 稱陳天德欠伊四百多萬元，而交付該空白支票，填載金額，係經陳天德之同意云 云。惟被告於檢察官偵查中，指稱陳天德倒債三百多萬元，於本院調查中又稱陳
天德欠伊四百多萬元，且陳天德如欲償還債務，為何未自己填寫支票金額，而需 授權被告自行填載，又所交付之空白支票發票人係吳家華、郭明得，並非陳天德 本人，陳天德如何得知吳家華、郭明得於支票屆期能使所填載之金額兌現，是被 告所稱陳天德欠伊四百多萬元，而交付空白支票云云，顯非真實可採。被告向陳 天德取得空白支票使用，雖發票人已蓋上印章，可認為發票人授權持票人填載金 額及日期，但發票人授權他人任意填載金額及日期，任何人必知係屬不能兌現之 支票，被告不能諉為不識，及又予以收受使用，足認被告斯時之經濟已陷於困境 事後之未償還票款，其於借款之初，已有不法所有之意圖甚明。 ㈢附表編號一所示之支票，係被告委託沈建成向告訴人調借現款，已據證人沈建成 具結證實。果如沈建成向被告借用支票，衡諸常情，所借之款並非被告使用，被 告應無在支票背書，而負償還票款責任之理，故應以證人沈建成之證言為真實可 採。證人沈建成雖又附和被告之說詞，謂其向被告借票使用云云，顯係迴護被告 之詞，尚難採信。沈建成未向告訴人表明係被告欲調借，並不能據以認定非被告 委託沈建成向告訴人調借現款。告訴人所稱沈建成未表明係被告欲調借，不足為 被告有利之依據。
㈣被告於八十五、八十六年間，曾以「阿德」所簽發之支票，向林陳紅柿以收來之 客票為詞，對之調借共千萬元，嗣即簽發本票換回所謂之客票，仍未能兌現，嗣 後每月償還五千元或一萬元等情，為證人林陳紅柿具結證實。是可見被告於八十 五年、八十六年間，經濟已陷於困境無疑。而被告之夫張滄永係包二手工程，八 十三年間，國登營造公司標得高雄市第十一號公園工程，張滄永係二手小包，該 工程已於八十五年間完工等情，已據證人即國登營造公司之現場監工張貴賢證述 無訛。就證人林陳紅柿及張貴賢之證言觀之，被告之經濟於八十五年、八十六年 間之經濟狀況，已陷於困境甚明，而二手小包，並無需押標金，竟以急需押標金 為詞，簽發本票向告訴人調借現款，嗣又以不能兌現之支票換回所簽發之本票， 其於調借現款之初，已有不法所有之意圖，灼然可見。 ㈤被告供承陳天德拿四張支票交給伊，支票已蓋好印章，陳天德表示係在賭場收來 的等語（原審卷第一七頁）。然則附表編號三、四、五、六號所示之支票，其金 額及日期係被告所填寫，足以認定。發票人在支票蓋上印章，交付他人，係屬授 權他人填載金額及日期，而他人填載多少金額、日期如何，該發票人無從得知， 則發票人並無使支票兌現之意，無可置疑。被告持不能兌現之支票向告訴人調取 現款，顯然施詐，嗣又不返還借款，亦見於借款之初，具有不法所有之詐欺犯意 ，昭然若揭。
㈥被告雖又辯稱在上開借款之前，曾向告訴人調借現款，支票均有兌現，約有三、 四百萬元，且有付利息至八十七年四月云云。惟為告訴人所否認，並指稱先前兌 現支票係沈建成所調借，被告調借之支票，未曾兌現過等語。而被告曾支付利息 ，為證人梅麗麗所證實。微論被告先前持向告訴人調現之支票，是否有兌現三、 四百萬元，然其於無能力償還本金之時，又持不能兌現之支票，向告訴人調借現 款，嗣又未償還本金，雖有支付部分利息，仍難認其於借款之初，無不法所有之 詐欺犯意。
㈦綜上所敘，本案事證已臻明確，被告所辯，顯係卸責之詞，殊無足採，其犯行洵
堪認定。
三、查被告意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，核其所為，係犯刑 法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告連續多次行為，犯同一之罪名，顯 係基於概括犯意，反覆為之，應依連續犯規定，以一罪論，並加重其刑。公訴意 旨就附表編號一所示之支票，認係被告持以向沈建成詐借現款，沈建成再持以向 告訴人調現，尚有未洽，因仍屬被告持該支票詐取財物之行為，本院自得逕予認 定。又附表編號三、四、五、六號所示支票之詐欺犯行，雖未經檢察官起訴，因 此部分與起訴部分，有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審 理。
四、原審諭知被告無罪之判決，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理 由，自應由本院將之撤銷改判。爰審酌被告連續多次持不能兌現之支票，向告訴 人詐借現款，支票退票，迄今已四年有餘，仍未設法償還，犯罪後又飾詞卸責， 未見悔意，態度欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官張其主到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十七 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官 吳水木
法官 趙文淵
法官 洪慶鐘
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭筱瑗
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十八 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。附表
┌──┬───┬───────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│發票人│ 支票號碼 │ 發票日 │金 額│退 票 日│
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│一 │吳家華│0000000│八十七年四│叁拾萬元 │八十七年四月十五│
│ │ │ │月十五日 │ │日 │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│二 │郭明得│0000000│八十七年四│陸拾萬元 │八十七年七月十四│
│ │ │ │月五日 │ │日 │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│三 │黃秋龍│0000000│八十七年四│柒萬伍仟元│八十七年四月十五│
│ │ │ │月十五日 │ │日 │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│四 │謝登財│0000000│八十七年四│捌萬貳仟元│八十七年四月二十│
│ │ │ │月二十日 │ │日 │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│五 │林武龍│0000000│八十七年四│伍萬元 │八十七年四月二十│
│ │ │ │月二十日 │ │日 │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┼────────┤
│六 │林武龍│0000000│八十七年四│陸萬伍仟元│八十七年四月廿七│
│ │ │ │月廿五日 │ │日 │
└──┴───┴───────┴─────┴─────┴────────┘
註：第二號支票號碼，起訴書誤為0000000號。 Ｈ