臺灣高雄地方法院民事判決 105年度重訴字第116號
原 告 中華工程股份有限公司
即反訴被告
法定代理人 嚴雋泰
訴訟代理人 洪濬詠律師
張競文律師
被 告 城安新科技股份有限公司
即反訴原告
法定代理人 洪金富
訴訟代理人 方春意律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國106年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰參拾貳萬伍仟壹佰肆拾元，及自民國一０四年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣肆佰參拾貳萬伍仟壹佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、本件原告即反訴被告之法定代理人於訴訟繫屬中已由沈慶京 變更為嚴雋泰，有原告之公司變更登記表附卷可稽（見本院 卷一第237頁），是新任法定代理人嚴雋泰聲明承受訴訟， 核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符 ，應予准許。
貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條分別定有明文 。本件原告主張其與被告同為訴外人國防部軍備局之「博愛 分案新建工程」（下稱系爭工程）之承攬商，起訴請求被告 給付協議分攤之工區臨時水電、保全、垃圾清運、寬頻通信 等各項費用及電梯修繕費共新臺幣（下同）5,985,457元， 被告於言詞辯論終結前，以原告亦應分攤同一工程共同使用
之161KV臨時電費、臨時水費合計4,443,563元為由，主張抵 銷，並就抵銷後剩餘金額1,401,799元提起反訴，請求原告 即反訴被告給付，其反訴訴訟標的與本訴之防禦方法相牽連 ，亦無專屬管轄之情形，揆諸上開規定，被告所為反訴合法 ，應予准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張：原告於民國101年至104年間，承攬系爭工程之建 築部分，被告則承攬系爭工程之機電部分，兩造均為國防部 軍備局之承攬廠商，且均與訴外人世益機電工程股份有限公 司（下稱世益公司）、國防部軍備局國家中山科學研究院（ 下稱中科院）等其他施工廠商或單位共同於臺北市○○路 000號工區（下稱系爭工區）施工或辦公。系爭工區之臨時 水電、保全、垃圾清運、寬頻通信等各項費用，原本均由原 告先行墊付，嗣兩造及上述其他施工廠商、單位就此一費用 ，於101年12月27日由監造單位即訴外人林同棪工程顧問股 份有限公司（下稱林同棪公司）召開之「安全衛生暨環境保 護會議」暨「博愛分案新建工程工區費用分攤協調會」（下 稱系爭會議）中協調，決議被告、原告、世益公司、中科院 之分攤比例各為52.0﹪、40.3﹪、4.0﹪、3.7﹪。被告原本 均按系爭會議協議比例付款，惟自103年9月起，其因施工需 要，額外申請特高壓電（161KV）使用，卻要求原告及其他 廠商亦依系爭會議協議比例共同分攤該161KV臨時電費，原 告考量兩造及世益公司、監造單位林同棪公司已曾就161KV 用電之分攤，於103年5月13日召開分攤研討會議，決議被告 以外之廠商依近期一年度各月份11.4KV臨時電分攤金額為依 據，定額支付被告電費，遂拒絕按被告要求之比例分攤，詎 被告即拒付其應分攤之費用予原告，迄今仍積欠原告104年1 月份之勇固樓8樓聯合辦公室區環境清潔費（下稱104年1月 份環境清潔費）14,976元（未稅，含稅為15,725元）、104 年2月電梯修繕費2,878,507元（含稅）、及其餘臨時水電、 保全、垃圾清運、寬頻通信等費用3,091,225元（含稅）， 總計含稅5,985,457元，為此依兩造間系爭協議，提起本訴 ，請求被告給付前述費用，又倘鈞院認電梯修繕費不在系爭 會議協議範圍內，則依不當得利或無因管理之法律關係擇一 請求。並聲明︰㈠被告應給付原告5,985,457元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。 ㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠不爭執尚積欠原告應分攤之臨時水電、保全、垃圾清運、寬
頻通信等費用3,091,225元（含稅）。104年1月份環境清潔 費部分，業主國防部軍備局自103年12月4日起即先行進駐使 用，此時各工區及各平行廠商之施工項目幾乎均已完成，僅 尚未完成驗收，倘再依系爭會議之協議比例分攤，顯有失公 平，自103年12月起之環境清潔費分攤比例應重新協議。又 原告於104年2月支出之8部施工電梯修繕費部分，乃原告就 其承作之電梯，為提供符合其承攬之債務本旨所為整修，非 屬各平行廠商在系爭會議協議分攤之平時維護保養費用，自 不在系爭會議協商比例分擔範圍內，原告請求被告分擔，難 認有據，且該開放為施工電梯之8部電梯，與非開放為施工 電梯之其他24部電梯，應維修項目均有PG迴授器、主控板、 變頻器、電器零件、迴授器、整理工資等6項，顯見這6項維 修項目乃原告承包之全部電梯所必須，與是否開放為施工電 梯無關，故此8部施工電梯之修繕費不得請求被告分攤。 ㈡再者，業主國防部軍備局工程於於103年7月30日召開之系爭 工程161KV臨時用電申辦協調會議，決議為利設備運轉測試 ，由被告申辦臨時用電，並負責用電管理及支付臨時電費、 臨時水費。又因兩造、世益公司及中科院均有使用工區臨時 水電之需求與事實，而臨時水費業經系爭會議協議由各平行 廠商比例分攤，被告自得依系爭會議協議，請求原告分攤 40.3﹪之臨時水費，縱認此臨時水費不在系爭會議協議分攤 之範圍，被告亦得依不當得利或無因管理之法律關係，請求 原告按系爭會議協議之比例分攤。而161KV臨時電費部分， 經監造、營造單位多次協調後，原告以外之其餘廠商、單位 均同意依系爭會議協議比例，分攤使用執照取得前之臨時電 費。被告代墊之103年10月16日至11月20日止臨時水費為339 ,911元，代墊之臨時電費共10,686,299元（含103年9月15日 至9月30日1,605,416元、103年10月份4,218,728元、103年 11月份4,862,155元），合計11,026,210元，按系爭會議協 議原告應分攤之比例40.3％計算結果，原告應分攤4,443,56 3元，被告自得據此向原告請求，並主張與被告不爭執應給 付原告之臨時水電、保全、垃圾清運、寬頻通信等費用3,04 1,764元抵銷，經抵銷後原告已無餘額可請求等語，資為抗 辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於101年至104年間，承攬系爭工程之建築部分，被告則 承攬系爭工程之機電部分，兩造均為國防部軍備局之承攬廠 商，且皆與世益公司、中科院等其他施工廠商或單位共同於 系爭工區施工或辦公。系爭工區之臨時水電、保全、垃圾清
運、寬頻通信等各項費用，原本均由原告先行墊付，嗣兩造 及上述其他施工廠商或單位就此一費用，於101年12月27日 由監造單位即林同棪公司召開之系爭會議中協調，會中決議 被告、原告、世益公司、中科院之分攤比例各為52.0﹪、 40.3﹪、4.0﹪、3.7﹪。
㈡原告請求被告分攤給付之項目、金額5,985,457元（含稅） ，被告僅針對其中104年1月環境清潔費14,976元（未稅，含 稅為15,725元）、104年2月電梯修繕費用2,878,507元（含 稅）爭執，其餘3,091,225元（含稅）均不爭執應為給付而 未給付。
㈢原告已為所有平行廠商先行墊付104年1月份環境清潔費28,8 00元（未稅）。
㈣系爭工區之電梯為原告承攬範圍，其中8部電梯自102年起開 放充當施工電梯，原告在交給業主驗收前，委請偉塵科技工 程股份有限公司（下稱偉塵公司）就8部電梯修繕，修繕費 用5,271,991元（未稅）由原告支付。 ㈤世益公司、中科院均已依系爭會議決議分攤比例，給付104 年1月環境清潔費，中科院已依系爭會議決議分攤比例，給 付8部電梯之修繕費用。
㈥系爭工區於103年9月份下半月、10月、11月之161KV臨時用 電電費各1,605,416元、4,218,728元、4,862,155元、103年 10月16日至11月20日之臨時水費339,911元，均由被告支付 。
㈦兩造及世益公司、監造單位林同棪公司曾於103年5月13日召 開161KV用電費用分攤研討會議，作成會議結論「經各平行 廠商研討同意依近期一年度各月份11.4KV臨時電分攤金額為 依據定額支付被告有關生活用電及施工用電費用，至全案完 工驗收為止。有關各平行廠商系統設備運轉測試用電，如有 相關需求逕與被告協調辦理」。
四、兩造爭執事項：
㈠原告依系爭會議之分攤比例，請求被告分攤104年1月份環境 清潔費，是否有失公平？被告應分攤之金額若干？ ㈡原告支付偉塵公司之8部電梯修繕費，是否亦應依系爭會議 決議，由被告分攤52﹪？或應由原告自行吸收？ ㈢原告得請求被告分攤給付之各項費用總額若干？ ㈣原告是否應依系爭會議協議之比例，分攤被告支付之161KV 臨時電費、臨時水費？原告應分攤比例、應給付被告之金額 若干？
㈤被告得否以上述原告應給付予其之161KV臨時電費、臨時水 費，與原告得請求被告給付之金額互為抵銷？
五、本院之判斷：
㈠原告依系爭會議之分攤比例，請求被告分攤104年1月份環境 清潔費，是否有失公平？被告應分攤之金額若干？ 對於勇固樓8樓聯合辦公室區之環境清潔費，被告並不爭執 103年12月以前應依系爭會議之分攤比例分攤，僅針對104年 1月環境清潔費，以業主已先行進駐使用、各平行廠商幾乎 已完工，再依系爭會議之分攤比例分攤有失公平，應依各廠 商工程總價比例為由，拒絕援用系爭會議之比例分攤，並曾 於104年2月17日提出工區保全、生活垃圾費用分攤比例應修 正之要求，有被告提出之函文為證（見本院卷一第170頁） ，惟查，各平行廠商迄未就此另協議修正分攤比例，此為被 告所是認（見本院卷二第6頁），且勇固樓8樓聯合辦公室區 不在國防部先行進駐使用之範圍，此經林同棪公司以106年1 月13日函文說明在卷（見本院卷二第214頁反面），是勇固 樓8樓並不因業主之先行使用而變更使用情形，環境清潔費 之分攤自毋庸考慮業主先行使用之因素，被告要求修正分攤 比例既未獲其他平行廠商之同意，則原告主張沿用既有系爭 會議協議之比例，請求被告分攤104年1月份環境清潔費，即 屬有據。又原告先行墊付之104年1月份環境清潔費為28,800 元（未稅），為兩造所不爭執（見本院卷三第62頁），依系 爭會議協議之被告分攤比例52﹪計算，被告應分攤之金額為 含稅15,725元（計算式：28,800元×1.05×52﹪＝15,725元 ，元以下四捨五入）。
㈡原告支付偉塵公司之8部電梯修繕費用，是否亦應依系爭會 議決議，由被告分攤52﹪？或應由原告自行吸收？ 查系爭工區之電梯為原告承攬範圍，其中8部電梯自102年起 開放充當施工電梯，原告在交給業主驗收前，委請偉塵公司 就8部電梯修繕，修繕費用5,271,991元（未稅）由原告支付 等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第62頁），原告以電梯 維護保養費亦屬系爭會議各平行廠商協議比例分攤之項目， 主張上述修繕費用亦應由被告分攤52﹪，被告則抗辯此一修 繕乃原告就其承作之電梯，為提供符合其承攬之債務本旨所 為整修，非屬系爭會議協議分攤之電梯平時維護保養費用， 未在系爭會議協議分攤範圍內。經查：
⒈原告於104年2月間就前述8部施工電梯，所支出之修繕費用 高達5,271,991元，遠高於每月支付之電梯保養費20,000元 ，經本院就鉅額修繕費用之原因函詢偉塵公司，該公司函覆 以：上開8部電梯原始設計為客梯，卻在工地當施工電梯（ 貨梯）使用，長時間載送重物及碰撞，造成電梯壽命及安全 性大受影響，而工程結束，業主驗收進駐時必須加以整修以
回復正常，維修費用均參考當初承攬工程之合約單價，均為 正常之整修費用等語，有該公司105年8月11日函文在卷可稽 （見本院卷二第102頁）。又觀諸系爭會議之會議紀錄及附 件（見本院卷一第147-148頁），當時係決議按各平行廠商 截至101年11月底剩餘未計價金額比例，分攤電梯維護保養 費用，惟該次會議並未強調此應分攤之電梯維護保養費用尚 包括將來大幅整修之修繕費用，業經證人即監造主任鍾聖文 證述明確（見本院卷三第44頁），自難認104年2月支出之8 部電梯修繕費亦屬系爭會議決議比例分攤範圍，故原告主張 依系爭會議協議，請求被告分攤52﹪之修繕費用，尚非可採 。
⒉上述8部電梯之修繕費用雖非系爭會議協議共同分攤之費用 ，惟此8部電梯既作為施工電梯，供各平行廠商使用，因而 損壞需整修，依使用者付費之原理，由使用施工電梯之各平 行廠商共同分攤，應屬合理。原告代其他平行廠商先墊支全 部電梯整修費用後，自得依不當得利規定，向他平行廠商請 求返還其應負擔部分。而各平行廠商之分擔比例，依使用者 付費原則，本應以各平行廠商使用施工電梯之比例決之。考 量系爭會議協議之分攤比例，係按各平行廠商截至101年11 月底止剩餘未計價金額之比例計算，與8部電梯係自102年間 起作為施工電梯時間相近，復參酌證人即監造主任鍾聖文證 述：各平行廠商尚未計價的金額，約略等於其需要使用電梯 搬運工料的量，各平行廠商出工人數比例與未計價金額應該 不會差很多，因為未計價金額高，出工人數也會高等語（見 本院卷三第44-1頁），本院因認按系爭會議協議之比例分攤 此8部電梯之修繕費用，應屬適當合理。
⒊又觀諸原告提出之電梯採購合約及明細表（見本院卷二第14 9 -163頁）、電梯採購估驗單（見本院卷二第48-51頁反面 、54-5 7頁反面、59頁反面-63、65頁反面-69、71頁反面 -75、77頁反面-81頁），此8部施工電梯之修繕項目確如被 告所辯，與未開放為施工電梯之其他電梯同有PG迴授器、主 控板、變頻器、電器零件、迴授器、整理工資等維修項目， 原告對此雖以：PG迴授器、主控板、變頻器、電器零件、迴 授器均為有使用年限之零件，經長期使用即應更換等語解釋 （見本院卷二第198頁），然由原告之解釋可知，上述零件 之所以需更換，係因使用年限屆至，而非作為施工電梯大量 使用直接導致，則上述零件更換之費用1,887,564元（見被 告整理之共同維修項目費用明細表，本院卷三第33頁），自 難責令使用施工電梯之平行廠商負擔。至整理工資部分，因 8部施工電梯之整理工資均固定為68,182元，未因更換零件
多寡而異，故8部施工電梯之整理工資，仍應認屬開放施工 電梯產生之額外費用，應由各平行廠商分攤。故8部施工電 梯應由各平行廠商共同分攤之修繕費用含稅為3,553,648元 （計算式：5,271,991元-1,887,564元＝3,384,427元，加計 稅金×1.05後為3,553,648元），依系爭會議決議被告應分 攤比例52﹪計算，被告應分攤之金額為1,847,897元（計算 式：3,553,648元×52﹪＝1,847,897元，元以下四捨五入） 。
㈢原告得請求被告分攤給付之各項費用總額若干？ 承上，104年1月份環境清潔費被告應分攤15,725元，8部施 工電梯修繕費被告應分攤1,847,897元，加計被告不爭執應 分攤給付原告之其餘3,091,225元，原告得請求被告分攤給 付之各項費用共4,954,847元（計算式：15,725元+1,847, 897元+3,091,225元＝4,954,847元）。 ㈣原告是否應依系爭會議決議分攤比例，分攤被告支付之161K V臨時電費、臨時水費？原告應分攤比例、應給付被告之金 額若干？
⒈161KV臨時電費：
被告抗辯其為系爭工區申請161KV臨時用電，供平行廠商使 用，並由被告先行支付103年9月15日至30日、10月、11月之 電費各1,605,416元、4,218,728元、4,862,155元，因原告 亦有用電事實，故依無因管理或不當得利之法律關係，請求 原告依系爭會議之協議比例分攤電費40.3﹪，並為抵銷抗辯 。原告則對分攤比例爭執，並以其與被告、世益公司、林同 棪公司曾於103年5月13日召開161KV用電費用分攤研討會議 ，作成會議結論「經各平行廠商研討同意依近期一年度各月 份11.4KV臨時電分攤金額為依據，定額支付被告有關生活用 電及施工用電費用，至全案完工驗收為止。」，主張原告僅 應按前一年度同時期（102年9月15日至102年11月30日止） 原告分攤之11.4KV電費金額，定額給付被告。經查： ⑴系爭會議協議平行廠商共同分攤之費用，依會議紀錄及附件 所載（見本院卷一第146頁反面-148頁），雖包括工區之臨 時電費，惟兩造及世益公司、監造單位林同棪公司於系爭會 議後，另於103年5月13日召開161KV用電費用分攤研討會議 ，作成會議結論「經各平行廠商研討同意依近期一年度各月 份11.4KV臨時電分攤金額為依據定額支付被告有關生活用電 及施工用電費用，至全案完工驗收為止。有關各平行廠商系 統設備運轉測試用電，如有相關需求逕與被告協調辦理」（ 下稱103年5月13日會議結論）等情，為兩造所不爭執（見本 院卷三第62頁），依證人即監造主任鍾聖文證述：當初特別
召開103年5月13日會議，是因為轉換為161KV用電後，臨時 電費會大幅增加，當時原告反應改用161KV用電並非基於原 告之需求，不願意依系爭會議之分攤比例分攤轉換後增加的 電費，所以召集會議協調轉換後的臨時電費分攤方式，會議 結論是依近期1年度各月份11.4KV臨時電分攤金額，定額支 付被告，等於改用161KV臨時用電所增加的電費都由被告承 擔等語（見本院卷三第39-39-1頁），可知兩造及世益公司 、監造單位當初就161KV臨時電費之分攤方式，係協議不按 系爭會議之協議，另採103年5月13日之會議結論。 ⑵林同棪公司雖以105年9月21日函文、105年11月30日函文表 示：103年5月13日之會議結論並非最終定案之分攤方式，因 機電廠商即被告多次異議，監造、營管單位多次召集平行廠 商協調，但均未能達成共識，然除建築廠商即原告外，被告 、世益公司、中科院已同意按系爭會議協商比例，分攤使用 執照取得前之臨時水、電費，故業主國防部軍備局工程營產 中心博分驗結管制組於103年12月10日召開臨時會議，結論 最終依系爭會議決議之分攤比例分攤等語（見本院卷二第12 7-128頁、134-135、183頁）。證人即監造主任鍾聖文亦證 述：103年5月13日會議結論後，被告又反應這樣的分攤比例 不合理，因為世益公司空調測試時也需要相當大的用電量， 生活用電如照明、電梯、進出自動門等原告合約內的設備也 有使用到電，改用161KV臨時用電以後，基本費比較高，所 以被告要求再次檢討161KV臨時電的分攤比例。後來有邀集 兩造、世益公司重新討論，有討論幾次但沒有做正式會議紀 錄，中科院因為是業主另外發包且分攤比例較小，所以沒有 找來開會，討論的這幾次3家廠商沒有共識，討論當時已經 面臨要繳電費的情境，且103年12月份國防部就要進駐，進 駐後的電費應由國防部及平行廠商另外協議分攤比例，所以 監造單位就建議業主在進駐以前沿用系爭會議協議之分攤比 例，世益公司、被告都同意，只有原告不同意。監造單位最 後會建議業主採取系爭會議協議的分攤比例，是因為各平行 廠商沒有共識，而系爭會議協議之分攤方式有兩家平行廠商 同意，有最大的共識。監造單位原本也企圖要找出合理的電 費計算方式，但是討論當時臨時電費已經在使用，所有營區 包括原告的電梯、世益公司的空調設備、被告的機電、消防 設備都有使用到電，很難釐清各平行廠商的實際用電量，所 以才會建議沿用之前的分攤比例等語（見本院卷三第40至41 -1頁）。惟依被告提出之103年10月、11月、12月份161KV臨 時用電電費通知單（見本院卷一第178、174頁、174頁反面 ，計費期間分別為9月15日-9月30日、10月整月、11月整月
），電費分別高達1,605,416元，4,218,728元、4,862,155 元，相較之前原告申裝之11.4KV臨時電表，於103年9月、10 月之電費僅分別為715,662元、292,349元（見本院卷一P68 、69電費收據），顯有數倍增加的情形，原告始終堅稱其於 103年9月15日至11月底未增加用電，因而拒絕分攤增加之電 費。本院審酌證人鍾聖文就電費倍增之原因，證稱：我認為 電費會增加的原因是161KV的基本費較11.4KV高，且改用 161KV後用電量亦有增加，用電量增加的原因有兩個，一個 是廠商在測試用電，另一個是國防部有部分單位進駐也有用 電，尤其也有使用空調。有在測試用電的廠商也包括建築廠 商即原告，但改用161KV臨時電以後原告的用電量不會增加 ，增加用電量的廠商是空調、機電廠商也就是世益公司及被 告，原告測試的時間可能很短，相較於世益公司、被告持續 用電分區測試超過1個月，原告測試用電較少，機電、空調 測試的時間大概是10、11月份等語（見本院卷三第40-1頁 -42頁），可見改用161KV臨時用電後，基本費雖有增加，但 原告之用電量並無增加，反而是機電廠商即被告、空調廠商 世益公司在此用電期間持續測試設備而用電量遽增，此外業 主國防部部分單位先行進駐亦有用電，方使電費倍增。 ⑶被告於103年5月13日會議承諾原告可按前一年度同期11.4KV 分攤金額，分攤161KV臨時用電電費，嗣後雖反悔，要求改 按系爭會議決議比例分攤（即原告分攤40.3﹪），監造單位 亦建議業主改採系爭會議決議比例分攤，惟細究前述電費倍 增之關鍵並不在原告，改依系爭會議決議比例分攤之結果， 卻會大幅提高原告應分攤之電費金額，對原告實非公平，由 此觀之，被告反悔不依103年5月13日會議結論履行，欲改採 系爭會議分攤比例提高原告分攤比例，並無充分、正當之理 由，且監造單位之所以建議業主採系爭會議決議比例分攤， 依證人鍾聖文之證述（見本院卷三第42-1頁、第42頁），亦 純粹因兩造及世益公司三方中，有二方即被告、世益公司同 意採取系爭會議協議，並非基於精算各平行廠商、國防部之 用電數據後得出，自難認妥適。是本院審酌兩造在103年5月 13日會議已協議、約定分攤電費方法，嗣後並未達成改按系 爭會議協比例分攤之協議，且被告片面要求改採系爭會議決 議比例分攤，對未增加用電量之原告顯不合理公平，不符使 用者付費原則，難認可取，因認仍依兩造103年5月13日會議 結論之方式分攤電費，較屬可採。
⑷承上，就103年9月15日至11月30日止之161KV臨時電費，原 告應按103年5月13日會議結論分攤，而兩造均不爭執原告依 該次會議結論計算結果，應分攤之161KV電費金額為492,723
元（見本院卷三第60頁），從而被告得請求原告分攤之161K V臨時電費為492,723元，堪以認定。
⒉臨時水費：
被告抗辯其支付系爭工區103年10月16日至11月20日之臨時 水費339,911元，亦屬系爭會議各平行廠商協議比例分攤之 費用項目，亦應依系爭會議協議比例分攤，因而先位依系爭 會議協議，備位依不當得利或無因管理之法律關係，向原告 請求分攤臨時水費，原告則否認此段期間有用水事實，拒絕 分攤水費。經查：
⑴查系爭工區原由原告申請臨時水錶使用，並由原告墊付水費 後，再依系爭會議決議分攤比例，向各平行廠商收取分攤費 用，原告申請之臨時水錶於103年10月6日拆除，另由被告為 業主申請正式用水水錶及墊付水費，被告此處向原告請求分 攤之臨時水費，即係被告為業主申請正式用水後之水費（用 水期間103年10月16日至11月20日），原告申請之臨時水錶 與被告申請之正式水錶用水設備相同，惟口徑、基本費之計 費不同，每月用水量亦不同等情，有林同棪公司105年11月 30日函文在卷可稽（見本院卷二第183頁反面），並經原告 自陳在卷（見本院卷二第28、114頁），原告雖否認103年10 月16日至11月20日有用水事實，惟林同棪公司已說明臨時水 錶拆除後，原告為配合竣工前清潔作業，在現場仍須使用大 量水源清潔、打掃（見本院卷二第183頁反面），核與原告 所提出其支付清潔公司報酬之採購計價單（見本院卷三第71 -95頁），所顯示於此段期間及之後仍有清潔作業進行之情 形相符，原告既有在工區進行清潔作業，自有使用工區用水 之事實，而應與其他平行廠商分攤水費。
⑵查系爭工區之臨時水費，屬系爭會議協議比例分攤之費用項 目之一，有該次會議紀錄在卷可按（見本院卷一第146 -148 頁），並經證人鍾聖文證述明確（見本院卷三第42-1頁）， 鍾聖文並證陳系爭會議後，各平行廠商未曾就被告申請之臨 時水錶水費分攤比例重行討論（見本院卷三第42-1頁），此 與兩造及世益公司曾針對161KV臨時用電之電費分攤，另召 開103年5月13日會議協調如何分攤，並做成會議結論之情形 顯然有異，各平行廠商既未再就此臨時水費之分攤重行協議 、推翻系爭會議之分攤比例，則被告辯稱此臨時水費仍在系 爭會議協議比例分攤之範圍，原告應依系爭會議協議比例即 40.3﹪分攤臨時水費，即屬可採，故被告依系爭會議協議， 得請求原告分攤臨時水費136,984元（339,911元×40.3﹪＝ 136,984元）。
㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。被告應分攤、給付原告之電梯修繕費等費用 共4,954,847元，而原告應分攤、給付被告之161KV臨時電費 、臨時水費各為492,723元、136,984元，均如前述，兩造互 負之債務皆為金錢給付，並已向對方互為請求，故被告主張 互為抵銷，於法有據，經抵銷後，原告尚得向被告請求之分 攤費用剩餘4,325,140元（計算式：4,954,847元-492,723元 -136,984元＝4,325,140元），及自支付命令送達翌日即104 年12月10日（見本院卷一第38頁）起至清償日止，按週年利 率5﹪計算之利息。
六、綜上所述，經抵銷後，原告依系爭會議協議、不當得利之法 律關係，請求被告給付4,325,140元，及自104年12月10日起 至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，要屬有據，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為 假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文第 1至5項所示。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告應分攤、給付反訴原告之161KV臨 時電費、臨時水費為4,443,563元，經抵銷反訴原告不爭執 應給付反訴被告之臨時水電、保全、垃圾清運、寬頻通信等 費用3,041,764元後，尚有1,401,799元得請求，為此依系爭 會議協議、無因管理或不當得利之法律關係，擇一請求為反 訴原告勝訴之判決，並聲明︰㈠反訴被告應給付反訴原告1, 401,799元，暨自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以︰應依103年5月13日會議結論計算161KV臨時 電費分攤金額，而非按系爭會議協議比例分攤，而反訴被告 於102年9月15日至11月30日止分攤11.4KV電費金額為492,72 3元，故反訴被告應僅須支付492,723元之臨時電費予反訴原 告，又臨時水費部分反訴被告並未使用，故無須分攤費用， 是反訴原告僅得請求反訴被告給付492,723元，於本訴抵銷 後反訴原告已無餘額可請求等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原 告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：同本訴部分。
四、兩造爭執事項：反訴原告以對反訴被告之161KV臨時電費、
臨時水費，與反訴被告得對反訴原告請求之金額相互抵銷後 ，有無餘額？金額若干？
五、本院之判斷：
反訴原告得請求反訴被告分攤之161KV臨時電費492,723元、 臨時水費136,984元，已全部用以抵銷反訴原告應給付之電 梯修繕費等費用，已敘明如前，故抵銷後已無餘額。六、綜上所述，反訴原告得請求反訴被告分攤之臨時水、電費， 經抵銷後已無餘額，不得再反訴請求，從而反訴原告依系爭 會議協議、不當得利、無因管理之法律關係，請求反訴被告 給付1,401,799元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。又反 訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。
七、據上論結，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文第6、7項所示。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 彭帥雄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網