臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第2233號
原 告 何茂忠
訴訟代理人 康清敬律師
被 告 林漢民
訴訟代理人 王致尹律師
黃冠霖律師
上列當事人間請求給付和解金事件，本院於中華民國106 年3 月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬元，及自民國一百零五年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺 幣（下同）168 萬元及法定遲延利息（見本院卷第3 頁）， 嗣於民國106 年1 月4 日具狀減縮請求被告給付118 萬元（ 見本院卷第29頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首 揭規定，於法有據，合先敘明。
二、原告主張：兩造於90年10月15日簽立和解書（下稱系爭契約 ），約定被告應將坐落高雄市○鎮區○○段000 ○0 地號土 地及其上同段290 建號建物（應有部分各2 分1 ，以下合稱 系爭房地）辦理所有權移轉登記予原告（系爭契約第1 條） ；系爭房地之抵押債務均由原告承受，但抵押債務若低於65 0 萬元，原告願補付差額予被告（系爭契約第2 條）；被告 應給付原告168 萬元，付款方法為自系爭契約成立之日起3 年後，按月給付原告2 萬元，如6 個月不履行，視為全部到 期（系爭契約第3 條）。兩造簽立系爭契約後，另約定以50 萬元計算系爭契約第2 條原告應給付被告之抵押債務差額， 經與被告依契約第3 條應給付原告之168 萬元抵銷後，被告 應再給付原告118 萬元。詎自系爭契約成立屆滿3 年後，被 告未依約按月給付原告2 萬元。為此，爰依系爭契約第3 條 約定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告118 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造簽立系爭契約時，系爭房地未償還之抵押債
務本金為5,951,464 元，依系爭契約第2 條之約定，原告應 補付差額558,536 元予被告，兩造未約定以50萬元計算該差 額，然原告迄今未給付該筆抵押債務差額予被告，亦未依系 爭契約第9 條約定，將被告簽發之票面金額120 萬元支票、 20萬元本票各1 紙返還被告，致被告尚須負擔上開票據債務 ，被告自得依民法第264 條規定行使同時履行抗辯權，拒絕 給付168 萬元予原告等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於90年10月15日簽立系爭契約，於系爭契約第3 條約定 ，被告應給付原告168 萬元，付款方法則為自系爭和解成立 之日起3 年後，按月給付原告2 萬元，且如6 個月不履行， 視為全部到期。被告迄今未履行系爭契約第3 條所定給付義 務。
㈡被告於90年10月15日簽發59張票面金額均2 萬元之本票（金 額共計118 萬元，下稱系爭本票）交付原告，用以支付被告 依系爭契約第3 條應給付之款項。
五、本院之判斷：
原告請求被告履行系爭契約第3 條所定給付義務，經被告以 前揭情詞置辯，是本件爭點應為：原告是否未履行系爭契約 第2 條、第9 條所定給付義務？被告行使同時履行抗辯權， 有無理由？
㈠經查，兩造於系爭契約第1 條約定被告應將系爭房地辦理所 有權移轉登記予原告；第2 條約定系爭房地之抵押債務均由 原告承受，但抵押債務若低於650 萬元，原告願補付差額予 被告；第3 條約定被告應給付原告168 萬元，付款方法為自 系爭契約成立之日起3 年後，按月給付原告2 萬元，如6 個 月不履行，視為全部到期；第9 條約定原告應返還被告所簽 發之89年11月30日票面金額120 萬元支票（付款人板信商業 銀行前鎮分行，票據號碼KM 0000000）1 紙，及89年11月30 日票面金額20萬元本票（票號74802 ）1 紙（以下合稱系爭 票據）乙節，有系爭契約在卷可憑（見本院卷第4-6 頁）。 是依系爭契約之約定，原告有給付系爭房地抵押債務差額及 返還系爭票據予被告之給付義務，被告則有辦理系爭房地所 有權移轉登記及給付168 萬元予原告之給付義務，堪以認定 。
㈡被告抗辯原告未履行系爭契約第2 條所定給付抵押債務差額 之義務云云，為原告所否認，並主張：兩造簽立系爭契約後 ，被告稱系爭房地之貸款債務約剩600 萬元，兩造遂另約定 以50萬元計算系爭契約第2 條所定之抵押債務差額，並與系
爭契約第3 條約定之168 萬元抵銷，被告因此簽發票據金額 共118 萬元之系爭本票予原告等語。而查，被告於簽立系爭 契約當日，另簽發票面金額共計118 萬元之系爭本票交付原 告，用以支付系爭契約第3 條約定之款項乙點，為兩造所不 爭執，堪信為真；又系爭房地截至90年10月15日（即兩造簽 立系爭契約之日）止，未償還之本金債務為5,941,464 元， 有兆豐國際商業銀行三多分行106 年2 月8 日（106 ）兆銀 多字第5 號函附卷可稽（見本院卷第95頁），堪認系爭契約 第2 條所定抵押債務差額金額為558,536 元（計算式：6,50 0,000 元-5,9 41,464 元＝558,536 元），確實接近50萬元 ，本院審酌系爭本票總額118 萬元，恰為被告依系爭契約第 3 條應給付之168 萬元經扣除50萬元後之金額，與原告之前 揭主張相合，苟兩造未約定以50萬元計算上開抵押債務差額 ，被告為履行系爭契約第3 條之義務，自應簽發票面金額總 計168 萬元之本票予原告，但被告卻交付金額總計118 萬元 之系爭本票予原告，益徵兩造確有原告主張之前揭約定。至 於被告雖辯稱兩造僅係就抵押債務差額先預估金額為50萬元 ，而簽發系爭本票，實際差額仍應以實際差額計算云云，然 考量如兩造未約定以50萬元計算上開差額，仍約定以實際差 額計算，衡情被告實無急於簽約當日即簽發系爭本票予原告 之必要，被告之前揭抗辯，與常情未合，尚難採信。是以， 被告抗辯原告尚未履行系爭契約第2 條之給付義務，難認可 採。
㈢被告另抗辯原告迄今未依系爭契約第9 條約定返還系爭票據 云云，原告否認之，並主張其已於簽立系爭契約時，當場將 系爭票據連同系爭契約第6 條所載借據返還被告。本院斟酌 原告依系爭契約第9 條約定應返還之系爭票據之票面金額合 計為140 萬元（計算式：120 萬元+20 萬元＝140 萬元）， 倘原告於簽約當日未返還系爭票據，被告實無於同日另交付 票據金額共118 萬元之系爭本票予被告之可能，蓋如此將致 原告持有金額高達258 萬元之票據可對被告主張權利，被告 要無同意之理。是以，原告主張已於簽約當日返還上開140 萬元票據，與常情相合，應堪採信。被告抗辯原告尚未返還 系爭票據，不足採認。
㈣從而，被告抗辯原告未履行系爭契約第2 條及第9 條之給付 義務，並據此主張行使同時履行抗辯權，要屬無憑，無從採 認。
五、綜上所述，原告依系爭契約第3 條之約定，請求被告給付1, 180,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月15日（ 見本院卷第15頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為
有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行， 經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被 告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 廖佳玲