臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1915號
原 告 洪志隆
洪笙益
洪懿瑾
洪梓嚴
共 同
訴訟代理人 陳依伶律師
被 告 吳忠和
訴訟代理人 黃燦堂律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告洪志隆、洪笙益、洪懿瑾、洪梓嚴等4 人， 為訴外人洪吳秀鳳之繼承人，被告則為洪吳秀鳳之胞弟。被 告前於民國93年9 月22日向洪吳秀鳳借款新臺幣（下同）10 0 萬元（下稱系爭款項），經洪吳秀鳳匯款予訴外人譚嘉琦 後轉交予被告，因而成立消費借貸關係（下稱系爭消費借貸 關係）。嗣洪吳秀鳳於99年1 月15日死亡後由原告共同繼承 ，經原告向被告索還系爭款項，被告竟拒絕償還，則原告自 得本於繼承及消費借貸法律關係，請求被告返還100 萬元； 又縱認系爭消費借貸關係不存在，被告無法律上原因受有10 0 萬元之利益，仍構成不當得利，亦應返還100 萬元予原告 。為此，爰依繼承及消費借貸或不當得利法律關係，提起本 訴，並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：伊從未向洪吳秀鳳借貸任何款項，原告既主張基 於繼承及消費借貸或不當得利之法律關係，自應就此部分事 實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回； ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠、原告洪志隆、洪笙益、洪懿瑾、洪梓嚴等4 人，為洪吳秀鳳 之繼承人，被告則為洪吳秀鳳之胞弟。
㈡、洪吳秀鳳於93年9 月22日經由第一商業銀行楠梓分行以匯款 方式將100 萬元匯入譚嘉琦所申設之高新銀行( 業已合併至 陽信銀行) 旗山分行帳戶（帳號：000000000000號）。四、本件爭點：
被告是否確曾透過譚嘉琦取得洪吳秀鳳所交付之系爭款項， 並因此成立消費借貸關係？抑或另構成不當得利而負有返還 上開所受款項利益之義務？
五、本院得心證理由：
按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法 第475 條定有明文。足見金錢借貸契約為要物契約，應由貸 與人就交付金錢之事實，負舉證之責（參見最高法院80年度 臺上字第2517號民事裁判意旨）；次按主張不當得利請求權 存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任 ，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害 （參見最高法院103 年度臺上字第2198號裁判意旨）。本件 原告主張被告取得洪吳秀鳳經由譚嘉琦輾轉交付之100 萬元 ，因而成立系爭消費借貸或不當得利之法律關係，並經原告 依繼承關係繼受取得等情，既為被告否認，並以前揭情詞置 辯，揆諸前揭說明，原告自應就被告確已取得上開款項之事 實，負舉證責任。經查：
㈠、原告主張被告取得洪吳秀鳳經由譚嘉琦輾轉交付之100 萬元 款項一節，固提出第一商業銀行存款類存款取款憑條、匯款 申請書代收入傳票及存摺封面暨內頁交易明細等件影本為憑 (見本院105 年度雄司調字第163 號卷【下稱調解卷】第12 至14頁) 。然觀諸上開文件所示內容，至多僅足以證明洪吳 秀鳳匯款予譚嘉琦之事實，至譚嘉琦是否確將該等款項交付 予被告一節，則無從證明。
㈡、次依原告所提出洪志隆、洪笙益、洪懿瑾、譚嘉琦及訴外人 即被告之胞弟吳忠治等5 人之105 年2 月18日對話錄音光碟 暨譯文，內容略以：「洪懿瑾（下稱瑾）：嘉琦姐姐，就我 所知道，台北舅舅有跟媽媽借100 萬，因為他有當我的面講 ，他跟我媽媽借的錢，不要跟他老婆講」、「譚嘉琦（下稱 琦）：你說台北那個細漢叔叔喔。」、「瑾：是的」、「洪 笙益（下稱益）：我媽媽借忠和的錢，你有轉給他嗎？叔叔 就是叫我們問你，叔叔不曉得。」、「（琦）我也不記得了 啦。之前，有匯錢，匯來匯去，都是你叫我用的啊。」、「 吳忠治（下稱治）我忘記啦。」、「琦：應該是有。」、「 益：這個就是你啊！我媽媽借臺北忠和的錢，就是匯給你啊 ！100 萬啊」、「琦：高新銀行、旗山分行，對啊，叔叔那 就是你啊！一定就是你交代的才會這樣子用的啊！」、「洪 志隆（下稱隆）：是你匯給吳忠和的嗎？」、「琦：是啊！ 這個佳穎也知道，而且這都是你交代的，我們才能做。」、 「益：沒關係、沒關係，我只是要知道這筆錢的去向。」、 「琦：應該是有，因為很久了。」、「隆：那這筆錢最後是
不是要給吳忠和的？」、「琦：對啊！要跟他討錢喔？」、 「益：不是不是，就是問一下，我們現在的情況是，來瞭解 一下？」、「琦：那很久了，那個事情很久了。」、「益： 因為，其實，現在的狀況是」、「琦：我們以為細漢叔叔是 跟叔叔借錢。」、「益：誰？」、「琦：我們以為是臺北叔 叔跟叔叔借錢，我們也很生氣，為什麼要把錢借給他呢？我 不知道那個錢是大姑的。」「益：喔」、「琦：中間細節， 佳穎應該知道。」、「益：其實現在的狀況是，佳琦姊姊， 現在的狀況是，我們只是要來瞭解一下，這到底是怎麼樣而 已。」、「琦：我不知道，叔叔交代什麼，我就做什麼。」 、「益：你的情況就是，你很乖，叔叔叫你做什麼，你就做 什麼。所以你們當初的情況，你們也以為忠和要跟他借。」 、「琦：叔叔，是這樣子講，說他有困難，要幫他。」、「 益：喔，他有困難。」、「琦：我不知道錢是哪裡來的。我 以為是叔叔的。原來是這樣喔。」、「益：喔，所以狀況是 你就幫叔叔做這件事就是了。」、「琦：叔叔現在不想講， 就推到我們身上了。」等內容( 見調解卷第15頁背頁至16頁 ) ，佐以證人譚嘉琦於本院審理時證述：前揭譯文所指「細 漢叔叔」、「叔叔」分別是吳忠和、吳忠治等情（見本院卷 第65頁），固可認定原告主張譚嘉琦係代他人取付系爭款項 一節，尚非全然無據。然細繹上開對話內容可知，譚嘉琦既 稱均係依吳忠治指示取付該等款項，且針對該等款項取付原 因為何、借貸關係發生於何人間等各節，亦均語焉不詳或稱 不復記憶，再參諸其於本院審理時另證述：被告與吳忠治間 本來就有金錢往來，我當時根本就不記得為何洪吳秀鳳匯10 0 萬元給我，我誤以為在問被告與吳忠治間的金錢往來的事 ，因此才會回答如上開譯文所示內容，當時我的帳戶好像有 借吳忠治用，都是由我去提領款項後再給吳忠治，但不會借 帳戶給被告用，因為我跟被告根本不熟，也沒有往來等語（ 見本院卷第66至67頁、第69頁），則能否僅憑上開錄音譯文 內容，遽以認定被告確有取得該等款項之事實，實待商榷。㈢、況且，系爭款項匯入譚嘉琦帳戶後，嗣均供作清償吳忠治房 貸款用途一節，除有卷附陽信商業銀行旗山分行106 年1 月 13日陽信旗山字第106003號函附轉帳支出傳票、存摺存款取 款條、放款收回傳票、轉帳收入傳票等件可參（見本院卷第 58至60頁），亦為兩造所不爭執（見本院卷第84頁）。基此 ，顯見原告主張系爭款項係由譚嘉琦轉交予被告云云，亦與 上開客觀事證有悖。
㈣、至原告雖另聲請通知證人吳忠治到庭，欲證明被告確有取得 系爭款項之事實，然證人吳忠治業已其與被告係屬二親等血
親為由，於言詞辯論期日前具狀陳明拒絕證言。本院審酌上 開拒絕證言事由確實符合民事訴訟法第307 條第1 項第1 款 規定，且亦無同法第308 條第1 項各款所規定不得拒絕證言 之例外情形，自無依原告聲請通知證人到庭作證之必要，併 予敘明。此外，原告既未能提出其他證據證明被告確以取得 系爭款項之事實，則其上開主張，自難採信。
六、綜上所述，原告既未能證明被告確有取得系爭款項之事實， 則其主張被告取得系爭款項後，業與被繼承人成立系爭消費 借貸關係或受有利益，並基於繼承、及消費借貸或不當得利 之法律關係，請求被告應給付原告100 萬元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，顯為無理由 ，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所 依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第五庭法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書 記 官 鄭淑臻