臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1879號
原 告 施永吉
訴訟代理人 黃振銘律師
被 告 吳顏醜
吳蔡雪花
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國106 年3 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地上之建物與鐵皮雨遮部分（面積各為七平方公尺、五平方公尺、五平方公尺）予以拆除。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告吳顏醜未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：伊與如附表所示各共有人共有坐落高雄市○○區 ○○段0000地號土地（下稱系爭土地），詎被告未經伊與如 附表所示共有人同意，擅自在其所有同段1649建號即門牌號 碼高雄市○○區○○路0 號建物（下稱系爭建物）之屋後及 旁側，外推增蓋建物並搭設鐵皮雨遮，占用如附圖編號Ａ、 Ｂ、Ｃ所示部分，妨害伊與如附表所示共有人之所有權，被 告自應將如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示占用部分予以拆除，爰 依民法第767 條第1 項前段、中段及第821 條等規定，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ 所示坐落系爭土地上之建物與鐵皮雨遮部分均予拆除。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告吳蔡雪花願將如附圖編號Ｂ、Ｃ所示鐵皮雨 遮拆除，至如附圖編號Ａ所示建物占用系爭土地之部分，伊 等則願向地主購買等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執及爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈原告、訴外人許○坤、朱○城及涂○修於民國61年間共有 系爭土地；現則由原告及如附表所示之人共有之，被告並 非系爭土地之共有人（見院卷第37頁至第56頁）。 ⒉被告以買賣為原因，於73年8 月15日登記取得坐落高雄市 ○○區○○段0000000 地號土地及系爭建物之所有權，應 有部分各為二分之一（見院卷第117 頁至第121 頁）。
⒊高雄市○○區○○段0000000 地號土地（分割自系爭土地 ）與相鄰同段0000-1~4、0000、0000-1~14、0000-19~33 地號等共34筆土地為一宗建築基地，領有（61）建局都字 第52657 號使用執照，為建築基地範圍內（含法定空地） ，案內時已檢附申請○○小段0000、0000、0000、0000地 號等4筆建築使用同意書，0000、0000、0000、0000地號 等4筆土地係同意整筆作為興建房屋使用。又如有多餘法 定空地之實設空地且符合條件者，須辦理法定空地分割， 方可單獨建築使用（見院卷第109頁至第114頁）。 ㈡爭執部分：
原告請求拆除如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示之建物與鐵皮雨遮 等部分，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項前段、中段、第821 條各有明文。次按，原告以無權占有 為原因，提起返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被 告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有係有 正當權源，即其占有權源存在之事實證明之（最高法院72年 度台上字第1552號、98年度台上字第863 號判決意旨參照） 。本件原告主張系爭土地乃其與如附表所示之人共有，為被 告所不爭，但被告否認其等無權占有之事實，揆諸上揭說明 ，應由被告就如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示建物與鐵皮雨遮等 部分有正當占用權源之事實，負舉證責任。
㈡經查，原告曾同意將系爭土地供作系爭建物之法定空地使用 ，有高雄市政府工務局105 年11月9 日高市工務建字第1053 8476900 號函暨隨函檢附之土地使用權同意書、該局106 年 2 月3 日高市工務建字第10540256500 號函暨隨函檢附之申 請建築地籍配置圖、申請建築設計變更位置圖，及本院公務 電話紀錄各1 份在卷可證（分見院卷第109 頁至第114 頁、 第143 頁、第176 頁，外放證物袋），被告就系爭土地之使 用，自應受此一使用目的之限制，不得違法另作他用或重複 使用。詳言之，建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占 之地面及其所應留設之法定空地；建築基地原為數宗者，於 申請建築前應合併為一宗；前項法定空地之留設，應包括建 築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，其寬度於 建築管理規則中定之；應留設之法定空地，非依規定不得分
割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等 事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11條規範 明確。而建築基地於建築使用時，應保留一定比例面積之空 地，旨在使建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進 使用人之舒適、安全與衛生，俾益房屋及其主要結構所占建 築基地之使用效益（最高法院92年度台上字第2775號判決同 此意旨）。本件原告既同意提供系爭土地作為系爭建物之法 定空地使用，揆諸前開規定，系爭土地屬系爭建物之建築基 地一部分，具有不可分割之關係，其性質乃長久性提供予系 爭建物使用，藉以幫助系爭建物及其本身主要結構所在建築 基地發揮合法圓滿使用之通常效益。惟被告即系爭建物之所 有權人搭蓋增建如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示建物與鐵皮雨遮 等部分，經本院會同兩造及地政人員履勘明確，有本院履勘 筆錄、現場照片及高雄市政府地政局鳳山地政事務所106 年 1 月17日函暨隨函檢附之複丈成果圖（即附圖）在卷為憑（ 見院卷第151 頁至第165 頁），該等增建搭設部分，非屬原 告初始同意範圍，且影響系爭建物日照、通風、採光及防火 等整體使用效益，違反法定空地不得重覆使用之限制，復被 告別無舉證證明其等有何增蓋建物、搭設鐵皮雨遮而得就系 爭土地占用如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示部分之正當權源存在 ，被告違反法定空地之使用目的而占用該部分系爭土地，原 告訴請予以拆除，尚屬有據。
六、綜上所述，被告在系爭土地其上違法增建、搭設如附圖編號 Ａ、Ｂ、Ｃ所示建物與鐵皮雨遮，此等舉措非但違反建築法 規，亦且逾越原告先前同意系爭土地供系爭建物作為法定空 地使用之目的，應已妨害原告及如附表所示共有人之所有權 ，故原告本於其所有物妨害除去請求權，請求被告拆除如附 圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示之占用系爭土地之部分，為有理由， 應予准許。又原告雖陳明願供擔保請准為假執行之宣告，惟 其勝訴部分乃拆除如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示部分，尚無何 等判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害， 性質上不適宜假執行，是其假執行之聲請，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
民事第五庭 法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 吳和卿
附表
┌──┬───┬────┐
│編號│共有人│應有部分│
├──┼───┼────┤
│ １ │施永吉│ 12/64 │
├──┼───┼────┤
│ ２ │涂Ｏ法│ 2/12 │
├──┼───┼────┤
│ ３ │涂Ｏ文│ 1/12 │
├──┼───┼────┤
│ ４ │許Ｏ明│ 1/8 │
├──┼───┼────┤
│ ５ │朱Ｏ林│ 1/16 │
├──┼───┼────┤
│ ６ │朱Ｏ仲│ 1/16 │
├──┼───┼────┤
│ ７ │朱Ｏ傭│ 1/16 │
├──┼───┼────┤
│ ８ │朱Ｏ霖│ 1/16 │
├──┼───┼────┤
│ ９ │許Ｏ銘│ 1/16 │
├──┼───┼────┤
│ │許Ｏ碩│ 1/16 │
├──┼───┼────┤
│ │鄭Ｏ昭│ 1/32 │
├──┼───┼────┤
│ │張Ｏ真│ 1/64 │
├──┼───┼────┤
│ │劉Ｏ輝│ 1/64 │
└──┴───┴────┘