臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1870號
原 告 王世勇
被 告 陳俊霖
訴訟代理人 錢裕國律師
上當事人間清償債務事件，本院於民國106年3月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾肆萬元，及自民國一百零五年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣玖拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告前以資金週轉為由向原告借款，原告念及與 被告多年軍中同袍之情誼遂應允之，並於民國102年4月23日 匯款新臺幣（下同）98萬元至被告指定之帳戶（其中4萬元 係用以清償原告之前積欠被告之借款），雙方約定被告應於 ○○○頂級蒙古麻辣鍋台南西門分店（下稱○○○西門店） 開幕後一年內還款，被告另於同年7月1日補簽借據（下稱系 爭借據）乙紙交原告收執，以作為借款之證明。嗣原告多次 向被告請求返還上開借款，惟被告均置之不理，迄今分文未 償。為此乃依借款之法律關係，聲明求為判令：被告應給付 原告94萬元及自支付命令送達被告翌日即105年6月25日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：兩造前與訴外人楊○宏、馬○毅於102年1月間共 同出資開設○○○西門店，並設立○○○有限公司（於102 年5月7日完成設立登記），嗣○○○西門店於102年5月4日 開幕營業後，因資金缺口及營運問題，股東間乃於102年10 月12日召開會議，要求被告提出帳冊及方案，詎原告及楊○ 宏，竟旋於102年10月19日晚間9時30分許，至台南市○○○ 路與○○路交岔口之星巴克咖啡店內，包圍被告並限制被告 行動，經被告當場報警後，一行人共同前往台南市警察局第 六分局（下稱台南六分局），原告與楊○宏復與訴外人林○ 宗、吳○緯及其他不明黑道份子在場不斷咆哮，並威脅被告 若不配合簽署本票即不能離開等語，致被告恐懼不已，乃於 102年10月20日凌晨4時許，先簽署7張面額計350萬元之本票 予訴外人陳○輝、楊○耀、陳○全；後林○宗及其同夥又強 押被告至台南市○○區○○○路000號鐵皮屋內，並恐嚇被
告好好配合，不然立刻埋到屋後寬廣處，迨原告及楊○宏、 楊○宏胞姐即訴外人楊○梅及張姓代書等人陸續抵達後，其 等復共同威嚇被告簽署面額94萬元、43萬元之本票予原告、 100萬元之當鋪借據予楊○梅、50萬元本票予張姓代書。本 件兩造間並無借貸關係，原告所交付之款項均屬投資，豈有 於投資失利後要被告單獨負責之理，況原告曾於102年10月 26日以LINE向被告表示「我已決定不理了，所有的損失我認 賠了，我也放棄對你的告訴了」等語，應認原告已拋棄所有 請求，本件原告主張均無理由，爰聲明求為判決：原告之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠、系爭借據上之立據人欄及「玖拾肆萬」、「於台南六分局 前立據」等文字之筆跡及指印，均為被告親自為之。 ㈡、原告曾於102年4月10日匯款98萬元至○○銀行帳號0000-0 00-000-000號、戶名為「○○○○○○有限公司籌備處陳 俊霖」之帳戶。
四、本院得心證之理由：
㈠、兩造間就系爭借據所載之94萬元有無消費借貸關係存在？ 按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢 之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借用證內，若經載 明所借款額，當日親收足訖無訛，或依該借用證書表明之 事項足以推知貸與人已交付借用物者，要應解為貸與人就 要物性之具備已盡舉證責任（最高法院80年度台上字第21 33號、69年度台上字第3868號判決意旨均可參照）。本件 原告主張其於102年4月23日借款94萬元予被告，後被告於 同年7月1日補簽系爭借據，並提出系爭借據及匯款單為證 （見卷97頁、95頁），被告對其有簽署上開借據，及原告 確有匯款98萬元之事實固不爭執，惟辯以系爭借據係其於 受威脅之狀態下被迫簽立，及原告所匯款項係屬投資款而 非借款等語為辯。經查：
⒈被告固聲請傳訊林○宗、吳○緯及楊○梅到庭，及調閱 台灣台南地方法院檢察署（下稱台南地檢署）102年度 偵字第17076號（下稱系爭偵查案件）偵查卷為證，惟 其中林○宗因遷徙不明無法通知而未到庭；證人吳○緯 則於本院審理時到庭證稱其曾於102年10月19日半夜前 往台南第六分局，係因為林○宗叫其買檳榔送過去，當 時林○宗已經在分局對面的超商，其抵達後將檳榔交給 林○宗，講一下話就離開了，大概1小時左右，其有看 到兩造均在警察局裡，但不知道兩造在做甚麼，後來20 日清晨林○宗又打電話叫其到○○○棒球場幫忙把機車
牽走，牽到○○○路後面的農場，去的時候有看到林○ 宗和被告在說話，兩人當時的態度沒什麼異常，其也不 知道談話內容為何，其在農場待2、3小時後離開，當天 並未看到被告有簽借據或本票，也沒有和原告或被告說 到話等語在卷（見卷第219至223頁），核與其於103年9 月17日在系爭偵查案件中所陳大致相符（見該偵查卷第 106至107頁）。另證人楊○梅於系爭偵查案件中證稱因 被告之前透過楊○宏向其借款100萬元，不是投資，被 告開○○○的支票但跳票，被告說要從每月營收攤還也 都沒有，102年10月19日晚上10時許，其經楊○宏通知 ，才到台南第六分局去看看，當時被告躲在分局裡，外 面有很多廠商等著要跟被告要錢，其待到半夜12時才離 開，並沒有要到錢，隔天楊○宏又打電話通知其說被告 在永康，其便再過去看看，該處有搭鐵皮屋，是私人土 地，其抵達時，有看到楊○宏和原告在場，被告就坐在 外面的石桌，旁邊有4、5個人在問被告事情，其不認識 ，那邊的門沒有關，可以自由進出，後來楊○宏先離開 ，剩下其與原告、被告和另外兩個男生，現場大家是在 跟被告確認帳務的事，沒有動手，也沒有綁被告，但語 氣可能差一點，因為帳務沒有問清楚，所以就請被告到 鐵皮屋裡坐，被告是自己走進去的，當天林○宗跟被告 說，有欠二姐（即楊○梅）錢要開證明給人家，林○宗 沒有逼迫，但口氣有一點強硬，被告聽完就簽了100萬 元的借據交予其，其拿到借據後便先離開等語（見系爭 偵查卷89至90頁），而其於本院審理時亦證稱102年10 月20日當天現場並沒有包圍或拘束被告行動之情形，原 告等人只是要繼續把帳目弄清楚，大門是開的，對話語 氣也還好，是其到場之後，在場的人問被告是否有欠其 100萬元，被告說有，所以便簽1張100萬元的借據交予 其，其不知兩造間有何借貸關係，也沒看過系爭借據等 語明確（見卷第267至274頁），則依上開證人吳○緯、 楊○梅前後於系爭偵查案件及本院審理時之陳述，其2 人均未見被告於102年10月19日、20日有何受脅迫及簽 署系爭借據之情形，另被告對原告及楊○宏、林○宗、 吳○緯等人於102年10月19、20日之行為提起妨害自由 告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定，此有台南地檢署 102年度偵字第17076號不起訴處分書、台灣高等法院台 南分院104年度上聲議字第587號處分書附卷可稽（見卷 第99至118頁），是被告上開所辯已難信為真實。至兩 造雖另聲請就系爭借據上日期欄「102」、「7」、「1
」等文字及指印部分進行筆跡及指紋鑑定，惟被告對系 爭借據其餘部分均為其親自書寫及蓋指印乙節既不爭執 ，而依前開證人吳○緯、楊○梅之證詞，復無從證明被 告於102年10月19、20日曾有何受恐嚇、威脅致喪失意 思自由之情，則縱如被告所述系爭借據之實際簽署日期 為102年10月20日，亦無從據為被告有利之認定，此部 分即無另為調查之必要，附此敘明。
⒉被告另謂原告於102年4月23日所匯98萬元係投資款云云 ，並提出被告於102年4月21日寄予原告之電子郵件為證 （見卷第149頁），而原告就該電子郵件之內容雖未爭 執，惟辯稱當時被告邀其投資100萬元其還在考慮，其 有表明在未同意投資前仍以借款方式處理，所以其在4 月23日匯款，並於7月1日要求被告簽系爭借據時，被告 才會簽等語。觀之該電子郵件內容，被告係表示「我們 討論一下：考量台南二店的租（押）金30萬近日也要付 了既然我們此公司設立資本額200萬我們的資金就各入 100萬，屆時要裝潢另兩位股東錢要進來再退給我們（ 換句話說我們先墊租（押）金）您覺得如何」等語，內 容中既有「我們討論一下」、「您覺得如何」之詢問語 ，即表示兩造於當時尚未取得投資之共識，又原告事後 所匯之金額為98萬元，與該電子郵件中所載之100萬元 亦未相符，故被告僅以該電子郵件辯稱原告允諾投資 100萬元即非無疑，已無可採，本院另酌以被告事後亦 已簽署系爭借據交原告收執乙情，應認原告主張該筆匯 款係屬被告個人向其所借款項，較符真實。至原告主張 其所匯款項98萬元中應扣除先前積欠被告之4萬元，故 被告之借款金額僅為94萬元等語，而被告雖否認對原告 曾有4萬元之債權存在，惟原告既執有匯款98萬元之憑 證，其本可據以主張同額之借款，其於本件僅依系爭借 據所載之94萬元為請求，應屬較有利於被告，本院自得 逕為採認。
⒊ 本件原告就其借款94萬元予被告之事實，已有系爭借據 及匯款資料為憑，其要物性應已具備，而被告既未能就 系爭借據係於其喪失意思自由之狀況下被迫簽署、及原 告所匯款項應屬投資性質等事項提出其他反證推翻，原 告主張兩造間確有94萬元之消費借貸關係存在應為真實 可採，洵可認定。
㈡、原告有無拋棄本件借款返還請求權？
被告復辯以原告曾於102年10月26日以Line向被告表示「 所有的損失我認賠了，我也放棄對你的告訴了…」等語，
應認其已拋棄本件請求權，而不得再向被告為本件請求云 云，原告就此則予否認，並主張該對話中其願意認賠部分 係針對其另投資○○○的340萬元股款等語，且提出其於 102年1月22日匯款340萬元之匯款單為證（見卷第93頁） ，觀之原告上開Line對話內容所為陳述，並無前後文可資 參考，且未具體指明究係拋棄何部分之權利，另衡以原告 所提之340萬元匯款單，堪認兩造間確尚有其他金錢往來 糾紛，是本院自難僅憑上開文字，遽認原告已向被告表明 拋棄其對被告之94萬元借款返還請求權，被告此部分所辯 ，同無可採。
五、綜上所述，件被告確有向原告借款94萬，且未曾拋棄該返還 請求權，而被告迄未清償，則原告依消費借貸之法律關係， 請求被告應返還94萬元及自支付命令送達翌日即105年6月25 日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，自屬有據，應予 准許。
六、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第78條 、第390條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 黃 怡 萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網