臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1822號
原 告 楊文禮
被 告 林天得
訴訟代理人 江信賢律師
鄭家豪律師
蔡麗珠律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106 年3 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國88年5 月15日約定，由被告以新臺幣 （下同）5,300 萬元向原告購買主人廣播電台股份有限公司 （下稱主人電台公司）60％之股份，並簽訂讓渡契約書。嗣 因原行政院新聞局（已改制為國家通訊傳播委員會）限制原 告出售之股份不得逾50％，原告因而移轉主人電台公司其中 40％股份予被告及被告指定之訴外人林天助、陳吳金菊、高 榮宗、施建弘，復於89年1 月11日移轉9.95％股份給訴外人 劉世錦，總計已移轉49.95 ％之股份，此有訴外人賴瑞徵、 戴清富於本院103 年度訴字第2360號移轉股權等事件作證之 證詞，以及相關錄音可佐。惟被告卻以原告僅移轉40％股份 為由，訴請原告應負賠償責任（下稱系爭紛爭事件）。而就 系爭紛爭事件，雖經臺灣臺南地方法院以92年度重訴字第 147 號民事事件審理，嗣經上訴至臺灣高等法院臺南分院， 終經最高法院以97年度台上字第1310號判決駁回上訴確定（ 以下合稱系爭民事事件），認為原告應賠償被告1,000 萬元 及法定遲延利息，惟系爭紛爭事件仍有諸多爭議事項尚未釐 清，劉世錦於系爭民事事件證述內容前後不一，另被告委任 之律師亦均有偽證之嫌，造成原告受有損害，而被告與劉世 錦故意以不法詐欺方式得利1,000 萬元本息，亦構成不當得 利及侵權行為。然而系爭紛爭事件之承審法院竟未傳訊劉世 錦、戴清富、陳保仁及林珍妮作證，未盡調查之責、違反法 令，被告之債權自屬可疑而不存在，系爭紛爭事件實有再行 傳訊證人、調查之必要。惟被告欲逕向法院聲請強制執行， 並經本院以102 年度司執字第86777 號履行契約強制執行事 件（下稱系爭執行事件）受理並已定拍賣時程，爰依強制執 行法第14條第1 項、第2 項規定，請求撤銷執行程序等語， 並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。
二、被告則以：系爭紛爭事件業經系爭民事事件判決確定，被告
即得以之作為執行名義聲請強制執行。而原告主張之事由並 非事實，亦已於系爭民事事件之審理程序中主張，縱然系爭 紛爭事件之認定不當，亦非異議之訴可得救濟等語資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
㈠被告於102 年間向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事 件受理。而該執行事件之執行名義為臺南地院92年度重訴字 第147 號、臺南高分院96年度重上更㈡字第14號、最高法院 97年度台上字第1310號判決及本院93年度執字第1273號債權 憑證。
㈡原告就上開執行事件前向本院提起債務人異議之訴（案號： 本院102 年度訴字1825號，臺灣高等法院高雄分院104 年度 上字64號及最高法院105 年度台上字第469 號裁定），經判 決原告敗訴確定。
四、本件之認定
根據上開協議不爭執之事項為裁判基礎，本件應審認者，應 在於原告主張之事由，得否以債務人異議之訴救濟？又原告 先前已提債務人異議之訴，可否再行提起本件之訴訟？分敘 如下：
㈠依強制執行法第14條規定，執行名義成立後，如有消滅或妨 礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前 ，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義 時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者， 亦得主張之（第1 項）。執行名義無確定判決同一之效力者 ，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人 請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異 議之訴（第2 項）。依前2 項規定起訴，如有多數得主張之 異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行 提起異議之訴（第3 項）。依該條條文可知，其立法目的在 於債務人依執行名義之內容雖應負一定之給付責任，惟如其 給付責任已因一定之事由（如已清償、債權人同意免除）， 於執行名義成立之後（如為裁判，則在訴訟言詞辯論終結後 ）已消滅或有妨礙，債權人卻仍聲請強制執行，方可依該條 提起債務人異議之訴撤銷執行程序，如在爭執執行名義之內 容正確與否，尚非該條可得審理救濟。
㈡另所謂「執行名義」，依同法第4 條第1 項規定係指：⒈確 定之終局判決。⒉假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依 民事訴訟法得為強制執行之裁判。⒊依民事訴訟法成立之和 解或調解。⒋依公證法規定得為強制執行之公證書。⒌抵押 權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可
強制執行之裁定者。⒍其他依法律之規定，得為強制執行名 義者。是以，債務人如欲依強制執行法第14條規定提起異議 之訴，必須執行名義無與確定判決同一之效力，始可適用第 2 項規定。而本件系爭執行事件，被告所持之執行名義為系 爭紛爭事件之確定判決乙情，為兩造所不爭執，並經本院調 閱執行卷宗查閱無誤（見民事聲請強制執行狀及所附本院93 年度執字第1273號債權憑證）。基上，被告既持確定之終局 判決為執行名義據以聲請強制執行，即非強制執行法第14條 第2 項規定所定之「無確定判決同一之效力者」，原告主張 依強制執行法第14條第2 項規定請求撤銷執行程序，即非有 理。
㈢強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須執行名 義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起 。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免 除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解 除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此 之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期 清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上 第1899號民事判決意旨參照）。另如執行名義為裁判者，則 上開事由發生於訴訟言詞辯論終結之後，亦可主張。而本件 原告所主張之事由，均僅在指摘系爭民事事件中相關證人之 證詞可信度、證據調查方法及認定合理與否，併否認系爭民 事事件判決原告應賠償被告1,000 萬元及法定遲延利息之結 果，時點皆非上開第14條第1 項所指「執行名義成立後」或 「言詞辯論終結後」，內容也非有所謂清償、提存、扺銷等 消滅、妨礙事由，無論其所指之情事是否可信，亦僅可依再 審程序以資救濟（而原告先前就系爭民事事件亦已提起再審 ，惟經最高法院以97年度台再字第52號民事判決駁回原告之 訴確定），即非本件債務人異議之訴訴訟類型可以救濟。至 於原告雖稱被告就系爭民事事件認定之原告賠償責任，涉及 詐術之侵權行為、不當得利等情事，亦非強制執行法第14條 所定得以撤銷執行程序之異議事由，原告就此主張應撤銷執 行程序云云，亦非有據。
㈣綜上所述，原告主張之事由皆不屬於強制執行法第14條第1 項、第2 項規定所定之異議事由，從而，其請求撤銷系爭執 行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。
六、原告固聲請傳訊劉世錦、會計師郭銘農、賴瑞徵、戴清富、 賴靜嫻、劉力元及被告（見本院卷第173 頁），惟原告聲請 之證人均僅涉及系爭民事事件判決所依據之認定事實可信與 否，自非本件異議訴訟所應審查，故無調查之必要性，爰不
予傳訊。另本件事證已明，兩造其餘主張及陳述與本案無影 響，不再一一審酌，併此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 徐美婷
, 台灣公司情報網