臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1368號
原 告 甲女 （住居所詳卷）
被 告 買俊備
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
當事人間損害賠償事件，本院民國106年3月14日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告為普通朋友關係，伊因身體不適住院治 療之際，被告自願到醫院照顧伊3 天，於105 年3 月25日為 伊簽署出院同意書，並將伊載往鼓山區日月光汽車旅館後離 去。伊於日月光汽車旅館內梳洗完畢後，因體力不支而倒地 ，被告竟夥同該汽車旅館男性員工，在未經伊同意之下，逕 行進入房間，伊請被告出去, 當時被告不願意出去, 伊與被 告有推擠的行為, 被告有將伊過肩摔, 伊遭此突襲、驚嚇， 旋即著裝而逃離現場，不料被告竟尾隨跟蹤在後且以錄影機 拍攝伊，伊因被告之上開行徑，而大受驚嚇，致情緒失控， 使憂鬱症復發，每每需藉由服用安眠藥始能入睡，故依民法 侵權行為之規定，對被告請求過肩摔部分之醫療費用新台幣 （下同）50萬元，憂鬱症及強迫症復發部分請求100 萬元， 另請求50萬元之精神慰撫金。為此，爰依法提起訴訟，並聲 明：被告應給付原告200 萬元。
二、被告則以：原告於105 年3 月23日通知被告其住院乙事，被 告始於翌日前往醫院探視，並於同月25日接送原告出院，且 應其要求載其前往日月光汽車旅館盥洗休息，因原告又要求 被告為其購買果汁，被告隨即外出，待被告回到房間後發現 原告昏到在地，旋向旅館工作人員求助，惟原告清醒後卻跑 離現場，被告憂其身體狀況始跟隨其後，俾保護原告，被告 並未對原告有何侵害權益之行為，原告所述顯與事實不符等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：原告於105 年3 月23日住院，並於同年月 25日由被告陪同出院，出院後由被告開車搭載原告前往日月 光汽車旅館盥洗休息。原告於盥洗時，被告先行離開，被告 返回日月光汽車旅館，發現原告昏迷在地，被告乃通知旅館 人員，一同進入原告休息房間，原告隨即跑離現場，被告跟 隨在後。原告自日月光汽車旅館自行離去時，被告丙○○跟
隨在後。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段 及第195 條第1 項前段分別定有明文。是以損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債， 如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 （最高法院48年台上字第481 號判例要旨參照）。且當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條前段亦有明文。準此，本件上訴人應就「 受有損害」及「有相當因果關係」一事負舉證責任。而所 謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者， 則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當 之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在 ，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件 與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間 即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192 號判例要 旨參照）。
（二）關於原告所述：於105 年3 月25日伊遭被告拿錄影機跟拍 至日月光汽車旅館外，致情緒失控，使憂鬱症復發等情， 證人乙○○於本院審理時證稱：伊當日下午3 點多，要去 明誠中學載小孩時，經過龍德路，看到一位中年男人拿V8 攝影機跟拍原告，原告後來躲進一棟大樓，伊主動去關心 原告，原告對伊說，對方是變態一直騷擾她，後來伊攔下 一台計程車看原告離開等語（見本院卷第68-70 頁），另 參以證人甲○○於本院審理時證稱：伊為信義房屋龍德分 店員工，當天在路上看到原告邊跑邊哭，後面還有一個男 生拿手機好像在錄影或拍照，伊將原告請到分店內安撫， 追她的男生則在外面講電話，後來因為伊有事就先離開分 店等語（見本院卷第72-73 頁），可認105 年3 月25日原 告離開日月光汽車旅館時，被告應有持不明器具，跟隨在 原告身後紀錄。然依原告提出之文信診所診斷證明書（見 偵卷卷第9 頁），其上載明原告看診日期為105 年7 月11 日，經診斷為強迫症、伴有憂鬱情緒之適應疾患，初診日 為102 年7 月18日，主要症狀為失眠、焦慮、情緒低落、 重覆思考，持續門診並接受藥物治療，屬精神科疾病，宜
長期追蹤，曾至該診所看診70次等情，可見原告確屬長期 患有精神疾病，但從該診斷證明書，並無法證明被告於 105 年3 月25日上開行為後，有導致原告憂鬱症復發或加 重之情事。再者，原告提出之祐康復健科診所之診斷證明 書（見偵卷卷第8 頁背面）上載明：看診日期為105 年7 月14日，門診日期自105 年3 月21日至105 年7 月9 日止 ，共計22次，病名為：右背及右手肘挫傷、右足踝挫傷等 情，可見該傷勢是早自105 年3 月21日即發生，而其中於 105 年3 月的看診日期，僅記載3 月21日及3 月28日，於 本件發生日期即105 年3 月25日，原告並無看診之紀錄， 因此，原告稱：被告當日有將伊過肩摔，導致伊受傷云云 ，即與該診斷證明書之記載不符。綜上，原告無法舉證本 件發生日期即105 年3 月25日，被告之上開行為有何導致 其發生損害，其請求被告負侵權行為損害賠償責任即無理 由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告應給付原告20 0 萬元，係無理由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
民事第二庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
書記官 冒佩妤