臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度簡上字第295號
上 訴 人 文再來
訴訟代理人 洪條根律師
李玉雯律師
被 上訴人 李季樺
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
6 年2 月16日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：上訴人交付附表所示本票（下稱系爭本票） 予訴外人許國賓時，系爭本票上並無發票日之記載，依票據 法第11條第1 項規定，發票日為絕對必要記載事項，系爭本 票應屬無效票據。原審判決認定系爭本票乃空白授權票據， 肯認空白授權票據之合法性，惟空白授權票據究竟合法與否 ，當有加以闡釋之必要，其所涉及之法律見解具有原則上之 重要性。再者，上訴人遭許國賓、被上訴人聯手詐騙，始交 付系爭本票予許國賓作為購地斡旋金之用，並約定倘交易未 成功，許國賓即應將系爭本票返還上訴人。被上訴人明知上 情，卻仍提示系爭本票，要求上訴人兌付票款，拒絕將系爭 本票交還上訴人，被上訴人取得系爭本票顯然出於惡意。原 審判決卻認定被上訴人係善意取得系爭本票，上訴人不得以 票據原因關係對抗被上訴人，而有認定事實未依經驗法則、 論理法則之違誤，且其適用法規顯有錯誤等語。並聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡請求確認系爭本票之票據債權不存在。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告，且須經原裁判法院之許可。 前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要 性者為限。為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書 ，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不 應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第436 條之3 第1 、2 、3 項分別定有明文 。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判就其取捨證 據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不 當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。所謂原則上之重 要性，則指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以 闡釋之必要而言。亦即，必須判決適用法規顯有錯誤，違背 法律之基本精神，依一般社會觀念認為已影響實質公平者，
始足當之；反之，則不在得許可上訴之列。
三、原審判決以：系爭本票經上訴人授權許國賓填載發票日，係 屬有效票據，並參酌上訴人否認兩造為系爭本票之直接前後 手，陳稱：「這張本票是我開給許國賓拿去作為斡旋金和吳 榮斡旋，結果卻被許國賓利用去借錢」等語（見本院卷第13 8 頁）為由，推認定兩造並非系爭本票之直接前後手，上訴 人不得以票據原因關係對抗被上訴人。查：
㈠上訴人雖主張空白授權票據之合法性及效力，有原則上之重 要性，最高法院有加以闡釋之必要云云。惟按票據上應記載 之事項，如未記載，其票據固屬無效，惟發票人非不得授權 第三人補載，以完成票據行為，有最高法院70年度台上字第 4447號判決要旨可資參照。又所謂空白授權票據係指票據行 為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據上應記載事項之全 部或一部，授權予他人補充完成之完全票據，此與因欠缺票 據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票 據，並不相同。揆諸前引判決及說明，可知票據之發票日非 不能授權他人填載，業經最高法院揭示甚明，而無再予闡釋 之原則重要性。上訴人猶主張空白授權票據是否具備合法性 及其效力，涉及法律原則上之重要性，需經最高法院再加予 闡釋，為不足採。
㈡又上訴人主張原審判決違反經驗法則、論理法則，且判決適 用法規錯誤，無非以：兩造為系爭本票之直接前後手，伊係 遭許國賓、被上訴人共同詐騙而簽發系爭本票，被上訴人乃 惡意取得系爭本票，並非善意取得人云云，為其論據。但查 原審係以上訴人在審理中自承兩造並非系爭本票之直接前後 手，及伊簽發系爭本票後，即逕將系爭本票交付許國賓，而 非被上訴人之事實為據，進而認定兩造非系爭本票之直接前 後手，已如前述，要無違反論理法則及經驗法則可言。再者 ，原審依調查證據之結果，認定被上訴人善意取得系爭本票 ，上訴人不得主張票據法第13條原因關係之抗辯，此乃原審 取捨證據、認定事實後，適用法律之結果，而證據之取捨屬 事實審法院之職權，事實審法院本於其職權，依自由心證認 上訴人未能舉證證明被上訴人取得系爭本票係出於惡意，即 不得謂為違法（參見最高法院28年上字第28號、40年台上字 第1192號判例要旨），亦無判決消極不適用法規之違誤。上 訴人猶執前詞提起第三審上訴，要難謂為合法，不應許可。四、綜上所述，上訴人指摘各節，並無適用法規顯有錯誤之情形 ，亦難認所涉及之法律見解具有原則上之重要性，需由最高 法院加以闡釋之必要。上訴人提起本件上訴，於法尚有未合 ，不應許可。
五、依民事訴訟法第436 條之3 第3 項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
民事第二庭 審判長法官 賴文姍
法 官 陳美芳
法 官 楊佩蓉
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書 記 官 黃翔彬
附表
┌─────┬──────┬─────┬───────┬────┐
│發票人 │票面金額 │ 票據號碼 │發票日期 │到期日 │
├─────┼──────┼─────┼───────┼────┤
│文再來 │2,200,000元 │778218 │103 年6 月26日│未記載 │
│許國賓 │ │ │ │ │
└─────┴──────┴─────┴───────┴────┘