臺灣高雄地方法院民事判決 105年度簡上字第133號
上 訴 人 陳偉郎
訴訟代理人 江雍正律師
李汶哲律師
陶德斌律師
張芳綾律師
被上 訴 人 郭鳳玉
訴訟代理人 曾柏暠律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國105年2月
19日本院104年度雄簡字第821號第一審判決提起上訴，本院於民
國106年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人啟○建設股份有限公司（下稱啟 ○公司)因欠缺資金，遂由該公司公關主任即訴外人吳○城 請求被上訴人協助調度資金，並於民國103年8月間交付借據 及上訴人所簽發，發票日為103年11月30日、票面金額為新 臺幣（下同）5,000,000元、票據號碼AG0000000號之支票予 被上訴人持有，被上訴人乃陸續存入4筆資金共計4,895,000 元至啟○公司負責人即訴外人曾○傑指定之帳戶，詎被上訴 人於104年3月10日屆期提示，因上訴人存款不足而退票，爰 依票據之法律關係提起本件訴訟等情，並於原審聲明：上訴 人應給付被上訴人5,000,000元及自支付命令繕本送達翌日 即104年4月1日起按年息百分之6計算之利息。二、上訴人則以：伊因受曾○傑居間詐騙曾開立票據向訴外人蔡 ○杰購買業務為礦產開發之善○山股份有限公司（下稱善○ 山公司）之股權，嗣於103年曾○傑建議上訴人重新簽發票 據向蔡○杰換票，遂簽發系爭支票予曾○傑代為換票，詎曾 ○傑竟將系爭支票據為己有，而上訴人實際上並非交付系爭 支票予曾○傑，發票行為應未完成，上訴人對曾○傑自不負 發票人之責，曾○傑亦非票據權利人，曾○傑亦對於取得系 爭支票之原因說法不一。又被上訴人所提與啟○公司之借據 內容記載不清，與常理不符，匯款單僅能證明被上訴人有匯 款之事實，並不能作為曾○傑以系爭支票借款之憑證。況被 上訴人取得系爭支票時，與曾○傑並不相識，豈有不要求曾 ○傑於系爭支票上背書之理？更甚者，被上訴人遭退票後， 理應積極向相關債務人追討債務，然被上訴人捨此不為，僅 對上訴人請求票據權利，亦有可疑；被上訴人實為啟○公司
之員工，而係替曾○傑行使票據權利之人，應知悉前手曾○ 傑與上訴人間前開關係。縱認被上訴人非明知曾○傑為無處 分權之人，以被上訴人對上訴人不認識之情況下，被上訴人 竟對系爭支票之來源未詳加詢問即收下，亦有重大過失。上 訴人既得拒絕給付票款予被上訴人之前手曾○傑，而被上訴 人又已知悉上訴人與曾○傑間有上開抗辯事由，上訴人自得 以該事由對抗被上訴人而拒絕給付票款等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴駁回。並補陳 ：被上訴人如以相當對價取得系爭支票，豈有於103年8月12 日取得系爭支票後至103年9月26日始將借款以現金交付完畢 ，違反一般借貸常情；且竟未屆期提示系爭支票，於發票日 後3個多月始向銀行提示，亦與常情有違；況啟○公司於臺 灣臺南地方法院（下稱臺南地院）103年度重訴第180號確認 買賣關係不存在訴訟中，陳稱被上訴人為其員工，匯入之款 項均受啟○公司委託所為，足見被上訴人取得系爭支票無對 價且出於惡意。又上訴人簽發所有之票據（含系爭支票）均 源自受曾○傑詐欺成立之買賣，曾○傑並經臺灣高雄地方法 院檢察署（下稱高雄地檢署）提起公訴，就系爭支票並無權 利，曾○傑既無權處分系爭支票，被上訴人為惡意自不得取 得票據上之權利等語。被上訴人則聲明：上訴駁回。另補陳 ：被上訴人並非啟○公司之員工，確因借款予啟○公司方取 得系爭支票，亦不知上訴人與曾○傑間之關係，為善意第三 人，況系爭支票上訴人亦有出具同意書將系爭支票作為借貸 使用，並非無處分權之情形等語。
四、不爭執事項
㈠、發票日為103年11月30日、票面金額為5,000,000元、票據號 碼AG0000000號之支票，為上訴人所簽發，並交付予曾○傑 。
㈡、被上訴人係透過吳○城，自曾○傑處取得上開支票，於104 年3月10日提示未獲付款。
㈢、啟○公司、微○國際有限公司（下稱微○公司），曾○傑均 為實際經營者。
㈣、上訴人與曾○傑有礦場開發、納骨塔投資糾紛。㈤、被上訴人以自己名義存款之方式，於103年8月13日分310萬 元、70萬元存款至微辰公司000000000000號帳戶；於9月15 日以100萬元、9月26日以95,000元存款至微辰公司00000000 0000號帳戶。
㈥、被上訴人形式上曾於103年8月12日與啟○公司、吳○城簽訂 借據（內容如原審卷第63頁）。
㈦、被上訴人曾於103年8月26日申請將其名下臺南市○區○○段 00○00地號土地暨其上同段1134建號即臺南市○○街000巷 00號建物設定360萬元之抵押權予郭美秀，嗣於104年7月30 日因清償而塗銷。
㈧、啟○公司曾於臺南地院103年度重訴字第180號確認買賣關係 不存在訴訟中，2份書狀曾寫有「公司員工郭○玉」。五、本件之爭點闕為：㈠、被上訴人取得系爭支票是否具有對價 ？若無，是否可請求上訴人給付票款？㈡、系爭支票曾○傑 是否無處分權？若無，被上訴人是否明知或具有重大過失致 不知情？茲分論如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條定有明文。票據行為為不要因行為，執票 人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人 取得票據係無對價或以不相當對價取得，或取得票據出於惡 意或詐欺時，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台 上字第286號判決、64年台上字第1540號判例參照）。㈡、上訴人抗辯被上訴人取得系爭支票並無支付對價，係受啟○ 公司委託存入云云。經查，被上訴人主張系爭支票係啟○公 司負責人曾○傑因資金週轉需要，而交由公關主任吳○城代 為持向被上訴人借款，被上訴人於103年8月13日分310萬元 、70萬元存款至曾○傑所經營之微辰公司000000000000號帳 戶；於同年9月15日以100萬元、9月26日以95,000元存款至 微○公司000000000000號帳戶，此有借據及存款憑條等件附 卷為憑（詳原審卷第63至65頁），並與證人曾○傑證稱：我 本來不認識被上訴人，我是請公關主任吳○城幫我週轉，可 能是吳○城拿支票給被上訴人借款，匯款給微○公司是因為 我和太太的公司會互相流動等語（原審卷第121至123頁）； 證人吳○城證稱：當初曾○傑要建設納骨塔缺資金，所以我 拜託被上訴人借款500萬元給我們，被上訴人要求我擔任連 帶保證人方願意幫忙，匯到微○公司帳號是曾○傑所指定， 系爭支票也是同時間交給被上訴人等語（原審卷第126、127 頁）所證相符。再者，被上訴人主張其匯款款項部分係向友 人郭○秀所借，並將其名下臺南市○區○○段00○00號土地 及其上同段1134建號即臺南市○區○○街000巷00號房屋於 103年8月26日設定抵押權予郭○秀（擔保債權確定日為103 年11月25日），此有土地登記申請書、土地、建築改良物抵 押權設定契約書、臺南市地籍異動索引附卷可參（本院卷第 44至48頁）；證人郭○秀於本院審理中證稱：被上訴人103 年有跟我借款300萬元說有急用，要短期借款3個月，我先給 她200萬元，她有提供本票及將名下之房地設定抵押權資料
給我，等我設定完成後，有再給她100萬元等，後來拖到隔 年7月才還等語（本院卷第98反、99頁），並提出103年8月 13日、103年8月25日帳戶提款明細表2紙為證（本院卷第110 、116頁），由系爭支票發票日為103年11月30日與抵押權設 定擔保確定日僅相隔數日，且距郭○秀領款項借予被上訴人 為103年8月間相距約3個月，與被上訴人向郭○秀借款所述 期間相符。再參以被上訴人向郭○秀取得款項後，即大筆存 入曾○傑所指定之微○公司帳戶，可見被上訴人所出借之款 項乃自行借款取得，並非受啟○公司委託存款。故被上訴人 係有給付4,895,000元相當之對價，洵堪認定。被上訴人係 以相當之對價取得系爭支票，不受其前手權利究竟有無瑕疵 影響，自得享有票據上之權利。
㈢、上訴人另抗辯其曾受曾○傑詐欺開立票據購買善○山公司股 權，嗣開立系爭支票交付予曾○傑係委其與蔡○杰換票，其 就系爭支票無處分權，且其開立系爭支票源自詐欺，曾○傑 亦無享有票據上之權利，被上訴人應可明知或具有重大過失 云云。查上訴人抗辯開立系爭支票係為與蔡○杰換票交付予 曾○傑乙節，並未提出何證據佐證，且經證人曾○傑於原審 中證稱：當初上訴人有簽發支票可以讓我拿去外面週轉、流 通等語，並當庭提出同意書、借貸契約書為證（原審卷第12 1、123頁、135至141頁）；又上訴人對曾○傑所提之詐欺之 刑事告訴，雖於庭後補陳高雄地檢署起訴書為證，然觀之該 起訴書之內容，僅有提及上訴人於102年12月18日於購買善 ○山公司股權開予蔡○杰之支票，並無其提及上訴人嗣後開 立之系爭支票，要難認定上訴人此部分抗辯堪以採信。㈣、至上訴人雖抗辯啟○公司於臺南地院103年度重訴字第180號 確認買賣關係不存在訴訟中，2份書狀曾寫有103年8月13日 「公司員工郭○玉」現金存入微○公司帳戶，足見被上訴人 應為啟○公司員工，應無對價且為惡意云云。查經本院調閱 臺南地院103年度重訴字第180號事件卷後，啟承公司確曾委 由律師於2份書狀上寫有上訴人抗辯之內容（本院卷第72至7 6頁），然該案係訴外人鄭○權認啟○公司向值○開發股份 有限公司所購買房屋係通謀虛偽意思表示，啟○公司答辯已 給付資金之說明，並無被上訴人確為其員工之證明，亦非該 案之爭點，其究竟基於何種考量或是否誤寫不得而知，難據 以認定被上訴人為啟○公司之員工。再衡酌本院依職權查詢 之被上訴人歷年勞保資料（詳原審卷第184至185頁），並無 被上訴人曾在啟○公司任職之相關紀錄；證人郭○秀亦證稱 ：我與被上訴人認識10幾年，是向被上訴人買服飾後成為朋 友，之前在賣衣服，現在從事編織，幫別人訂做服飾，她都
在家裡從事自由業，沒有聽過有固定受僱公司或作靈骨塔等 語（本院卷第99頁），是上訴人所稱被上訴人係啟○公司之 員工云云，難謂可採。上訴人另抗辯啟○公司負責人曾○傑 與被上訴人未相識，借款時被上訴人未要求曾○傑背書，啟 ○公司未依期還款時，被上訴人亦未立即提示，或向借款人 啟○公司或連帶保證人吳○城請求，可認被上訴人無對價及 惡意取得系爭支票；又被上訴人對系爭支票之來源未詳加詢 問即收下，亦有重大過失云云。然以客票借款，本不需於支 票上背書為必要，背書僅係就票據負連帶責任，啟○公司及 吳○城已有簽發借據為憑，其未於票據上另行背書，難認有 何特異之處。又債權人是否於屆期取償、同時可向多人取償 時優先求償對象，本即可依當時情形自行判斷、決定，不足 以債權人事後求償之時間、對象即可推認雙方無借貸關係或 惡意知悉票據前手之關係；末票據行為本即為不要因行為， 而票據法第14條所謂重大過失係指可得而知轉讓票據之人， 就該票據無權處分而仍予取得者，並無苛求執票人主動查證 前手票據是否具有處分權之義務，曾○傑迄今仍持上開同意 書、借貸契約書證稱系爭支票乃上訴人交付其週轉使用，被 上訴人實無可查知上訴人所抗辯之情形。是上訴人既未能舉 證被上訴人持有系爭支票無相當之對價，亦不能證明曾○傑 就系爭支票無處分權，難認被上訴人有何惡意或重大過失， 故上訴人此部分所辯，亦非可採。
六、綜上所述，上訴人為系爭支票之發票人，被上訴人依票據之 法律關係，請求上訴人給付5,000,000元及自支付命令繕本 送達翌日即104年4月1日起按年息百分之6計算之利息，為有 理由，應予准許。原審就為被上訴人勝訴之判決，並為假執 行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指 摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。本件 事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院 斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 劉定安
法 官 張茹棻
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書記官 郭素蓉