臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度消債更字第561號
聲 請 人 郭政熹即郭耀文
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人乙○○即郭耀文自中華民國一百零六年四月十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商 債務方案成立，約定自民國96年2月起，分80期，利率3.88 ％，每月清償新臺幣（下同）5,120元。然因無力負擔仍不 得已毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁 定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣1,200 萬元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人一人為監督人或管理人。本條例第3條、第42條第1項、 第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。三、經查：
㈠、聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、戶籍謄本、財政部高雄國稅局103年至104年 綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、薪資明 細表、高雄市三民區公所中低收入戶證明書、勞工保險被保 險人投保資料表、個人商業保險查詢結果表、財團法人金融 聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、屏東地 方法院執行命令等在卷可稽（見卷第5至9頁、第12頁、第18 至26頁、第29頁、第41至43頁、第102至103頁、第164頁、 第174頁），並有永豐銀行陳報狀（見卷第76頁）在卷可憑 ，堪信為真實。
㈡、經核，聲請人於96年1月協商成立後，未曾繳款，最大債權 銀行於96年3月9日報送毀諾（見卷第76頁永豐銀行陳報狀） ，而聲請人稱毀諾時甫自葳錦興業股份有限公司離職，以作 水電零工為業，月收約30,000元，此有勞工保險被保險人投 保資料表在卷可稽（見卷第174頁），觀諸聲請人於協商時
未將玉山銀行列入協商債權，致其尚有玉山銀行之債權須予 償還，而聲請人於未逾期前本應每月償還玉山銀行11,952元 ，此亦有玉山銀行陳報狀附卷可憑（見卷第193至194頁）， 以聲請人自陳之30,000元收入，扣除當年度高雄市個人最低 生活費10,708元，及扶養2子女所需之費用10,708元後，即 無法償還玉山銀行及每期協商還款金額，致不能履約，並無 違常。因此，聲請人無法依協議繼續償還，係因客觀收入不 足支付所致，非因協議後有故意浪費或其他不利償還之行為 ，應認有不可歸責於聲請人之事由致履行有困難。㈢、次查，聲請人於103年至104年度均無所得，名下有因繼承而 得之田地1筆，公告現值計88,088元，另有富邦人壽保單解 約金117,510元；又聲請人目前於葳錦興業股份有限公司任 職，105年2月至10月每月收入扣除勞、健保費後，未扣薪前 分別為58,726元、62,526元、62,526元、62,526元、62,526 元、62,957元、62,957元、63,864元、62,914元，共計561, 525元，依此計算平均每月收入為62,392元（計算式：561,5 25÷9＝62,392，元以下四捨五入）等情，此有上開綜合所 得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、土地登記謄本、薪 資明細表、勞工保險被保險人投保資料表、富邦人壽保險股 份有限公司陳報狀、屏東地方法院執行命令等在卷可證（見 卷第7至9頁、第12至13頁、第41至42頁、第102至103頁、第 136至147頁、第174頁）。則在別無其他資料可認聲請人有 其他收入之情形下，以其每月平均收入62,392元核算現在償 債能力之基礎，堪認妥適。
㈣、至支出部分，聲請人另陳每月獨力負擔子女郭00、郭00（分 別為00年、00年生，參卷第29頁戶籍謄本）之扶養費各 15,000元。經查，郭00目前就讀國立高雄應用科技大學進修 推廣處四年制二年級（見卷第159頁在學證明書），於103年 度無所得，於104年度則有薪資所得120,048元，名下無財產 （見卷第104至107頁綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸 屬清單），現於葳錦公司投保勞保，月投保薪資約24,000元 （見卷第213至214頁勞工保險被保險人投保資料表），且其 臺灣中小企業銀行存摺於105年8月至106年2月有薪資轉帳及 年終獎金18,404元、21,222元、22,471元、20,898元、22 ,068元、22,068元、10,000元、21,158元（參卷第218頁至 第219頁存簿封面內頁影本），顯見無須聲請人扶養亦能自 足。又郭00尚未成年，現為輔英科技大學學生，103年度至 104年度無所得，名下無財產（參卷第108至111頁綜合所得 稅各類所得資料清單、財產歸屬清單），客觀上堪認需受聲 請人扶養。聲請人復稱前配偶鄭詣穎為業務工作，收入不定
，每月負擔1、2千元扶養費，先前保險雖均由鄭詣穎繳納， 惟未特別要求鄭詣穎負擔扶養費，由其獨自扶養子女。查鄭 詣穎於102至104年均無所得，名下無財產，勞工保險部分業 於90年11月8日退保，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬資料 清單、勞工保險被保險人投保資料表在卷可憑（見卷第112 至115頁、第189頁），是聲請人單獨扶養主張應可採認。至 於扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其 負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負 擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社 會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2 項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、 衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出 ）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個 人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶 養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷 年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為 當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。 準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準， 106年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除 有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其所育有未 成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出 ，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即 應以106年度高雄市每人每月之最低生活費標準12,941元負 擔扶養費。故綜上，聲請人長女郭00每月之扶養費即應以 12,941元為度。聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採 。
㈤、至聲請人之個人日常生活必要費用部分，聲請人主張每月單 獨負擔房租16,000元，並提出租賃契約在卷可稽（見卷第35 至36頁）。本院考量聲請人負債之現況，基於社會經濟活動 之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得 有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參 酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄 市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除 有特殊情形並有證據證明者外，本宜以此為度，始得認係必 要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平 均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表 格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出 、食品、衣著、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、 娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明 其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此
為限度。聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採。㈥、綜上所述，聲請人每月平均收入為62,392元，扣除扶養費12 ,941元、必要生活費12,941元後，剩餘36,510元，而聲請人 目前負債總額為3,627,133元（卷第27至28頁、第68至75頁 、第79至88頁、第90至94頁、第130至134頁、第148至151頁 ，包括：合作金庫銀行221,726元、台北富邦銀行1,236,201 元、國泰世華銀行119,922元、永豐銀行1,058,336元、玉山 銀行157,244元、華南產物保險公司433,704元，及民間債權 人甲○○400,000元），扣除名下土地價值88,088元、富邦 人壽保單解約金117,510元後，債務總額為3,421,535元，以 上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約須8年【計算式： （3,627,133－205,598）÷36,510÷12≒8】始能清償完畢 ，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有 不能清償債務之情事。此外，聲請人無擔保或無優先權之債 務總額未逾1,200萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第 46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生 為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網