臺灣高雄地方法院民事判決 104年度保險字第22號
原 告 林○晴
林○瑜
兼共 同
法定代理人 劉○珍
原 告 王○花
共 同
訴訟代理人 陳世明律師
複代 理 人 謝建智律師
被 告 新○東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳○鏗
訴訟代理人 謝○男
訴訟代理人 吳 麒律師
訴訟代理人 柯政延律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國105年6月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人林○傑係訴外人周○真即○真玻璃工程行 （下稱○真玻璃行）聘僱之員工，於民國103年10月3日在○ 真玻璃行承包訴外人名○建設開發股份有限公司（下稱名○ 公司）之「鳳山正○段房屋新建工程」（下稱系爭工程）玻 璃安裝工程中，自系爭工程位在高雄市○○街000巷0號2樓 工地墜落1樓而身故，原告劉貴珍、林子晴、林君瑜、王美 花分別係林士傑配偶、子女及母親（下稱原告等4人），因 名○公司就系爭工程向被告投保營造綜合保險（主保險）加 保雇主意外責任附加保險（下稱附加保險），遂於103年12 月2日與○真玻璃行、名○公司達成和解（下稱系爭和解） ，協議就渠等過失損害賠償和解金為新臺幣（下同）500萬 元，其中238萬元乃約定待○真玻璃行向被告申請理賠後， 匯入原告指定之帳戶，被告並有派人參與系爭和解過程，損 害賠償責任已確定，依附加保險條款被告應負賠償責任。若 認林○傑與○真玻璃行間非僱傭關係，然附加保險就受僱人 之定義為接受被保險人、工程承攬人或其轉包人給付薪津工 資而服務年滿15歲之人，林○傑既有提供勞務，亦受○真玻 璃行之薪津工資，仍應為保險上之受僱人；況其依主保險基 本條款第9條第6項所規定，亦為應受賠償之人，故被告依約 均應理賠，然今被告拒付理賠金。為此，爰依保險法第94條
第2項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告238萬元，及 自調解聲請狀繕本送達翌日即104年7月29日起至清償日止， 按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：○發公司將系爭工程之玻璃工程發包予○真玻璃 行，○真玻璃行即將玻璃安裝部分（下稱玻璃安裝工程）轉 包予林○傑，故林○傑係○真玻璃行之承攬人。名○公司向 被告所承保之主保險，係以名○公司及主、次承包商為被保 險人，內容為財產保險、第三人意外責任險，另為附加保險 ，故依主、附加保險條款約定，被告所承保之責任保險，僅 有對於被保險人對於第三人、受僱人所負賠償責任，負賠償 之責。然承前所述，林○傑為○真玻璃行之承攬人，即為系 爭保險之被保險人，被告自無庸負賠償責任。再者，原告雖 與○真玻璃行、名○公司簽訂和解書，依債之相對性，對於 被告亦不生效力，且本件原告亦未列出損害賠償之明細資料 ，損害賠償責任並未確定，原告請求自無理由等語，資為抗 辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、訴外人○真玻璃行承包名發公司之「鳳山正○段房屋新建工 程」玻璃安裝工程（含工、料），林○傑於103年10月3日施 作○真玻璃行玻璃安裝工程時，自系爭工程位在高雄市○○ 街000巷0號2樓工地，墜落1樓而死亡（下稱系爭事故，本院 卷一第121頁）。
㈡、原告分別為林士傑之配偶、子、女、母親。㈢、名發公司就系爭工程於102年3月7日至104年8月7日向被告投 保營造綜合保險加保雇主意外責任附加保險。
㈣、原告曾於103年12月2日，在屏東縣政府勞工處與○真玻璃行 、名○公司達成和解，約定就本件事故所生一切依法之請求 權，以500萬元為全部和解補償金（含勞動基準法補償金） ，並由○真玻璃行給付180萬元、名○公司給付82萬元，其 餘238萬元約定由原告向被告請領，被告並曾派其員工謝○ 男參與上開和解（本院卷一第76、90、117頁）。四、本件之爭點闕為：㈠、林士傑是否為系爭保險所認定之受僱 人或第三人？其與○真玻璃行係承攬關係或僱用關係？㈡、 若是，損害賠償責任是否已經確定？原告得否依保險法第94 條第2項直接向被告請求？經查：
㈠、按名○公司投保之主保險（內容含營造工程財物損失險、營 造工程第三意外責任險），另加保之附加保險，約定被保險 人為名發公司及主次承包商、台灣○業股份有限公司，於附 加保險之有效期間內，被告依主保險對於「被保險人在施工 處所或毗鄰地區，於保險期間內，因營建本保險契約承保工
程發生意外事故，致第三人體傷、死亡或財物受有損害，被 保險人依法應負賠償責任而受賠償請求時，除約定不保事項 外，本公司對被保險人負賠償責任；而被保險人、定作人及 與承保工程有關廠商或同一施工處所內其他廠商，或上述人 員之代理人、受僱人及其居住工地之家屬之體傷、死亡或疾 病所致之賠償責任不在此限」；依附加保險對於「被保險人 之受僱人在施工處所因執行本保險契約承保工程之職務發生 意外事故遭受體傷或死亡，依法應由被保險人負賠償責任而 受賠償請求時，除本附加保險載明不保事項外，本公司依照 本附加保險之約定，對被保險人負賠償責任，所謂受僱人係 指在一定或不定之期限內，接受被保險人、工程承攬人或其 轉包人給付薪津工資而服務年滿15歲之人」負賠償責任，此 有新○東京海上產物營造綜合保險單暨約定之主保險基本條 款第2條、第9條第2款、附加保險第1條、第4條在卷可佐（ 本院卷一第61、92、69、70頁），此部分事實應堪認定。故 可知依主保險契約，如自身為被保險人或與系爭工程相關廠 商或渠等之代理人、受僱人死亡，則非承保之第三人範圍， 因名發公司另加保附加保險，被保險人受其受僱人死亡求償 之賠償責任，納入賠償範圍。查林○傑係施作系爭工程承包 商○真玻璃行玻璃安裝工程之人，則應視林○傑是否為被○ 真玻璃行之受僱人，被告對於被保險人○真玻璃行始負賠償 責任。
㈡、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文 。而僱傭契約當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期 間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱 人提供勞務，並非以謀取經營利益為目的，不需承擔工作成 敗之風險，而具有從屬性及高度之屬人性之關係；承攬契約 之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定 之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係 ，且可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，惟如工 作未能完成即無法取得報酬，兩者性質並不相同。至僱傭與 承攬雖同屬提供勞務之契約，但前者係以供給勞務本身為目 的，即除供給勞務外，並無其他目的；而後者則係以發生結 果（指工作之完成）為目的，供給勞務不過為其手段而已， 分辨僱傭及承攬契約，應依契約當事人間之意思及是否有從 屬性等一切情狀予以判斷，換言之，就承攬與僱傭之區別， 宜以經濟上之計算究係為何人從事、營業風險之負擔區分為
何、及成本支出、盈利收入之歸屬等各方面綜合判斷之。㈢、經查，○真玻璃行與林○傑就玻璃安裝工程係以按件計酬， 以完成數量依玻璃尺寸計算，此經證人○真玻璃行實際負責 人陳○慎於本院證述明確，並有工程明細表、匯款紀錄在卷 可佐（本院卷一第79反頁、166至183頁），應堪認定。又就 玻璃安裝工程之施工，證人陳○慎證稱：林○傑是屬於代工 的，工人的數量、多久做完都是由林○傑安排，由他自己去 叫人，由林○傑量好玻璃給我們，我們再將裁製好的玻璃送 到工地，林○傑再安裝，他不會跟我們說何時要進去施工， 會直接跟工地聯絡，因為要裝多久大部分都要看工地，每月 1日、16日會去現場看作到什麼程度要付多少錢，如果林○ 傑施工有逾期，我們派工支援要經過他同意，因為要按派工 數扣他工資，有瑕疵時會要林○傑去維修，付工程款時我會 先扣6％保留款，等到一段時間再退還等語（本院卷一第78 頁、80反頁、159至161頁）；證人即現場施工者潘○堂證稱 ：林○傑只跟我說，明天有沒有空可不可以來幫忙一下，1 天2000元，都是林○傑要我做什麼就做什麼，我沒有跟○真 玻璃行談到工資等語（本院卷二第48反）；證人即現場施工 者曾○泉證稱：這件是○真玻璃行給林○傑的代工，是林○ 傑找我去的，這工程比較大，固定要很多人，所以他找我合 夥，工人都是林○傑自己找，也是由他發落，如果是○真玻 璃行再找我做工，不會與林○傑同一個案件，林○傑作工看 案件大小有時候會虧本，即只領到本錢（本院卷二第50反、 51、52、53頁）。可見就此玻璃安裝工程，係以玻璃安裝完 成為目的並為報酬給付標準，工時分配、如何施工、施工人 數多寡、施工地點，均由林○傑自行決定指揮，並可轉由他 人共同施工，林○傑需承擔成本支出、盈利收入，並需就所 提供工作負保固責任，其性質依前開㈡意旨，應非僱傭關係 ，而屬承攬。
㈣、原告雖另主張林○傑自以往均於以陳○慎為登記或實際負責 人之行號○益玻璃有限公司、○益工程有限公司、○真玻璃 行工作，並曾投保於此3家行號名下，並提出經濟部商業司 公司資料查詢（本院卷一第23、24頁）、勞動部勞工保險局 104年4月1日保退三字第10460078460號函所附之勞工退休金 （勞退新制）提繳異動明細表在卷可佐（本院卷一第18至24 頁），查依前開資料，林○傑僅於95年3月1日至97年12月31 日曾分別或重疊由以43,900元至22,800元投保於上開3家行 號，然依原告所提出林○傑所使用之彰化銀行帳戶往來交易 明細資料（本院卷二第4至14頁），其於上開時間收入並非 如投保薪資固定，反時多時少，金額亦非相符，故林○傑斯
時何以投保上開3家行號名下，無從得知。又雖依前開彰化 銀行帳戶明細所示，林○傑自90年起即均係受上開3家行號 匯入款項，似有繼續性之關係，惟證人陳○慎證稱：係長期 調他的工等語（本院卷一第78頁），在工程實務上亦有長期 均交由配合廠商承攬之情形，至究為承攬、僱傭仍應視提供 勞務之情形而定，本件系爭玻璃工程林○傑施工之情形，與 ○真玻璃行應屬承攬關係，已如前述，故難以此為對原告有 利之認定。
㈤、原告又主張雖與○真玻璃行無僱傭關係，依前開㈠所述附 加保險條款受僱人定義為被保險人、工程承攬人或其轉包人 給付薪津工資而服務年滿15歲之人，林○傑有提供勞務並受 有薪津工資，應為保險上之受僱人云云。然「承攬人」與「 受僱人」本即為法律上不同法律關係，其雖均提供勞務受有 報酬，但性質並不相同，而附加保險條款既已用上開2者不 同用語，顯見受僱人即為承攬人以外之人；再者，就工資、 薪津之定義，參考勞動基準法第2條第1款、第4款規定「勞 工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者；工資：謂勞工因工 作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、 計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義 之經常性給與均屬之」，故應具有僱傭關係者（勞動契約係 屬僱傭關係一種），始以「工資、薪津」稱為勞務給付之報 酬，故原告主張林○傑雖承攬玻璃安裝工程仍為附加保險之 受僱人云云，亦難憑採。
㈥、末原告雖主張若林○傑非受僱人，被告依主保險基本條款第 9條第6款○真玻璃行、名發公司暨因有過失需負賠償責任， 被告亦應負賠償責任云云，然觀之此條款內容「特別不保事 項：被保險人以契約或協議所承受之賠償責任。但縱無該項 契約或協議存在，依法仍應由被保險人負賠償責任者」，係 指若被保險人與第三人約定超過法定求償之賠償責任，被告 不負賠償之責，與被告所承保「第三人」之範圍無關，而主 保險既已排除第三人為系爭工程之廠商，已如前述，故原告 依此條款主張被告應負保險之賠償責任，並無理由。㈦、按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在 保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付 賠償金額，保險法第94條第2項雖定有明文，惟第三人得依 此項請求之基礎，需保險人對於被保險人依保險契約需負賠 償之責。承前所述，林○傑並非千真玻璃行之受僱人，而為 系爭玻璃工程之承攬人，依主保險及附加保險條款，被告對 於○真玻璃行不負賠償責任，故原告自不得依保險法第94條 第2項向被告請求給付保險金。
五、綜上所述，原告依保險法第94條第2項之法律關係，請求被 告應給付原告238萬元，及自104年7月29日起至清償日止， 按年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。本件事證 已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據 ，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 郭素蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網