臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度聲字第864號
異 議 人
即 受刑 人 陳俊宇
上列異議人即受刑人對檢察官不准易科罰金及易服社會勞動之執
行指揮（臺灣高雄地方法院檢察署106年度執字第1970號 ）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受刑人陳俊宇（下稱異議人）原就 讀私立真理大學英文系，民國104年辦理休學並於105年11月 30日入營服役，將於106年3月31日退伍，真理大學同意異議 人展延復學期限至106年9月，以利完成學業，並在優良的校 園學習環境及好學向上的同儕良性互動中修正過去一時糊塗 的偏頗，若未在今年復學，就會被取消學籍。異議人成長在 正常且重視教育的家庭，父親服務於中鋼公司，母親是公務 人員，叔伯姑舅分別服務於教育界、醫界、商界，異議人回 到學校再加上家人的關愛必定能導正成為社會有用的好國民 ；異議人患有先天性缺陷「注意力不全過動症(ADHD)」，經 常伴隨著焦慮和憂鬱，異議人喝酒除因誤交損友外，應也與 此有關等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484 條定有明文。次按犯最重本刑為 5年以下有期徒刑之罪，而 受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,00 0元或3,000元折算 1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之 刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項 規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動 6 小時折算一日，易服社會勞動。受 6月以下有期徒刑或拘役 之宣告，不符第 1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定 ，易服社會勞動。前 2項之規定，因身心健康之關係，執行 顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法 秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第2項、第3項及第4 項分別定有明文。易科罰金、易服社會勞動之制度旨在救濟 短期自由刑之流弊，性質屬於易刑處分，故在裁判宣告條件 上不宜過於嚴苛，至於個別受刑人如有不宜易科罰金或易服 社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文 第1項但書、第4項之規定審酌受刑人是否具有「確因不執行 所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由， 而為准許或駁回受刑人易科罰金或易服社會勞動之聲請，更
符合易科罰金、易服社會勞動制度之意旨。是以檢察官對於 得易科罰金或得易服社會勞動案件之指揮執行，如認異議人 確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩 序者，自不應准予易科罰金或易服社會勞動；此乃檢察官指 揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任 意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執 行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明（最高法院98年 度台抗字第477號裁定、104 年度台抗字第657號裁定意旨參 照)。又所謂「 難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃 立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節 及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易科罰金之裁量權， 檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時， 法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第 41條第1項但書、第4項所指之情形妥為考量，則難認其裁量 權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑 人是否確因易科罰金或易服社會勞動，有難收矯正之效，或 難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察 官為刑法第41條第1項、第4項之裁量時，其判斷之程序有無 違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條 第1項、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法 律規定之範圍等問題外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受 刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有 前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事 時，法院始有介入審查之必要(最高法院77年度台非字第158 號判決、99年度台抗字第899號、100 年度台抗字第647號裁 定可資參照）。是易科罰金或易服社會勞動應否採行，專屬 刑罰之執行技術問題，是否准予易科罰金或易服社會勞動， 立法權已賦予執行檢察官裁量之權，司法權應予尊重；若謂 一旦經判決為「得易科罰金」之刑者，執行機關即須准予易 科罰金，顯係違反憲法權力分立之原則；倘執行檢察官於執 行處分時已依據不准易科罰金或不得易服社會勞動之具體理 由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，自不得 遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠異議人前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院檢察署( 下 稱高雄地檢署)檢察官以103年度速偵字第4675號緩起訴處分 書為緩起訴處分確定(下稱第一罪)；復因公共危險案件，經 臺灣臺北地方法院以105年度交簡字第189號判決處有期徒刑 4月確定(下稱第二罪)；再因公共危險案件，經本院以105年 度交簡字第4547號判決處有期徒刑6月確定(下稱第三罪，即
本案 )等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表及各該案號之 緩起訴處分書、判決書等在卷可參。而本件執行檢察官以： 「被告5年內3犯酒駕案件」、「不足3年內即3犯酒駕，無視 用路人安全，本次酒測值高達0.61MG/L，守法意識薄弱，如 不執行刑罰，顯難收矯正之效，或難以維持法秩序」為由， 不准予易科罰金及易服社會勞動等情，業經本院依職權調取 高雄地檢署106年度執字第 1970號案卷核閱無訛，並有執行 檢察官批示之異議人易科罰金案件初核表及得易服社會勞動 案件審查表、臺灣高雄地方法院檢察各 1份附卷可查，堪認 屬實。又執行檢察官已於執行傳票上記載「 因5年內三犯酒 駕案件，經審核不准易科罰金及易服社會勞動。台端如對審 核結果不服，請於應到日期前，檢具相關資料，向本署承辦 股陳述意見」，嗣異議人於106年3月29日具狀聲請准予易科 罰金，經高雄地檢署於 106年3月31日以雄檢欽崇106執1970 字第30867號函文覆以：「台端2年餘即三犯酒駕案件，本次 酒測值高達0.61MG/L，足見前緩起訴及易科罰金處罰難收嚇 阻效果，守法意識薄弱，忽視用路人生命、身體及財產法益 ，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效，故不准予易科罰金 及易服社會勞動。至於受刑人之身體、教育、職業及家庭等 因素，非准否易科罰金因素，併予說明」等語，此經本院調 閱前開執行卷核對在卷，並有前開函文附卷可查，堪認執行 檢察官業已明確告知異議人不准予其易科罰金及易服社會勞 動之旨及具體理由，並賦予相當時間以陳述意見之機會，故 檢察官於本件指揮程序並無何瑕疵存在，先予敘明。 ㈡本院審酌異議人自103年6月間至105年10月間短短2年餘之時 間內，即有3次酒後駕車犯行，其中第 2次與第3次之犯罪時 間分別為105年1月6日及同年10月10 日，時間相距甚近，酒 測值復分別高達每公升0.92毫克及0.61毫克，足見再犯率甚 高，且嚴重輕忽用路人之安全及漠視法治。徵諸近年來酒後 駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會對於酒後駕車行為應予 嚴懲乙節有高度共識，刑法第185條之3因而逐年修法，法定 刑由97年1月2日修正之 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科 15萬元以下罰金，先於100年11月30日修正提高為2年以下有 期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金，再於102年6月11 日修正刪除原有之「拘役、科罰金」法定刑，僅得為有期徒 刑得併科罰金之科刑，在在顯見立法者對酒後駕車犯罪之重 視，及處罰日漸加重以圖嚇阻之目的，並廣為媒體所宣傳。 異議人對上情應難諉為不知，竟仍一而再、再而三故意犯不 能安全駕駛動力交通工具罪，其主觀惡性、對交通安全之潛 在危害、破壞法秩序等情狀均非輕微，益足徵異議人僥倖及
怠忽法紀之心態，而未能充分記取前 2次酒駕經緩起訴及論 罪科刑之教訓。從而，本件執行檢察官斟酌異議人5年內3犯 酒駕犯行，顯難收矯正之效等因素，而為不准予易服社會勞 動或易科罰金之執行指揮，其裁量與判斷難謂有何逾越法律 授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情 事，自難認該執行指揮有何違法或不當之處，是其專業判斷 業已遵守一般有效之審查及評價標準，且與整體法秩序體系 具有合理之關聯性，並無恣意濫用判斷權限及其他違法瑕疵 情事，自應予以尊重。
㈢異議人雖以其學業及家庭狀況等事由，據為請求准予易科罰 金之理由，惟現行刑法第 41條第1項有關得易科罰金之規定 ，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行 顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科 罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因身體、教 育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人 如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難 以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會 勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法( 最 高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照)。是以，異議人 徒執前開情詞為請求依據，仍不足以認定檢察官否准異議人 易科罰金之聲請為不當。又異議人雖指稱其患有先天性缺陷 「注意力不全過動症(ADHD)」，經常伴隨著焦慮和憂鬱，異 議人喝酒除因誤交損友外，應也與此有關云云，然異議人所 指此等事由乃屬其犯罪之動機，並無從以此推導出如准異議 人易科罰金或易服社會勞動，仍具有矯正之效之結論，從而 ，此部分異議理由，並非足以認定檢察官執行命令有何違法 或不當之理由。
㈣再按人民身體之自由應予保障，為憲法第8條所明定。惟國 家以法律明確規定限制人民之身體自由者，倘與憲法第23條 之比例原則無違，並踐行必要之司法程序或其他正當法律程 序，即難謂其牴觸憲法第8條之規定（ 司法院大法官釋字第 602、677號解釋參照）。然而就上開合憲法律下，依合憲且 合於法律規定本於授權明確性所制訂之法規命令，或是再依 據前開法律或法規命令所作成之司法處分，如有對於人身自 由基本權利之限制達到剝奪之情形，則應按其實際剝奪之方 式、目的與造成之影響，在審查上定相當之標準（司法院大 法官釋字第392、588、636、664號解釋意旨參照）。在程序 保障方面，人身自由為重要之基本人權，應受充分之保護， 對人身自由之剝奪或限制尤應遵循正當法律程序之意旨，惟 相關程序規範是否正當、合理，除考量憲法有無特別規定及
所涉基本權之種類外，尚須視案件涉及之事物領域、侵害基 本權之強度與範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程序及 各項可能程序之成本等因素，綜合判斷而為認定（司法院大 法官釋字第639、663、667號解釋參照 ）。有關易科罰金或 易服社會勞動等易刑處分之否准，如刑事執行機關作成不准 為易刑處分之處分，受刑人所遭受之刑罰執行，即從非拘束 人身自由之易刑處分轉換為拘束人身自由之自由刑，二者就 憲法上基本權利侵害之類型與強度明顯不同。前者主要為財 產權或一般行動自由權之侵害；後者不但直接侵害人身自由 ，而限制於監禁機構，強度甚高，尚會因此而直接或間接導 致個人其他基本權利，諸如財產權、工作權、參政權的擴散 侵害，不可不慎。是法院審查刑事執行機關作成不准為易刑 處分之處分時，除立法者已預定「因身心健康之關係」、「 執行顯有困難」、「難收矯正之效」、「 難以維持法秩序」 作為判斷標準外，自應遵守司法院大法官所揭示之前開基準 ，以及刑事執行機關所作成法規命令所示更為具體之標準， 妥為審查。在此法院有實質妥當性之審查權限，至於實質妥 當性審查權之審查強度與密度為何，自應依據酒後駕車犯罪 者所為整體犯行之具體狀況、酒駕案件所涉及之事物領域及 刑事政策、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項可能 程序之成本、酒後駕車犯罪類型之刑罰目的，於程序上及實 體上審查檢察官之裁量權是否有逾越與濫用之情事，而存有 明顯重大瑕疵。但法院原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑 人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前 述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事時 ，法院始有介入審查之必要。經查，本件執行檢察官乃依據 「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」、「臺灣高雄地方 法院檢察署核准專科罰金及易科罰金分期要點」等具體審查 標準而為不准易科罰金及易服社會勞動之指揮命令，雖該指 揮命令某種程度限制異議人之人身自由，甚而影響其教育、 生活及家庭等層面，然本於異議人所涉酒駕案件涉及之事務 領域、其背後所欲追求之公共利益及刑罰目的等面向觀之， 並審酌異議人個人素行及其先前所受緩起訴處分及刑罰易刑 處分執行後之效果等情狀，堪認檢察官綜合上揭各情，認定 異議人2年餘即三犯酒駕案件，本次酒測值高達 0.61MG/L， 足見前緩起訴及易科罰金處罰難收嚇阻效果，守法意識薄弱 ，忽視用路人生命、身體及財產法益，認不執行所宣告之刑 ，難收矯正之效，而為不准許易科罰金及易服社會勞動之命 令，尚未逾越裁量權行使之範圍，與整體法秩序體系具有合 理之關聯性，並無恣意濫用判斷權限及其他違法瑕疵情事，
亦無過度剝奪或限制異議人人身自由之情，異議人徒以前詞 聲請撤銷檢察官不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮， 委無理由。
四、綜上，異議人於先前因酒後駕車經有期徒刑執行完畢後，仍 不知警惕，再犯公共危險罪，足見其對於酒後駕車之危害性 之嚴重漠視，堪認異議人有犯罪行為密集，且犯罪情節重大 之情形，如再准許易科罰金、易服社會勞動，實與刑法第18 5條之3之立法目的有悖，亦不符人民法律感情，而難以維持 法秩序。本件執行檢察官於指揮執行之程序，以前開事實為 據，依其專業判斷，認定異議人如不執行所宣告之刑，顯難 收矯正之效，因而不准異議人易科罰金及易服社會勞動，其 所依據之事實，並無違誤，且與准否易刑處分之裁量要件， 具有合理之關連，屬於適法及合義務性之裁量，復查無其他 濫用權限或逾越授權之裁量瑕疵，依前開說明，本院對於本 件執行檢察官所為不准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮 ，自應予尊重。聲明異議意旨以上揭情詞及論述，提起本件 聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 謝琬萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書記官 廖美玲