臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度簡上字第76號
上 訴 人
即 被 告 楊長茂
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭106 年度簡
字第287 號中華民國106 年2 月2 日第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：105 年度偵字第26069 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決後述所引用之書 面陳述，固皆為被告以外之人所為之審判外陳述，性質上屬 於傳聞證據，且無刑事訴訟法第159 條之1 至之4 明定例外 情形，依法原不具證據能力，然經檢察官、上訴人即被告楊 長茂（下稱被告）於本院審理中均同意其有證據能力（簡上 字卷第41背面頁），本院復審酌該等陳述作成之外部情況並 無不當，核之上開說明，自得認上開證據有證據能力。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及 理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：其係低收入戶，案發當天因救濟金已用 罄，在極度挨餓之狀態下方下手行竊，而所竊取之牛肋條市 價僅新臺幣（下同）230 元，原審量處有期徒刑3 月，顯然 過重等語。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字 第7033號判例意旨參照）。經查，本件原審以：被告不思以 己力獲取財物，為貪圖小利竊取他人物品，危害社會治安及 他人財產法益，所為實屬不該；暨其動機、手段、國小畢業 之智識程度、家境勉持之生活狀況、犯後坦承犯行之態度、
前科品行非佳、所竊取之物價值非高、並已發還告訴代理人 、犯罪所生危害已有減輕等一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。核原 審已就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有 何違法失當之處。被告以前情提起上訴，當為無理由，應予 駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃昭翰到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 洪碩垣
法 官 林青怡
法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書記官 陳褘翎