臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第656號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林漢翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵緝字第1949號），本院判決如下：
主 文
林漢翔幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林漢翔可預見將個人金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等提供 他人使用，常與財產犯罪密切相關，並可能被詐欺集團用以 遂行詐取財物或財產上利益之目的，竟仍基於幫助他人詐欺 取財之不確定故意，於民國104年11月22日前某時許，在不 詳地點，將其所申設中華郵政股份有限公司高雄德智郵局帳 戶（帳號00000000000000號，下稱系爭帳戶）之存摺、提款 卡及密碼，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，而容任 該詐欺集團成員以之向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取 得系爭帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意聯絡，為下列不法行為：
㈠於104年11月22日下午5時28分許，撥打電話給朱真安，佯稱 ：前於網路消費購物時，因操作疏失，誤設為分期轉帳，須 利用自動提款機取消設定，致朱真安陷於錯誤，於同日晚上 6時22分許，依指示操作自動提款機，因而匯款新臺幣（下 同）26,889元至系爭帳戶內，旋遭提領一空。 ㈡於104年11月22日晚上6時1分許，撥打電話給馮進福，佯稱 ：其兒子先前於網路消費購物時，因操作疏失，誤設為分期 付款，須利用自動提款機取消設定云云，致馮進福陷於錯誤 ，於同日晚上6時25分、59分許，依指示操作自動提款機， 因而匯款29,980元、17,980元至系爭帳戶內，旋遭提領一空 。
二、訊據被告林漢翔固坦承系爭帳戶為其所申辦之事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：系爭帳戶之存摺、提款卡 應該是104年7、8月遺失，但其沒有去掛失，且帳戶密碼有 更改過，但不確定是哪些數字，其沒有將密碼寫在簿子或其 他地方，不知為何詐騙集團會知道密碼進而取款云云。經查 ：
㈠系爭帳戶為被告所申辦之事實，業據被告供承不諱，並有系 爭帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單在卷可稽。又告訴 人朱真安、馮進福分別遭詐欺集團成員，以前揭方式施用詐 術致陷於錯誤，而分別匯入前述款項至被告系爭帳戶之事實
，亦據證人即告訴人朱真安、馮進福於警詢時證述綦詳，並 有交易明細表3紙、系爭帳戶客戶歷史交易清單在卷足憑， 堪認被告系爭帳戶確遭詐欺集團成員用以作為詐騙之犯罪工 具甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查，金融帳戶之提款卡、密碼資料等 物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係 親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難 認有自由流通之理由，且帳戶之使用、保管方式涉及本身金 錢處理之安全，一般大眾莫不小心謹慎。本件被告於發現提 款卡遺失後，既未辦理掛失止付，亦未將帳戶停用或補卡， 此情已有違常。且一般提款卡使用方式，須至自動提款機輸 入正確密碼，始可順利提款，如輸入錯誤密碼達3次，即遭 鎖卡而無法提領款項，此為一般人熟知之生活經驗，以提款 卡密碼為0至9共10組數字任選之6至12碼密碼，就其中密碼6 碼之排列組合而言已達100萬種可能，則詐欺集團若非自被 告處取得提款卡之密碼，斷無在百萬分之三之機率中，輕易 猜中被告密碼之可能，亦無甘冒輸入錯誤密碼達3次遭鎖卡 致無法領得詐取款項之風險，仍使用上開2帳戶作為詐欺取 財犯罪工具之理，再參諸告訴人2人匯入款項後，各筆匯款 旋遭提領一空等情，有系爭帳戶之客戶歷史交易清單在卷可 參，足認若非被告將其提款卡、密碼提供予詐欺集團，詐欺 集團又豈能迅速、輕易提領款項，益見該詐欺集團成員行騙 時，已明知系爭帳戶之提款卡密碼，且有把握系爭帳戶不會 遭被告掛失止付，而此等確信，在系爭帳戶係遺失或失竊之 情形，實無發生之可能。綜上事證以觀，被告提供系爭帳戶 之提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用等 情，應堪認定。被告前揭所辯，顯與常情有悖，非可採信。 ㈢另近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不 窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之 出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追查，故被告對於交付系爭 帳戶之提款卡、密碼予該姓名年籍不詳之詐欺集團成員，將 可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不 違背其本意。準此，被告顯有幫助詐欺取財之不確定故意， 應無疑義。綜上，本件事證明確，被告前開所辯，顯屬事後 卸責之詞，洵非可採。是其上開犯行，堪以認定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。查本件被告將 其所有之系爭帳戶，提供予詐欺集團詐騙他人財物，顯係基 於幫助他人詐欺之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，亦 屬該罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告既 未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項之規定，減輕其刑。又被告以提供系爭帳戶之一 行為，幫助該詐欺集團詐騙告訴人2人，顯係以一行為觸犯 數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論同一重 之幫助詐欺取財罪。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意將其所有之帳戶提供 他人使用，不顧該帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避 檢警之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪 歪風，並增加追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實有 可議；兼衡以其動機、手段係非實際從事詐騙之人、高職肄 業之智識程度、家境勉持之生活狀況、犯後未坦承犯行之態 度、所為造成之損害並非甚鉅等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
書記官 黃美秀
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網