臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第52號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林建志
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第28716號），本院判決如下：
主 文
林建志犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得電動機車（廠牌：威勝綺美、型式：TSV18、車架號碼：TSTY102944）壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣貳萬伍仟元。 事實及理由
一、林建志基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國105年 10月30日20時許，在高雄市○○區○○○路000號前（高雄 醫學院人行道），徒手竊取停放於此處之林婉寧所管領使用 電動機車（廠牌：威勝綺美、型式：TSV18、車架號碼：TST Y102944，價值新臺幣（下同）25,000元；車主為林婉寧之 配偶陳耀煌所有，停放於此處機車鑰匙未取走），得手後即 騎乘離開，供己代步之用。嗣經林婉寧發覺遭竊並報警處理 ，經警調閱附近之監視器錄影畫面，始悉上情。二、前揭事實，業據被告林建志於警詢及偵查中坦承不諱，核與 證人即告訴人林婉寧於警詢中證述之情節相符，並有高雄市 政府警察局三民第一分局十全派出所受理刑事案件報案三聯 單、受理各類案件紀錄表、產品保證書各1份及監視錄影畫 面翻拍照片4張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，從而 ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊 盜、侵占案件，分別經臺灣高等法院高雄分院以100 年度上 易字第1148號判決處有期徒刑7月確定、本院以100年度簡字 第6931號判決處有期徒刑3月確定，上開2罪嗣經本院以101 年度聲字第4238號裁定應執行有期徒刑8月確定（下稱甲案 ）；又因毒品案件，經本院以101年度審訴字第783號判決處 有期徒刑9月、9月、1年1月，應執行有期徒刑2年2月確定（ 下稱乙案）；再因毒品案件，經本院以101年度審訴字第137 4號判決處有期徒刑9月確定（下稱丙案），甲、乙、丙三案 接續執行，於103年12月16日縮短刑期假釋並付保護管束， 於104年9月8日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢一情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰以行
為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取 生活上所需，竟率爾竊取他人財物，侵害他人之財產法益， 所為實有不該；兼衡其動機、手段、被害人所受損害；暨其 於警詢時自陳高職畢業之智識程度、家庭生活勉持之經濟狀 況、坦承犯行之犯後態度，除前述構成累犯部分，不予重覆 評價外，另有多次竊盜前科，有上開被告前案紀錄表在卷可 佐，素行不佳等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、查未扣案之被告犯罪所得即所竊得之電動機車（廠牌：威勝 綺美、型式：TSV18、車架號碼：TSTY102944）1部，價值計 25,000元乙情，業據被害人林婉寧於警詢時證述在卷（警詢 卷第6頁背面），應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就 該未扣案之電動機車1部，宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額25,000元。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。