臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第232號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳凱婷
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第21614號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑
（原案號：105年度審訴字第2217號），爰不經通常審判程序，
裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○與甲○○前為夫妻（2人於民國104年11月24日兩願離 婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭 成員關係。乙○○於下列時間、地點，分別為下列行為：（一）於104年9月21日8、9時許，在2人位於高雄市○○區○○ ○路000○0號12樓之住處，因婚姻問題與甲○○發生爭執 而情緒失控，竟基於傷害之犯意，持不銹鋼鍋揮打甲○○ 頭部多次，造成甲○○跌坐在地，受有頭部損傷、左手第 五指挫傷等傷害。
（二）乙○○與甲○○2人於婚姻關係存續中，共同經營洋芋妹 時尚國際有限公司，並設有「洋芋妹韓國潮流館」臉書（ Facebook，下同）粉絲團，由乙○○擔任負責人，甲○○ 則擔任該粉絲團管理員，於105年1月間某日，甲○○為粉 絲團管理之便，同意乙○○使用其所申設之臉書帳號「Ja mes Cheung」，以協助管理。詎乙○○與甲○○2人離婚 後，乙○○因耳聞甲○○離婚前已有外遇而心生不滿，於 105年2月4日19時49分許，竟基於無故入侵他人電腦、偽 造準私文書、行使偽造準私文書及散布文字誹謗之犯意， 在上址住處，利用電腦設備連接上網後，違反甲○○同意 其使用上開帳號、密碼之目的在於管理「洋芋妹韓國潮流 館」臉書粉絲團之約定，無故輸入所取得之甲○○臉書帳 號及密碼，登入甲○○個人之臉書網頁後，以甲○○名義 公開登載如附表所示僅涉及私德且內容不實之貼文，供不 特定網路使用者閱覽而行使之，足生損害於甲○○，並貶 損甲○○之人格及社會評價。
二、上開事實，業據被告乙○○於偵查、本院審理中均坦承不諱 （見他卷第24至25頁，審訴卷第24頁），核與證人即告訴人 甲○○及證人李靖雯、林奕萱於偵查中之證述大致相符（見 他卷第16至18頁、第51至52頁），並有離婚協議書、附表所
示內容之臉書貼文截圖、高雄市立聯合醫院診斷書各1份、 LINE對話記錄截圖5份、經濟部商業司-公司資料查詢（洋芋 妹時尚國際有限公司）1紙、戶口名簿影本1份附卷可稽（見 他卷第5至9頁、第12頁、第34至36頁、第41頁），足認被告 上開自白核與事實相符。本件事證明確，被告上揭犯行，均 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）就事實欄一、（一）部分
1.所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪；又所謂家庭暴力行為，係 指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；再所謂 家庭成員，包括配偶或前配偶，家庭暴力防治法第2條第2 款、第1款、第3條第1款分別定有明文。
2.核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。查此部分行 為時，被告與告訴人為夫妻，乃家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員一節，分別據被告及告訴人於偵查中陳 述甚詳，並有被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參（見審 訴卷第5頁）。是被告故意對於告訴人實施身體上不法侵 害之行為而成立其他法律（即刑法）所規定之犯罪，揆諸 前揭法律規定，亦成立家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法 就家庭暴力罪並無科刑規定，自應依前揭刑法之規定予以 論罪科刑。
（二）就事實欄一、（二）部分
1.按刑法中「公然」之意義，係以不特定人或多數人得以共 見共聞之狀況為已足。又解釋多數人，係包括特定之多數 人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然 之程度而定。經查，本件被告於臉書網頁上所發表張貼如 附表所示之內容之貼文，雖屬於告訴人個人社群網頁而具 有一定隱密性，然上開留言設定為「公開」狀態，任何人 均得任意瀏覽該貼文，為一般不特定網路使用者均得閱覽 ，此據告訴人於偵查中陳述甚詳（見他卷第17頁反面）， 上開文字內容已有2人按讚並有1則留言一情，有上開附表 所示內容之臉書貼文截圖1份存卷可參。又經被告或告訴 人甲○○設定為「好友」之人，亦可知悉「James Cheung 」為告訴人之暱稱，足資辨別「James Cheung」即指告訴 人無疑。
2.次按，刑法第358條文規定中「入侵他人之電腦及相關設 備」，此係指「入侵他人『使用』之電腦及相關設備」而 言；換言之，只要未經合法授權，無故輸入他人帳號密碼 （登入控制機制），而入侵他人之電腦或其相關設備（例
如：網路伺服器、或網站上經不特定之公眾開設之個人虛 擬空間「個人帳戶」）之行為，即成立刑法第358條之罪 。故判斷標準在於「行為人是否具有使用權限？」，而非 「所有權為何人？」，且入侵行為不以發生侵害結果為必 要，故性質上為舉動犯（司法院94年11月7日94年度少年 法院（庭）庭長法官業務研討會法律問題提案第20號研討 結論參照）。是以，被告雖取得告訴人同意以其所申設之 臉書帳號協助管理臉書粉絲團，詎竟以告訴人名義公開登 載如附表所示僅涉及私德且內容不實之貼文，顯已逾越告 訴人之授權，而屬未經合法授權，無故輸入他人帳號密碼 ，而入侵他人之電腦或其相關設備。
3.又在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於偽造文書印文罪 章及該章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄， 藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為 表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。而 其中「電磁紀錄」係指以電子、磁性或其他無法以人之知 覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。 復按文書之行使，每因文書性質、內容之不同而異；就電 磁紀錄而言，祇須藉由機器或電腦處理，即足以表示其文 書之內容，行為人將偽造之光碟（電磁紀錄）藉由機器或 電腦處理時，已有使用該偽造之準私文書而達於行使之程 度（最高法院93年度台上字第1645號判決意旨參照）。 4.核被告所為，係犯刑法第358條無故侵入他人電腦罪、同 法第220條第2項、第216條、第210條行使偽造準私文書罪 、同法第310條第2項散布文字誹謗罪。被告偽造準私文書 之低度行為，復為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告以一行為，觸犯前開無故侵入他人電腦 罪、行使偽造準私文書罪、散布文字誹謗罪之行為，為想 像競合犯，應依刑法第55條從一重論以行使偽造準私文書 罪。被告所犯上開2罪（傷害罪、行使偽造準私文書罪） ，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告與告訴人原為夫妻，本應相互尊重體諒，以溝通 之方式妥善解決2人之紛爭，詎被告不思及此，僅因與告訴 人就婚姻問題發生爭執情緒失控，即持不銹鋼鍋揮打告訴人 頭部多次，造成告訴人受有頭部損傷、左手第五指挫傷等傷 害；復於離婚後，因耳聞告訴人離婚前已有外遇而心生不滿 ，為求不悅情緒發洩而以告訴人名義公開登載如附表所示貼 文，足生損害於告訴人，並貶損告訴人之人格及社會評價， 且迄未與告訴人和解，取得告訴人之諒解及賠償所生損害，
所為實屬不該。惟念及被告始終坦承犯行，堪認具有悔意； 又被告前未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參，素行良好；兼衡被告之智識程度為大學畢業 （見審訴卷第5頁）、自述目前有年邁父母及2名稚子待照顧 及扶養，以及有和解意願但告訴人開出之條件無法認同故無 法達成和解（見審訴卷第24頁、第27頁、第37頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰 金之折算標準，以示懲儆。至被告雖以前無前科，且有年邁 父母及2名稚子待照顧及扶養等情，請求為緩刑之宣告（見 審訴卷第37頁），然本院考量被告固與告訴人因和解條件未 有共識而無法達成和解，然告訴人因被告犯罪所生損害尚未 獲得填補，認為尚不宜為緩刑之宣告，併此敘明。五、沒收
被告為事實欄一、（一）之行為後，刑法業於104年12月30 日修正公布，已自105年7月1日起施行，其中修正後刑法第2 條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律。」此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法， 其本身無關行為可罰性要件之變更。故於105年7月1日刑法 修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2 條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法 比較，合先敘明。而被告為事實欄一、（一）行為時所使用 之不銹鋼鍋1個，並未扣案，復無證據足認現尚存在，又本 院基於社會生活經驗可知，該不銹鋼鍋應非昂貴，倘若就未 扣案之上開不銹鋼鍋予以宣告沒收，非但執行困難，且因該 物品取得容易，就該物品宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪 之目的（刑法第38條立法理由參照），誠有疑義，且對被告 施以主文所示刑期之法律效果，已足夠達法秩序之保護，爰 認就該不銹鋼鍋宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性。故本院 審酌上揭情狀後，認就該不銹鋼鍋無必予沒收之必要，爰不 予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第277條第1項、第358條、第220條第2項、第216條、第210 條、第310條第2項、第55條、第41條第1項前段、刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書記官 劉企萍
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第358條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表
┌──┬────┬─────┬──────────────────────┐
│編號│時 間│登載之網頁│ 登載之文字內容 │
├──┼────┼─────┼──────────────────────┤
│ 1 │105年2月│臉書帳號「│我跟我老婆離婚了，因為我愛上了我那26歲的年輕│
│ │4日19時4│James │員工，她的臉蛋跟身材都是我夢寐以求的，我內心│
│ │9分 │Cheung」之│掙扎了很久，但是比起愛情來說，那在一起18年的│
│ │ │網頁 │老婆以及4歲兒子還有2歲女兒，我選擇了愛情跟慾│
│ │ │ │望，就算我會成為罪人下地獄也無所謂，因為這種│
│ │ │ │偷偷摸摸的關西（應為關係之誤）真的太刺激了，│
│ │ │ │上班時我和我的女友一前一後出去上廁所，然後珍│
│ │ │ │惜那僅有的幾十分鐘，我為了讓自己看起來比較不│
│ │ │ │那麼混球，我告訴大家我老婆這十幾年來對我很差│
│ │ │ │，打我又脾氣差，雖然那是N年前事情，不過我講 │
│ │ │ │的讓大家都相信我是受害者，就算我認識上帝，但│
│ │ │ │是我還是利用上帝來逼迫我老婆跟我離婚，首先我│
│ │ │ │先跟她承認我多年來嫖妓的秘密，希望她可以知難│
│ │ │ │而退，沒想到她為了孩子還是不願意跟我離婚，於│
│ │ │ │是我只能騙她說上帝說我們離婚，以後大家個性改│
│ │ │ │變了還可以重新開始，她還笨到真的相信，哭著求│
│ │ │ │我給這個家庭一個機會，不過我當然要選擇肉慾離│
│ │ │ │婚，現在我終於自由了，我終於可以正正當當跟我│
│ │ │ │女朋友在一起了，我現在每天都過著罪孽但是快樂│
│ │ │ │的生活，我放棄了家庭、事業、孩子，不過很值得│
│ │ │ │，我只想跟大家說，我是個混帳，不負責拋妻棄子│
│ │ │ │的人，如果我下地獄也是罪有應得。 │
└──┴────┴─────┴──────────────────────┘