臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第160號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林福東
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1879
1 號、第23352 號、第28460 號；104 年度偵緝字第1126號；10
5 年度偵字第52號、第3095號），嗣因被告自白犯罪，本院合議
庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：105
年度審易字第1731號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
林福東幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、林福東雖預見將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，可 能幫助他人從事財產犯罪，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪 之未必故意，於民國103 年10月6 日前某時，在不詳地點， 將其於103 年1 月14日向亞太電信股份有限公司（下稱亞太 公司）申辦之行動電話門號0000-000000 號（下稱前開門號 SIM 卡，以新臺幣（下同）3 佰元之代價，出售予真實姓名 、年籍不詳之成年人使用，而容任該人及其成年同夥使用前 開門號作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該人及其成年同夥（尚 無積極證據足認其成員已達3 人以上）即先後使用前開門號 ，分別於附表一所示時間以前開門號撥打電話予附表一所示 帳戶所有人李○皜、陳○宇、陳○珍、戴○真、林○生、邱 ○升等6 人（以下合稱李○皜等6 人），以如附表一所示方 式，取得李○皜等6 人所有如附表一所示14帳戶之提款卡及 密碼後，復共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯 絡，由該人或其成年同夥分別以附表二各編號所示方式，向 附表二各編號所示被害人鄧○玲、王○馨、林○姍、曾○弦 、袁○勤、陳○鈞、楊○翔、周○俊、徐○雪、詹○驛、謝 ○鐘、黃○忠、史○齡、林○儀、陳○茹、林○宏、許○廷 、許○雯、王○翔、陳○妏、王○進、楊○倫、林○宴、李 庭豪、曾○勛、楊○茹、閻○蔚、張○介、林○鳳、林○君 、吳○佑、江○惠、張○展、林○智、余○智等35人（以下 合稱鄧○玲等35人）施用如附表二各編號所示詐術，致鄧○ 玲等35人均陷於錯誤，而各於附表二所示之轉帳時間將附表 二所示金額（合計新臺幣〈下同〉101 萬6,975 元）分別匯 入前開14帳戶。嗣鄧○玲等35人察覺有異，乃報警循線查悉 上情。
二、認定事實所憑之證據：
上開犯罪事實，業據證人李○皜、陳○宇、陳○珍、戴○真 、林○生、邱○升、鄧○玲、王○馨、林○姍、曾○弦、袁 ○勤、陳○鈞、楊○翔、周○俊、徐○雪、詹○驛、謝○鐘 、黃○忠、史○齡、林○儀、陳○茹、林○宏、許○廷、許 ○雯、王○翔、陳○妏、王○進、楊○倫、林○宴、李庭豪 、曾○勛、楊○茹、閻○蔚、張○介、林○鳳、林○君、吳 ○佑、江○惠、張○展、林○智、余○智分別於警詢或偵訊 證述明確（李○皜部分見士林地檢署104 年度偵字第297 號 卷〈下稱偵八卷〉第9 至11、98至100 頁；陳○宇部分見高 雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第10470802200 號 卷〈下稱警一卷〉第3 至12、17至18頁及高雄地檢署104 年 度偵字第18791 號卷〈下稱偵一卷〉第23至25頁；林○生部 分見高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第00000000 000 號卷〈下稱警五卷〉第1 至3 頁及高雄地檢署105 年度 偵字第52號卷〈下稱偵六卷〉第74至75頁；陳○珍部分見臺 中市政府警察局第二分局中市警二分偵字第1040036916號卷 〈下稱警二卷之1 〉第1 至4 頁；戴○真部分見桃園地檢署 104 年度偵字第3885號卷〈下稱桃檢偵卷〉第20至21、80頁 及雲林縣政府警察局西螺分局卷宗封面為戴○真涉嫌詐欺案 全卷資料卷〈下稱警三卷〉第1 至14頁；邱○升部分臺南市 政府警察局永康分局南市警永偵字第1040183105號卷〈下稱 警六卷〉第1 至15頁；鄧○玲部分見偵八卷第5 至6 頁；王 ○馨部分見偵八卷第7 至8 頁；林○姍部分見警一卷第19至 22頁；曾○弦部分見警一卷第23至24頁；袁○勤部分見警一 卷第25至27頁；陳楷鈞部分見警一卷第28至30頁、楊明翔部 分見警一卷第31至32頁；周家俊部分見警一卷第33至35頁； 徐雅雪部分見警一卷第36至37頁；詹敦驛部分見警一卷第38 至44頁；謝武鐘部分見警一卷第45至47頁；黃建忠部分見警 五卷第6 頁；史家齡部分見警五卷第8 至9 頁；林函儀部分 見臺中市政府警察局第二分局卷宗封面為104 年11月13日函 卷〈下稱警二卷之2 〉第25至26頁；陳燕茹部分見警二卷之 2 第27至28頁；林圳宏部分見警二卷之2 第29頁；許伯廷部 分見警二卷之2 第30至32頁；許郁雯部分見警二卷之2 第33 頁；王楷翔部分見警二卷之2 第35頁；陳怡妏部分見警二卷 之2 第37至39頁；王慶進部分見警二卷之2 第43頁；楊德倫 部分見警二卷之2 第44頁；林伯宴部分見警三卷第18至20頁 ；李庭豪部分見警三卷第21至22頁；曾亮勛部分見警三卷第 16至17頁；楊佩茹部分見警三卷第28至30頁；閻濱蔚部分見 警三卷第31至34頁；張書介部分見警三卷第23至24、35至36
、38至39頁；林梅鳳部分見警三卷第23至24頁；林曼君部分 見警三卷第25至27頁；吳○佑部分見高雄地檢署105 年度偵 字第3095號卷〈下稱偵七卷〉第29至30頁；張欽展部分見警 六卷第16至17頁；林聖智部分見警六卷第18至19頁；余錦智 部分見警六卷第20頁），且有被告所申辦亞太電信預付卡申 請書資料（偵一卷第18至19頁、桃檢偵卷第74至76頁）、被 告亞太行動資料通聯紀錄（偵八卷第93至95頁）、證人李○ 皜之通話明細資料（偵八卷第84頁）、宅急便寄件單據（偵 八卷第40頁）、金融帳戶開戶明細（偵八卷第26頁）、客戶 歷史交易明細表（偵八卷第27至30、78至79頁）；證人陳○ 宇之通話明細資料（高雄地檢署104 年度偵字第18791 號卷 〈下稱偵一卷〉第41頁）、宅急便寄件單據（偵一卷第42頁 ）、金融帳戶開戶明細（警一卷第49至51、55至57、60頁） 、客戶歷史交易明細表（警一卷第52、54、59頁）；證人林 ○生之通話明細資料（警五卷第10至13頁、偵六卷第55至58 頁）、宅急便寄件單據（偵六卷第54頁）、金融帳戶開戶明 細（警五卷第46頁）、客戶歷史交易明細表（警五卷第47頁 、偵六卷第53頁）；證人陳○珍之宅急便寄件單據（警二卷 之1 第5 頁）、金融帳戶開戶明細（警二卷之2 第126 頁） 、客戶歷史交易明細表（警二卷之2 第127 、131 、134 頁 ）、存款帳戶及信託帳戶相關業務往來申請書（警二卷之2 第124 至125 頁）；證人戴○真之宅急便寄件單據（警三卷 第109 頁）、金融帳戶開戶明細（警三卷第116 至117 、11 9 至121 頁）；證人邱○升之通話明細資料（警六卷第22至 23頁）、宅急便寄件單據（警六卷第21頁）、金融帳戶開戶 明細（警六卷第27、32、34頁）、客戶歷史交易明細表（警 六卷第30、33頁）及附表二各被害人轉帳（匯款）資料（證 人鄧○玲部分見偵八卷第22頁；證人王○馨見偵八卷第23至 24、81頁；證人林○姍部分見警一卷第85頁；證人曾○弦見 警一卷第87頁；證人袁○勤部分見警一卷第93頁；證人陳楷 鈞部分見警一卷第95頁；證人楊明翔部分見警一卷第97頁； 證人周家俊部分見警一卷第99頁；證人徐雅雪部分見警一卷 第106 頁；證人詹敦驛部分見警一卷第111 至114 頁）；證 人謝武鐘部分見警一卷第119 頁；證人黃建忠部分見警五卷 第18頁；證人史家齡部分見警五卷第25至26頁；證人林函儀 部分見警二卷之2 第49頁；證人陳燕茹部分見警二卷之2 第 60頁；證人林圳宏部分見警二卷之2 第68頁；證人許伯廷部 分見警二卷之2 第74頁；證人許郁雯部分見警二卷之2 第87 頁；證人王楷翔部分見警二卷之2 第95頁；證人陳怡妏部分 見警二卷之2 第105 頁反面、第107 頁；證人王慶進部分見
警二卷之2 第110 頁；證人楊德倫部分見警二卷之2 第119 頁；證人林伯宴部分見警三卷第57頁；證人李庭豪部分見警 三卷第69頁；證人曾亮勛部分見警三卷第44頁；證人楊佩茹 部分見警三卷第93至94頁；證人閻濱蔚部分見警三卷第106 至107 頁；證人張書介部分見警三卷第111 頁；證人林梅鳳 部分見警三卷第78頁；證人林曼君部分見警三卷第83頁；證 人吳○佑部分見偵七卷第37頁；證人張欽展部分見警六卷第 43至44頁；證人林聖智部分見警六卷第47頁反面；證人余錦 智部分見警六卷第56頁反面、第66頁）在卷可稽，且經被告 坦認上情不諱（見審易卷第231 頁），足認其任意性自白核 與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告上開幫 助詐欺取財犯行，堪可認定，應依法論科。
三、論罪：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。本件被告係基於幫助之不確定故意，將其申辦之上開 2 門號之SIM 卡提供予該犯罪集團成員用以實施財產犯罪 ，係對他人遂行詐欺取財犯行資以助力，且尚無證據證明 被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明 ，自應論以幫助犯。
（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以提供門號之一行為， 幫助詐騙集團成員分別詐取如附表二鄧○玲等35人之財物 既遂，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。（三）被告林福東前因竊盜案件，經本院以97年度易字第1371號 判決判處有期徒刑6 月（4 罪），應執行有期徒刑1 年2 月確定，於99年6 月4 日執行完畢（接續執行另案拘役45 日至99年6 月25日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑 。另被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑，並因同有刑 之加重及減輕事由，就幫助詐欺部分依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國內現今詐騙案件 盛行，卻不惜恐有不特定多數人受害之結果，仍為圖一己之 私，出售前開行動電話門號予他人使用，幫助詐騙集團先取 得如附表一所示金融帳戶後進而向附表二所示之被害人及告
訴人詐欺取財，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之 猖獗；兼衡其坦承犯行之犯後態度，僅提供助力，尚非實際 從事詐騙行為、出售門號因此獲利（3 百元）及造成損害（ 101 萬6,975 元）之程度，並參酌其自述教育程度專科畢業 、家庭經濟狀況小康（高雄市政府警察局三民第二分局高市 警三二分偵字第10472292100 號卷〈下稱警四卷〉第1 頁） 及其犯罪之動機、手段、情節、違反義務之程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、沒收：
（一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中 華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施 行，刑法第2 條第2 項、刑法施行法第10條之3 第1 項分 別定有明文。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開 條文，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後刑法 沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有 明文。查，本件被告因出售上開門號所獲取之3 百元（見 高雄地檢署104 年度偵緝字第1126號卷〈下稱偵四卷〉第 10頁），核屬被告之犯罪所得，而該3 百元並未扣案，是 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，揆諸前揭規定，本院 就該3 百元自應宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（本 案所得係現金，並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因 犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第30 條第1 項前段、第2 項、第55條、第47條第1 項、第41條第 1 項前段、（修法後）第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。（須附繕本）
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
書記官 蔡妮君
附表一：
┌──┬────┬────┬────────┬─────────┐
│編號│被害人 │詐騙時間│詐騙方式 │金融帳戶資料 │
├──┼────┼────┼────────┼─────────┤
│1. │李○皜 │103年10 │詐欺集團成員撥打│中華郵政股份有限公│
│ │ │月10日 │電話給李○皜，佯│司內湖康寧郵局帳號│
│ │ │ │稱可代辦貸款，惟│00000000000000號帳│
│ │ │ │需李○皜寄送金融│戶（下稱甲帳戶） │
│ │ │ │帳戶資料，供製作│ │
│ │ │ │資金進出紀錄，以│ │
│ │ │ │利申貸，致李○皜│ │
│ │ │ │陷於錯誤，因而寄│ │
│ │ │ │交右列帳戶之金融│ │
│ │ │ │卡，並告知密碼。│ │
├──┼────┼────┼────────┼─────────┤
│2. │陳○宇 │104年3月│詐欺集團成員撥打│玉山銀行前鎮分行帳│
│ │ │18日 │電話給陳○宇，佯│號0000000000000號 │
│ │ │ │稱可代辦貸款，惟│帳戶（下稱乙帳戶）│
│ │ │ │需陳○宇寄送金融├─────────┤
│ │ │ │帳戶資料，供製作│中華郵政股份有限公│
│ │ │ │資金進出紀錄，以│司高雄武廟郵局帳號│
│ │ │ │利申貸，致陳○宇│00000000000000號帳│
│ │ │ │陷於錯誤，因而寄│戶（下稱丙帳戶） │
│ │ │ │交右列帳戶之金融├─────────┤
│ │ │ │卡，並告知密碼。│上海商業儲蓄銀行高│
│ │ │ │ │雄分行帳號00000000│
│ │ │ │ │482233號帳戶（下稱│
│ │ │ │ │丁帳戶） │
├──┼────┼────┼────────┼─────────┤
│3. │林○生 │104年3月│詐欺集團成員撥打│中華郵政股份有限公│
│ │ │27日 │電話給林○生，佯│司高雄新田郵局帳號│
│ │ │ │稱可代辦貸款，惟│00000000000000號帳│
│ │ │ │需林○生寄送金融│戶（下稱戊帳戶） │
│ │ │ │帳戶資料，供製作│ │
│ │ │ │資金進出紀錄，以│ │
│ │ │ │利申貸，致林○生│ │
│ │ │ │陷於錯誤，因而寄│ │
│ │ │ │交右列帳戶之金融│ │
│ │ │ │卡，並告知密碼。│ │
├──┼────┼────┼────────┼─────────┤
│4. │陳○珍 │104年3月│詐欺集團成員撥打│日盛國際商業銀行新│
│ │ │8日 │電話給陳○珍，佯│營分行帳號00000000│
│ │ │ │稱可代辦貸款，惟│769300號帳戶（下稱│
│ │ │ │需陳○珍寄送金融│己帳戶） │
│ │ │ │帳戶資料，供製作├─────────┤
│ │ │ │資金進出紀錄，以│渣打國際商業銀行桃│
│ │ │ │利申貸，致陳○珍│園分行帳號00000000│
│ │ │ │陷於錯誤，因而寄│294506號帳戶（下稱│
│ │ │ │交右列帳戶之金融│庚帳戶） │
│ │ │ │卡，並告知密碼。├─────────┤
│ │ │ │ │臺灣土地銀行北臺中│
│ │ │ │ │分行帳號0000000000│
│ │ │ │ │28號帳戶（下稱辛帳│
│ │ │ │ │戶） │
├──┼────┼────┼────────┼─────────┤
│5. │戴○真 │103年10 │詐欺集團成員撥打│元大商業銀行桃興分│
│ │ │月6日 │電話給戴○真，稱│行帳號000000000000│
│ │ │（起訴書│可代辦貸款，惟需│136號帳戶（下稱壬 │
│ │ │誤繕為 │戴○真寄送金融帳│帳戶） │
│ │ │103 年10│戶資料，供製作資├─────────┤
│ │ │月3 日，│金進出紀錄，以利│渣打國際商業銀行八│
│ │ │應予更正│申貸，致戴○真寄│德分行帳號00000000│
│ │ │） │交右列帳戶之金融│080163號帳戶（下稱│
│ │ │ │卡，並告知密碼。│癸帳戶） │
│ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │中華郵政股份有限公│
│ │ │ │ │司林內郵局帳號0301│
│ │ │ │ │0000000000號帳戶（│
│ │ │ │ │下稱子帳戶） │
├──┼────┼────┼────────┼─────────┤
│6. │邱○升 │104年3月│詐欺集團成員撥打│中華郵政股份有限公│
│ │ │14日 │電話給邱○升，佯│司永康郵局帳號0031│
│ │ │ │稱可代辦貸款，惟│0000000000號帳戶（│
│ │ │ │需邱○升寄送金融│下稱丑帳戶） │
│ │ │ │帳戶資料，供製作├─────────┤
│ │ │ │資金進出紀錄，以│臺灣土地銀行大灣分│
│ │ │ │利申貸，致邱○升│行帳號000000000000│
│ │ │ │陷於錯誤，因而寄│號帳戶（下稱寅帳戶│
│ │ │ │交右列帳戶之金融│） │
│ │ │ │卡，並告知密碼。├─────────┤
│ │ │ │ │京城商業銀行仁德分│
│ │ │ │ │行帳號000000000000│
│ │ │ │ │號帳戶（下稱卯帳戶│
│ │ │ │ │） │
└──┴────┴────┴────────┴─────────┘
附表二：
┌──┬────┬────────────┬──────────┐
│編號│告訴人/ │遭詐騙之手法及金額（新台│轉帳時間 │
│ │被害人 │幣） │ │
├──┼────┼────────────┼──────────┤
│ 1 │鄧○玲 │詐欺集團成員於103 年10月│103 年10月16日 │
│ │ │16日19時13分許，在不詳處│20時28分許 │
│ │ │所，撥打電話給鄧○玲，佯│ │
│ │ │稱係露天拍賣客服人員，因│ │
│ │ │作業疏失致訂單錯誤，為取│ │
│ │ │消付款，須操作ATM 取消訂│ │
│ │ │單云云，致鄧○玲陷於錯誤│ │
│ │ │，依指示操作ATM ，因而轉│ │
│ │ │帳2 萬9,985 元至甲帳戶內│ │
├──┼────┼────────────┼──────────┤
│ 2 │王○馨 │詐欺集團成員於103 年10月│103 年10月16日 │
│ │（告訴）│16日20時許，在不詳處所 │20時28分許 │
│ │ │，撥打電話給王○馨，佯稱│ │
│ │ │係郵局客服人員，因作業疏│ │
│ │ │失致訂單錯誤，為解除付款│ │
│ │ │，須操作ATM 取消訂單云云│ │
│ │ │，致王○馨陷於錯誤，依指│ │
│ │ │示操作ATM ，分別轉帳1 萬│ │
│ │ │8,712 元、1 萬1,927 元（│ │
│ │ │合計3 萬639 元）至甲帳戶│ │
│ │ │內。 │ │
├──┼────┼────────────┼──────────┤
│ 3 │林○姍 │詐欺集團成員於104 年3 月│104 年3 月24日 │
│ │（告訴）│24日17時28分許，在不詳處│19 時 35分、 │
│ │ │所，撥打電話給林○姍，先│19 時 38分、 │
│ │ │後佯稱係網路賣家「日系衣│19 時 40分、 │
│ │ │芙」及第一銀行客服人員，│19 時 42分許 │
│ │ │因作業疏失致訂單錯誤，為│ │
│ │ │便於退款，須操作ATM 取消│ │
│ │ │訂單云云，致林○姍陷於錯│ │
│ │ │誤，依指示操作ATM ，分別│ │
│ │ │轉帳2 萬9,987 元、2 萬 │ │
│ │ │3,230 元、1 萬5,228 元、│ │
│ │ │6,139 元（合計7 萬4,584 │ │
│ │ │元）至乙帳戶內。 │ │
├──┼────┼────────────┼──────────┤
│ 4 │曾○弦 │詐欺集團成員於104 年3 月│104 年3 月24日 │
│ │ │24日某時許，在不詳處所，│19 時54分許 │
│ │ │撥打電話給曾○弦，先後佯│ │
│ │ │稱係網路賣家及花旗銀行客│ │
│ │ │服人員，因作業疏失致訂單│ │
│ │ │錯誤，為便於退款，須操作│ │
│ │ │ATM 取消訂單云云，致曾盈│ │
│ │ │弦陷於錯誤，依指示操作 │ │
│ │ │ATM ，因而轉帳2 萬9,987 │ │
│ │ │元至乙帳戶內。 │ │
├──┼────┼────────────┼──────────┤
│ 5 │袁○勤 │詐欺集團成員於104 年3 月│104 年3 月24日 │
│ │（告訴）│24日19時25分許，在不詳處│20 時15分許 │
│ │ │所，撥打電話給袁○勤，先│ │
│ │ │後佯稱係某飯店及匯豐銀行│ │
│ │ │客服人員，因作業疏失致訂│ │
│ │ │單誤設為分期付款，須操作│ │
│ │ │ATM 取消訂單云云，致袁歷│ │
│ │ │勤陷於錯誤，依指示操作 │ │
│ │ │ATM ，因而轉帳1 萬2,075 │ │
│ │ │元至乙帳戶內。 │ │
├──┼────┼────────────┼──────────┤
│ 6 │陳○鈞 │詐欺集團成員於104 年3 月│104 年3 月24日 │
│ │ │24日17時20分許，在不詳處│18 時 28分、 │
│ │ │所，撥打電話給陳楷鈞，佯│18 時 37分許 │
│ │ │稱係臺中某飯店客服人員，│ │
│ │ │因作業疏失致訂單錯誤，為│ │
│ │ │便於退款，須操作ATM 取消│ │
│ │ │訂單云云，致陳楷鈞陷於錯│ │
│ │ │誤，依指示操作ATM ，分別│ │
│ │ │轉帳2 萬9,989 元、2 萬 │ │
│ │ │9,989 元（合計5 萬9,978 │ │
│ │ │元）至丙帳戶內。 │ │
├──┼────┼────────────┼──────────┤
│ 7 │楊○翔（│詐欺集團成員於104 年3 月│104 年3 月24日 │
│ │告訴） │24日18時13分許，在不詳處│18 時54分許 │
│ │ │所，撥打電話給楊明翔，先│ │
│ │ │後佯稱係網路賣家及華南銀│ │
│ │ │行客服人員，因作業疏失致│ │
│ │ │訂單錯誤，為便於退款，須│ │
│ │ │操作ATM 取消訂單云云，致│ │
│ │ │楊明翔陷於錯誤，依指示操│ │
│ │ │作ATM ，因而轉帳6,030 元│ │
│ │ │至丙帳戶內。 │ │
├──┼────┼────────────┼──────────┤
│ 8 │周○俊 │詐欺集團成員於104 年3 月│104 年3 月24日 │
│ │ │24日18時37分許，在不詳處│19 時 2分許 │
│ │ │所，撥打電話給周家俊，佯│ │
│ │ │稱係露天拍賣客服人員，因│ │
│ │ │作業疏失致訂單錯誤，為便│ │
│ │ │於退款，須操作ATM 取消訂│ │
│ │ │單云云，致周家俊陷於錯誤│ │
│ │ │，依指示操作ATM ，因而轉│ │
│ │ │帳2 萬9,985 元至丙帳戶內│ │
│ │ │。 │ │
├──┼────┼────────────┼──────────┤
│ 9 │徐○雪（│詐欺集團成員於104 年3 月│104 年3 月24日 │
│ │告訴） │24日17時15分許，在不詳處│18 時 38分許 │
│ │ │所，撥打電話給徐雅雪，先│ │
│ │ │後佯稱係網路賣家及台新銀│ │
│ │ │行客服人員，因作業疏失致│ │
│ │ │訂單錯誤，為便於退款須操│ │
│ │ │作ATM 取消訂單云云，致徐│ │
│ │ │雅雪陷於錯誤，依指示操作│ │
│ │ │ATM ，因而轉帳2 萬9,987 │ │
│ │ │元至丁帳戶內。 │ │
├──┼────┼────────────┼──────────┤
│ 10 │詹○驛（│詐欺集團成員於104 年3 月│104 年3 月24日 │
│ │告訴） │24日17時許，在不詳處所，│19 時 3分、 │
│ │ │撥打電話給詹敦驛，佯稱係│19 時 6分許 │
│ │ │露天拍賣網路賣家，因作業│ │
│ │ │疏失致訂單錯誤，為便於退│ │
│ │ │款，須操作ATM 取消訂單云│ │
│ │ │云，致詹敦驛陷於錯誤，依│ │
│ │ │指示操作ATM ，分別轉帳2 │ │
│ │ │萬9,989 元、8,328 元（合│ │
│ │ │計3 萬8,317 元）至丁帳戶│ │
│ │ │內。 │ │
├──┼────┼────────────┼──────────┤
│ 11 │謝○鐘（│詐欺集團成員於104 年3 月│104 年3 月24日 │
│ │告訴） │24日17時10分許，在不詳處│19 時 10分許 │
│ │ │所，撥打電話給謝武鐘，先│ │
│ │ │後佯稱係「晶樺商務飯店」│ │
│ │ │及玉山銀行客服人員，因作│ │
│ │ │業疏失致訂單錯誤，為便於│ │
│ │ │退款，須操作ATM 取消訂單│ │
│ │ │云云，致謝武鐘陷於錯誤，│ │
│ │ │依指示操作ATM ，因而轉帳│ │
│ │ │2 萬9,987 元至丁帳戶內。│ │
├──┼────┼────────────┼──────────┤
│ 12 │黃○忠 │詐欺集團成員於104 年3 月│104 年4 月2 日 │
│ │ │21日16時31分許以行動電話│17 時 26分許 │
│ │ │門號0000000000號撥打電話│ │
│ │ │給黃建忠，佯稱係私人代書│ │
│ │ │，可代辦貸款，致黃建忠陷│ │
│ │ │於錯誤，於104 年4 月2 日│ │
│ │ │匯款3 萬元至戊帳戶內。 │ │
├──┼────┼────────────┼──────────┤
│ 13 │史○齡（│詐欺集團成員於104 年4 月│104 年4 月2 日 │
│ │告訴） │2 日16時44分許，在不詳處│17 時28分許 │
│ │ │所，撥打電話給史家齡，佯│ │
│ │ │稱係「方格子旅社」客服人│ │
│ │ │員，因作業疏失致訂單誤設│ │
│ │ │為分期付款，須操作ATM 取│ │
│ │ │消訂單云云，致史家齡陷於│ │
│ │ │錯誤，依指示操作ATM ，因│ │
│ │ │而轉帳2 萬9,987元至戊帳 │ │
│ │ │戶內。 │ │
├──┼────┼────────────┼──────────┤
│ 14 │林○儀 │詐欺集團成員於104 年3 月│104 年3 月13日 │
│ │ │13日19時1 分許，在不詳處│19 時55分許 │
│ │ │所，撥打電話給林函儀，佯│ │
│ │ │稱購物網站客服人員及郵局│ │
│ │ │總行業務部主任，因作業疏│ │
│ │ │失致訂單誤設為分期付款，│ │
│ │ │須操作ATM 取消訂單云云，│ │
│ │ │致林函儀陷於錯誤，依指示│ │
│ │ │操作ATM ，因而轉帳2 萬 │ │
│ │ │9,983 元至己帳戶內。 │ │
├──┼────┼────────────┼──────────┤
│ 15 │陳○茹（│詐欺集團成員於104 年3 月│104 年3 月13日 │
│ │告訴） │13日20時許，在不詳處所，│20 時20分許 │
│ │ │撥打電話給陳燕茹，佯稱購│ │
│ │ │物網站客服人員、銀行行員│ │
│ │ │，因作業疏失致訂單誤設為│ │
│ │ │分期付款，須操作ATM 取消│ │
│ │ │訂單云云，致陳燕茹陷於錯│ │
│ │ │誤，依指示操作ATM ，因而│ │
│ │ │轉帳2 萬9,987 元至己帳戶│ │
│ │ │內。 │ │
├──┼────┼────────────┼──────────┤
│ 16 │林○宏 │詐欺集團成員於104 年3 月│104 年3 月13日 │
│ │ │13日20時11分許，在不詳處│20 時55分許 │
│ │ │所，撥打電話給林圳宏，佯│ │
│ │ │稱係網路賣家、郵局人員，│ │
│ │ │因作業疏失致訂單錯誤，為│ │
│ │ │便於退款，須操作ATM 取消│ │
│ │ │訂單云云，致林圳宏陷於錯│ │
│ │ │誤，依指示操作ATM ，因而│ │
│ │ │轉帳6,102 元至己帳戶內。│ │
├──┼────┼────────────┼──────────┤
│ 17 │許○廷（│詐欺集團成員於104 年3 月│104 年3 月13日 │
│ │起訴書誤│13日17時42分許，在不詳處│19 時44分、 │
│ │繕為許「│所，撥打電話給許柏廷，佯│20 時16分許 │
│ │柏」廷，│稱購物網站客服人員、花旗│ │
│ │應予更正│銀行行員，因作業疏失致訂│ │
│ │） │單誤設為分期付款，須操作│ │
│ │ │ATM 取消訂單云云，致許柏│ │
│ │ │廷陷於錯誤，依指示操作 │ │
│ │ │ATM ，分別轉帳2 萬9,987 │ │
│ │ │元至庚帳戶、2 萬9,987 元│ │
│ │ │至己帳戶內。 │ │
├──┼────┼────────────┼──────────┤
│ 18 │許○雯 │詐欺集團成員於104 年3 月│104 年3 月13日 │
│ │ │13日18時31分許，在不詳處│19 時 30分、 │
│ │ │所，撥打電話給許郁雯，佯│19 時 32分許 │
│ │ │稱係網路賣家、郵局客服人│ │
│ │ │員，因作業疏失致訂單誤設│ │
│ │ │為連續扣款，為便於退款，│ │
│ │ │須操作ATM 取消訂單云云，│ │
│ │ │致許郁雯陷於錯誤，依指示│ │
│ │ │操作ATM ，分別轉帳2 萬 │ │
│ │ │9,982 元、1 萬1,012 元（│ │
│ │ │合計4 萬994 元）至庚帳戶│ │
│ │ │內。 │ │
├──┼────┼────────────┼──────────┤
│ 19 │王○翔 │詐欺集團成員於104 年3 月│104 年3 月13日 │
│ │ │13日18時30分許，在不詳處│19 時50分許 │
│ │ │所，撥打電話給王楷翔，佯│ │
│ │ │稱購物網站客服人員，因作│ │
│ │ │業疏失致訂單誤設為分期付│ │
│ │ │款，須操作ATM 取消訂單云│ │
│ │ │云，致王楷翔陷於錯誤，依│ │