臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第159號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志福
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵緝字第1791號），本院判決如下：
主 文
陳志福幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳志福雖已預見提供行動電話門號SIM卡予他人使用，足以 幫助他人掩飾詐欺犯行及獲取詐欺犯罪所得，竟不違背其本 意，仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國104年9月19日前 某日，在不詳地點，將其於104年9月17日向遠傳電信股份有 限公司所申辦之0000000000號行動電話門號之SIM卡交付予 真實姓名、年籍不詳自稱「阿華」之詐騙集團成員，嗣該詐 騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯 意聯絡，分別向如附表所示之李祖平、林閎逸、張書豪、何 奇樹、周鈿偉、陳志文（下稱李祖平等6人）等人施用詐術 ，致其等陷於錯誤，而以如附表所示匯款方式交付財物，經 李祖平等6人報警處理而遭查獲，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳志福於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人李祖平等6人警詢中之證述相符，復有遠傳電信 105年7月11日函及其附件遠傳預付卡客戶資料卡、通聯調閱 查詢單在卷可資佐證，足認被告陳志福之自白與事實相符， 是以本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行 為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。查被告陳志福固有將上開行動電話門號SIM卡1張，交 付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，該詐騙集團成員 基於共同詐欺取財之犯意聯絡，分別向李祖平等6人為詐欺 取財之犯行，然無其他積極證據證明其有參與詐欺取財之行 為，是被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為， 且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情 形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。又被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫 助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。
而被告以一交付行動電話SIM卡之行為，幫助詐騙集團，致 前揭李祖平等6人均受騙，顯係以一行為觸犯同一罪名之數 法益，應依刑法第55條同種想像競合犯之例，從同一重之詐 欺取財罪處斷。爰審酌被告提供前述行動電話門號SIM卡交 由詐騙集團作為詐欺取財工具使用，助長詐欺取財犯罪之風 氣，擾亂交易往來秩序，並造成李祖平等6人受騙而受有金 錢損失，且亦因被告提供行動電話門號SIM卡，致使執法人 員難以追查詐騙集團之真實身分，所生危害不輕，復參酌被 告參與本案之情節、智識能力、犯罪動機、目的、手段、告 訴人李祖平等6人所受財產損害程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末扣案之被告陳 志福交付予詐騙集團持以詐騙被害人之上開行動電話門號SI M卡1張，已交付他人，已非其所有之物，爰不另予宣告沒收 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條 第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易 判決判處如主文所示之刑。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上 訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────┬───────┬────────────────────┬───────┬─────┐
│編號│被害人或告│詐騙時間 │詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額 │
│ │訴人姓名 │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼─────┼───────┼────────────────────┼───────┼─────┤
│ 1 │李祖平 │104年9月20日18│不法詐騙集團成員上網至露天拍賣網站，刊登│104年9月21日8 │12820元 │
│ │(告訴人) │時40分 │販賣IPHONE 5S 32G行動電話之訊息，並留下 │時15分 │ │
│ │ │ │0000000000號行動電話門號作為聯繫使用，俟│ │ │
│ │ │ │雙方交易成功，即要求被害人匯款至指定帳號│ │ │
│ │ │ │之方式詐騙金錢，致被害人不疑有詐依照指示│ │ │
│ │ │ │操作匯款至詐騙集團指定之帳號號帳戶內。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────────┼───────┼─────┤
│ 2 │林閎逸 │104年9月21日17│不法詐騙集團成員在網站，刊登販賣SAMSUNG │104年9月22日 │14920元 │
│ │(告訴人） │時43分 │GALAXY S6 EDGE行動電話之訊息，並留下 │ │ │
│ │ │ │0000000000號行動電話門號作為聯繫使用，俟├───────┼─────┤
│ │ │ │雙方交易成功，即要求被害人匯款至指定帳號│104年9月29日 │115000元 │
│ │ │ │之方式詐騙金錢，致被害人不疑有詐依照指示│16時38分 │（聲請書漏│
│ │ │ │操作匯款至詐騙集團指定之帳戶內。 │ │未記載，應│
│ │ │ │ │ │予補充） │
│ │ │ │ ├───────┼─────┤
│ │ │ │ │104年9月30日 │25000元（ │
│ │ │ │ │ │聲請書漏未│
│ │ │ │ │ │記載，應予│
│ │ │ │ │ │補充） │
├──┼─────┼───────┼────────────────────┼───────┼─────┤
│ 3 │張書豪 │104年9月19日23│不法詐騙集團成員上網至露天拍賣網站，刊登│104年9月21日20│18320元 │
│ │(告訴人) │時 │拍賣SAMSUNG NOTE 5行動電話之訊息，並留下│時06分 │ │
│ │ │ │0000000000號行動電話門號作為聯繫使用，俟│ │ │
│ │ │ │雙方交易成功，即要求被害人匯款至指定帳號│ │ │
│ │ │ │之方式詐騙金錢，致被害人不疑有詐依照指示│ │ │
│ │ │ │操作匯款至詐騙集團指定之帳戶內。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────────┼───────┼─────┤
│ 4 │何奇樹 │104年9月30日19│不法詐騙集團成員上網至露天拍賣網站，刊登│104年10月1日3 │29000元 │
│ │(告訴人） │時 │販賣IPHONE 6S PLUS 64G行動電話之訊息，並│時 │ │
│ │ │ │留下0000000000號行動電話門號作為聯繫使用│ │ │
│ │ │ │，俟雙方交易成功，即要求被害人匯款至指定│ │ │
│ │ │ │帳號之方式詐騙金錢，致被害人不疑有詐依照│ │ │
│ │ │ │指示操作匯款至指定之郵局帳號0000000-0000│ │ │
│ │ │ │368號帳戶內詐騙金錢。 │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────────┼───────┼─────┤
│ 5 │周鈿偉 │104年9月25日22│不法詐騙集團成員上網至露天拍賣網站，刊登│104年9月27日 │18720元 │
│ │(告訴人） │時30分 │販賣IPHONE行動電話之訊息，並留下00000000├───────┼─────┤
│ │ │ │50號行動電話門號作為聯繫使用，俟雙方交易│104年9月29日 │30000元 │
│ │ │ │成功，即要求被害人匯款至指定帳號之方式詐│ │ │
│ │ │ │騙金錢，致被害人不疑有詐依照指示操作匯款│ │30000元 │
│ │ │ │至詐騙集團指定之帳戶內。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────────┼───────┼─────┤
│ 6 │陳志文 │104年9月30日23│不法詐騙集團成員上網至露天拍賣網站，刊登│104年10月1日 │30000元 │
│ │(告訴人） │時 │販賣IPHONE 6S PLUS 64G行動電話之訊息，並│ │3000元 │
│ │ │ │留下0000000000號行動電話門號作為聯繫使用│ │ │
│ │ │ │，俟雙方交易成功，即要求被害人匯款至指定│ │ │
│ │ │ │帳號之方式詐騙金錢，致被害人不疑有詐依照│ │ │
│ │ │ │指示操作匯款至詐騙集團指定之帳戶內。 │ │ │
└──┴─────┴───────┴────────────────────┴───────┴─────┘