臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1414號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許文聰
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第697號
），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號
：106年度審訴字第306號），爰不經通常審判程序，裁定由受命
法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○成年人故意對兒童犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣彰化地方法院 以103年度交簡字第2442號判決有期徒刑4月，於民國104年1 0月13日易科罰金執行完畢。緣甲○○、乙○係配偶關係，2 人育有1子即兒童許○○（98年生，真實姓名年籍詳卷）， 甲○○與乙○具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關 係；甲○○與兒童許○○具有同法第3條第3款之家庭成員關 係。甲○○飲酒後，基於傷害之犯意，於105年11月26日19 時許，在高雄市○○區○○街00巷0號之住處內，持其所有 之鐵絲（未扣案）毆打乙○的背部、雙手及在乙○懷抱中之 兒童許○○的背部、右手臂，致乙○受有背部多處瘀傷及擦 傷、雙上肢多處瘀傷及擦傷等傷害；兒童許○○受有背部多 處瘀傷、右上肢多處瘀傷及擦傷等傷害。
二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子 女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、 酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情 形外，亦不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當 事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。本件判決書如記 載被害人即兒童許○○之姓名、年籍等資料，有揭露足以識 別其身分資訊之虞，爰依上開規定不記載其真實姓名、年籍 資料（姓名、年籍資料均詳卷），合先敘明。
三、上開事實，業據被告甲○○坦承不諱（見偵卷第11頁，本院 卷一第20頁），復經證人即告訴人乙○（見警卷第10、10-1 、10-2頁，偵卷第11頁，本院卷一第21頁）、證人即被害人 兒童許○○（見偵卷第11頁）指訴歷歷，並有高雄市立聯合 醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份（見警卷第15、16頁 ）、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、全戶戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果各1份（見本院卷一第29、30頁）附卷 可稽。綜上，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科
刑之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定 ，應依法論科。
四、論罪科刑：
（一）按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，謂家庭成員間 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法 侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家 庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治 法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按「成年人教唆 、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意 對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係 兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。此種加重 係對正犯、共犯或被害人為兒童或少年之特殊要件予以加 重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬 刑法分則加重之性質應成為另一獨立之罪名（最高法院97 年度臺非字第246號、102年度臺上字第4549號、102年度 臺上字第3196號判決意旨參照）。查被告與證人乙○為配 偶，並為證人即兒童許○○之父親等情，有個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢 結果各1份（見本院卷一第29、30頁）在卷可考，被告與 其2人分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款之家庭 成員關係。而被告故意持鐵絲毆打證人乙○、證人即兒童 許○○成傷之行為，均核屬家庭成員間實施身體上不法侵 害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力， 且均構成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法之上開規 定並無罰則之規定，是以應僅依刑法傷害罪之規定予以論 罪科刑。又被告於行為時係成年人（60年生，見本院卷一 第29頁），證人許○○係98年生（見本院卷一第30頁）， 於本件案發時未滿12歲，屬兒童及少年福利與權益保障法 第2條所稱之兒童。則被告於犯罪事實中，對證人即兒童 許○○所為，自有兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定之適用。是核被告對證人乙○所為，係犯 刑法第277條第1項傷害罪；對證人即兒童許○○所為，係 犯刑法第277條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之成年人故意對兒童犯傷害罪，並依法應予 加重其刑。再被告於同一時間、地點，持鐵絲毆打證人乙 ○及在證人乙○懷抱中之證人即兒童許○○，致證人乙○ 、證人即兒童許○○各自受有上述傷害，係以一行為侵害 數人之法益，而觸犯前述2個罪名，為想像競合犯，且經 具有刑法分則加重性質之法定刑加重後，成年人故意對兒
童犯傷害罪之法定刑，已較刑法第277條第1項傷害罪為重 ，自應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對兒童犯 傷害罪處斷。再者，被告前因酒後駕車之公共危險案件， 經臺灣彰化地方法院以103年度交簡字第2442號判決有期 徒刑4月，於104年10月13日易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份可參。是被告於受徒刑執 行完畢之5年以內，以故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。故被告 本件成年人故意對兒童犯傷害罪之犯行，同時有兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法47條1項等2 種加重事由，爰依刑法第70條規定，遞加其刑。（二）爰審酌被告為心智成熟之成年人，且身為證人乙○之配偶 ，並為證人即兒童許○○之父親，應相互尊重，保持理性 溝通，竟率爾於飲酒後，於上開時間、地點，持鐵絲毆打 證人乙○、證人即兒童許○○成傷，侵害他人身體法益， 造成他人身體上之痛苦，對證人乙○、證人即兒童許○○ 之心理亦影響甚巨，所為實有不該，惟念被告犯後終能坦 承犯行，態度尚可，兼衡酌被告本件犯罪之動機、手段、 情節、證人乙○及證人即兒童許○○各自所受之傷勢，再 參以被告之智識程度為高職肄業、經濟狀況為貧寒（見警 卷第5頁調查筆錄受詢問人基本資料欄位，本院卷一第29 頁）等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所 示，以資警惕。末被告持以毆打證人乙○、證人即兒童許 ○○成傷之鐵絲，固係被告所有供犯罪所用之物，但並未 扣案，亦非違禁物而應予沒收，再衡其價值應屬輕微，不 具宣告沒收或追徵之實益，爰不諭知沒收或追徵，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項，兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段，刑法第277條第1項、第55條、第47條第 1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 李燕枝
本案所犯法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。