臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第128號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳韻如
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1647
2 號），本院判決如下：
主 文
陳韻如幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、陳韻如可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集 團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，竟基於縱有人持其 金融帳戶實施犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確 定故意，於民國105 年3 月4 日前某日時，將其申設之臺灣 銀行五甲分行帳號000-000000-000000 號帳戶（下稱臺灣銀 行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳 之成年人，容任該人將上開臺灣銀行帳戶交予詐欺集團成員 使用以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開臺灣 銀行帳戶後即意圖為自己不法之所有，共同意圖為自己不法 之所有，且基於犯意聯絡，由其中某成員，於105 年3 月4 日18時29分許，撥打電話予曾00，向其佯稱：「先前購物 重複下單，將通知銀行進行12期扣款，需依指示取消設定」 等語，致曾00陷於錯誤而於同日19時6 分23秒，匯款新臺 幣（下同）10,022元入上開臺灣銀行帳戶內，旋遭提領一空 。嗣曾00匯款後發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經曾00訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。檢察官、被告陳韻如於本院準備程序中，就本案之 供述證據均明示同意有證據能力（見院易卷第13頁正面）， 且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見院易卷第25頁反面 至26頁正面）。經本院審酌各該證據作成時之情況並無違法 或顯然不可信之瑕疵，爰認以之作為證據應屬適當，揆諸上 開說明，而具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承曾於前開時、地，將臺灣銀行帳戶之存摺、
提款卡及密碼，交付與真實姓名年籍不詳之成年人之事實， 惟否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我透過通訊軟體LINE 接獲暱稱「chee」傳來的工作訊息，工作內容是提供帳戶分 攤會計金額，他希望我把存摺寄過去，我將存摺寄出去後， 就無法再聯絡到他，我以為這是正當工作，沒有想這麼多等 語。經查：
㈠上開臺灣銀行帳戶為被告申請使用，嗣被告於105 年3 月4 日前某日時，將其臺灣銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，交付 與真實姓名年籍不詳之成年人使用一節，業據被告供述在卷 （見偵卷第6 頁，院易卷第13至15頁），並有臺灣銀行五甲 分行105 年4 月14日五甲營字第10550004621 號函暨帳戶申 設人資料、交易明細資料在卷可佐（見警卷第8 至13頁）， 堪以認定。又告訴人曾00於前揭時間，遭詐欺集團以前述 方式詐騙，進而匯款至上開臺灣銀行帳戶，旋遭提領一空等 情，業據告訴人於警詢時指訴：我於105 年3 月4 日18時29 分許，接獲冒充是巴黎00的賣家打來的電話，他說我之前 購買保養品時重複下單，他將通知銀行進行12期扣款，後來 我就接到冒充是銀行的人打電話來，要我依照他的指示操作 ATM ，我因而將錢轉入他所指定的臺灣銀行帳戶內等語（見 警卷第5 至6 頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、曾0000銀行帳戶存摺內頁附卷可 憑（見警卷第14至18頁），亦堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯。惟按刑法之故意犯，可分為直接故意與 不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進 行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其 本意，則其自仍應負相關之罪責。而金融機構帳戶之提款卡 、密碼等事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人 或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等 帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認 識；縱逢特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途、 合理性及對方身分背景，始予提供。復對於不肖人士常利用 人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢 警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力督促 民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額；因此，若 交付金融帳戶之提款卡、密碼等予非親非故之他人，且未闡 明確切之用途，則該他人將不法使用該等帳戶資料，以隱瞞 非正當之資金進出及避免身分曝光，此情幾乎已成為人盡皆
知之犯罪手法。然查，被告於105 年3 月4 日前之某日，接 獲暱稱為「chee」之人以通訊軟體LINE所傳送之訊息，告知 被告可提供個人帳戶存摺、提款卡及密碼幫忙公司分攤會計 金額，進而可獲取工作報酬，被告即依該人指示將臺灣銀行 帳戶存摺、提款卡及密碼寄交予其不相識之「廖00」一情 ，業據被告於偵查及本院審理中供述明確（見偵卷第6 頁， 審易卷第17頁正面，院易卷第13至15頁），是被告與暱稱為 「chee」之人、「廖00」素不相識，毫無相當之信賴關係 ，僅透過通訊軟體聯繫工作事宜，而在未詳加查證對方是否 從事正當工作之情形下，即毫不懷疑交付帳戶存摺、提款卡 及密碼予對方使用，已屬可疑。其次，一般公司行號應徵新 進員工時，不論正職或兼職，多詳細揭露該公司之經營方向 、職缺內容及徵才條件，且在辦公處所由權責人員面試、篩 選，以期覓得合適人選，此情乃為一般民眾所深知。被告既 於本院審理時自承：「chee」只有說他是合法的彩券公司， 他說有一個工作機會，希望我把存摺寄過去，但薪水並沒有 講得很清楚，也沒有說要面試或去哪個地方工作等語（見院 易卷第13頁反面、第26頁反面），是被告雖供稱其係為工作 而交付帳戶存摺、提款卡及密碼，然其始終未進行應徵面談 ，且就該工作之待遇、工作時間、地點，乃至於雇主公司之 實營情形，竟全然不知，顯有悖於常理。衡以被告其年齡、 學歷等背景資訊（詳見卷附之被告個人戶籍資料查詢結果， 警卷第21頁），且被告於本院審理中供稱：我以前有在其他 的地方工作過，其他工作需要經過面試等語（見院易卷第13 頁反面至14頁正面），顯見被告並非年幼無知或與社會隔絕 而欠缺判斷能力之人。況被告於偵查中亦自承：我對於把帳 戶交給不認識的人，因而獲得利益這件事情，剛開始也覺得 奇怪等語（見偵卷第6 頁正面），足徵被告對於其率然交付 帳戶予素不相識之人，可能使他人將帳戶作為詐騙犯罪等不 法用途乙節一情，顯有預見，難諉為不知。
㈢再查，被告於偵查中供稱：我寄出存摺後，並沒有拿到約定 的報酬，對方也沒有把存摺還給我，直到寄出存摺後約一個 月，我才知道帳戶被列為警示帳戶等語（見偵卷第6 頁）； 於本院審理時供稱：我將存摺寄出去後，有向「chee」詢問 有無收到存摺，但他就是很巧妙的說沒有收到，再過一陣子 ，我就聯絡不上他了。但我當時也沒有想太多，我在想「ch ee」會不會寄回來給我，後來帳戶就被列為警示帳戶等語（ 見院易卷第14頁反面至15頁正面），足見被告寄出帳戶後未 久，即與「chee」失去聯繫，而其在知悉其臺灣銀行帳戶被 列為警示帳戶前，仍一貫消極而未採取相對應作為。然被告
對交付帳戶予素不相識之人一情，既非毫無起疑。而在無法 與「chee」聯繫，而其所交付之帳戶存摺、提款卡又下落不 明之情況下，更該可以預見「chee」可能將帳戶做為不法使 用。按諸常情，被告理應立即採取向銀行辦理掛失或報警處 理等積極措施，然被告卻毫無作為，亦徵被告實有容任帳戶 遭他人作為不法使用之幫助犯罪不確定故意。
㈣參以金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性 及隱私性，取得他人金融機構特定帳戶之提款卡及密碼，即 得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶之提款卡 及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用 ，置外於自己之支配範疇；而近來利用人頭帳戶詐欺取財之 犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為資 金出入，又一再經媒體廣為報導，被告係心智健全之成年人 ，當可預見將帳戶存摺與提款卡提供予他人使用，將幫助他 人實施財產相關之犯罪，卻仍執意為之，足見其所提供之臺 灣銀行帳戶縱遭不法利用仍不違背其本意，堪認被告有幫助 詐欺取財之不確定故意。綜上所述，被告前揭辯詞，與事證 未合，顯係卸責之詞，不足採信。故本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
㈤至被告雖於本院審理中陳稱希望傳喚「廖00」以釐清事實 等語（見院易卷第16頁正面）。然被告因與「廖00」互不 相識而無法提供有關該人之具體資料，是本院自無從特定其 真實身分以傳喚其到庭作證，顯難進行調查，是被告此部分 請求，自難准允，附此敘明。
三、論罪科刑
㈠按刑法上所稱之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照）。 又對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為確定故 意；對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，則為不確定故意，易言之，凡認識犯罪事實，並希 望其發生者，為直接故意；若僅有認識，而無此希望，但其 發生並不違背其本意者，則為不確定故意。查前述詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，向告訴人施用詐術並取得款項，所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。惟被告單純提供前述帳戶之行為， 尚不能逕與向告訴人施予詐術之行為等價齊觀，亦無其他證 據證明被告曾參與詐欺犯行之構成要件行為，被告應僅係對 於他人遂行之詐欺犯行，資以助力，核其所為，係犯刑法第 30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被
告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡另刑法固於103 年6 月18日新增公布第339 條之4 之規定， 並於同年月20日施行，該條規定：「犯第339 條詐欺罪而有 下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣（下同）100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務 員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫 助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能 成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限 ，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者 事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以前開所示方 式對告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他 人可能作為詐騙使用具有不確定之故意，對於詐欺集團施詐 術之方式並非有所認識；亦無積極證據足以證明被告知悉向 其收取上開帳戶之詐欺集團成員及向告訴人實施詐術之人均 為不同之人，或確有3 人以上共同正犯參與本案詐欺取財之 過程。再者，詐騙者為取信於他人，其使用之方式變化多端 ，則被告是否得預見該詐欺集團有3 人以上已有可疑，故依 罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶幫助他人 犯罪，使真正犯罪者難以被查獲，致執法人員難以追查，助 長詐欺犯罪猖獗，並危害社會人與人間之互信關係，又其行 為造成告訴人受有10,022元之財產上損失，復使面臨求償困 難之不便，自不足取。惟酌以其犯罪係交付帳戶予他人使用 ，參與本件犯罪之情節及不法內涵應屬較低，且其提供帳戶 資料時並無從預期他人實行詐欺取財之範圍及金額，復無證 據可資證明其獲有利益。而被告犯後雖否認犯行，然其業於 本院審理中賠償告訴人之損失，此有本院辦理刑事案件電話 紀錄查詢表、告訴人提供之郵局存摺影本、匯款申請書在卷 可憑（見院易卷第60至63頁），足認被告確有積極填補所造 成告訴人所受實質損害之誠意，態度尚可；兼衡其自陳之家 庭經濟狀況、高職畢業之智識程度（見警詢筆錄「受詢問人 」欄、前開被告個人戶籍資料查詢結果），及被告所提出其 因病至高雄市立00醫院就診、入院治療之病歷資料（見院 易卷第29至49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如主文所示之易科罰金標準，以資懲儆。
㈣被告於本案前並無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 紙附卷可稽，素行良好；且念其年輕識淺、一時失
慮而初犯刑章，案發後已賠償告訴人之損失，足認被告已有 反省悔悟之心，諒其經此偵查、審判、科刑之教訓後，應已 足使其警惕，而無再犯之虞，因而認前開之刑以暫不執行為 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告緩刑2 年，以啟 自新。至被告所申辦臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡，固係供 犯罪所用之物，惟既已交付前述詐欺集團成員使用，則已非 被告所有，亦未經扣案，且非義務沒收之物，爰均不為沒收 之諭知；又告訴人受騙而匯款之金額旋遭該詐欺集團成員提 領一空等情，業如前述，固可認係本案位居正犯地位之詐騙 集團所取得之犯罪所得。惟卷內尚無證據可認被告有分得上 開犯罪所得之情形。況被告已全數賠償告訴人之損害，亦無 再針對被告宣告沒收之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 李代昌
法 官 張 震
法 官 陳鑕靂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 江孟姿
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。