臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審易字第388號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 任希豪
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第234
8號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨係以：被告任希豪與告訴人任美靜為伯姪（起訴書 誤載為「叔姪」），緣告訴人之父親任希樑於民國99年3月 28日過世，嗣告訴人之祖母即被告之母親陳晚於105年2月14 日過世，告訴人因而取得代位繼承之權利，得代位任希樑繼 承陳晚所遺留之遺產。陳晚過世後，被告竟利用管理持用陳 晚帳戶之機會，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意， 將陳晚所遺留之現金、黃金及房屋租金納為己有，並於105 年2月16日前往高雄市第三信用合作社前鎮分社（址設：高 雄市○鎮區○○○路00號），將陳晚帳戶內現金新臺幣（下 同）948,000元匯入自己高雄市第三信用合作社前鎮分社000 00000000000號帳戶內，將上開遺產侵吞入己，拒不分配予 告訴人。嗣因告訴人調閱被繼承人相關金融紀錄後，始悉上 情。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。另直系血親、 配偶、同財共居親屬、五親等內血親或三親等內姻親之間犯 刑法第335條第1項之侵占罪者，依同法第338條準用同法第 324條第2項規定，須告訴乃論。
三、本件被告任希豪因侵占案件，經告訴人任美靜提出告訴，經 檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第335條第1項侵占罪。惟 因被告與告訴人間係伯姪，為三親等旁系血親關係，此有被 告、告訴人、告訴人之父任希樑之戶籍謄本共3份在卷可佐 （見他卷第6頁、第8至9頁），揆諸前揭規定，須告訴乃論 。茲被告於本院審理中業與告訴人達成和解，並經告訴人具 狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份附卷 可稽（見本院卷第30至31頁），揆諸前開說明，爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 曾鈴媖
法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 劉企萍