臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度原簡字第1號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 賴建雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第25229號），本院判決如下：
主 文
賴建雄犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得三星廠牌 NOTE3 手機壹支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額新臺幣參仟玖佰玖拾元。
事實及理由
一、賴建雄意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，而為 下列行為：
(一)、於105年9月2日13時許，在高雄市○鎮區○○○路000號夢 時代百貨商場B1「CINDY」專櫃內，徒手竊取該專櫃人員 許華芬放置於櫃臺上充電之手機1支（廠牌：三星NOTE3； 價值新臺幣【下同】3,990元)，得手後即離去。嗣許華芬 發覺遭竊報警處裡，經警調閱監視器錄影畫面而悉上情。(二)、復於105年10月17日16時20分許，在上址夢時代百貨6樓蘋 果泳裝專櫃內，徒手竊取該專櫃人員龔阿雲放置於電腦桌 上充電之手機1支（廠牌：HTC M9；價值8,000元），得手 後欲離去時，適經龔阿雲發覺遭竊，遂攔阻被告離去並報 警處理。
二、上開事實，業據被告賴建雄於警詢及偵查中坦承不諱，核與 證人即告訴人許華芬、龔阿雲於警詢中之證述情節相符，並 有監視器錄影畫面翻拍照片、前鎮分局鎮街派出所扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，足認被告前 開任意性自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據。是本 件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告賴建雄上開所為2犯行，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分 論併罰。爰審酌被告不思以正當方式獲取生活所需，率爾竊 取他人財物，實非可取，且有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；惟其犯後坦承 犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、國中畢業之智識 程度、家境貧寒之生活狀況、領有中華民國身心障礙證明（ 警卷第6頁）、2次所竊財物價值，及犯罪事實欄一、(二)所
載之手機已據被害人龔阿雲領回，有贓物認領保管單1紙在 卷可稽，犯罪所生危害稍獲減輕等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金之折算標準，併 定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查本件被告犯罪所得即未扣案之犯罪事實欄一、(一 )所載 之手機1支，其價格為3,990元，業據告訴人許華芬證述在卷 ，自應依刑法第38條之1第3項規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額3,990元。另被告 之犯罪所得即犯罪事實欄一、(二)所載之手機1支，因已發 還被害人龔阿雲有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第 38條之1第5項規定，自無庸於本案宣告沒收或追徵價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第320條第1項、第51條第6款、第41條 第1項前段、第38條之1第1項、第3項、第5項，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 朱慧真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 鄭翠蘭
附錄本判決論罪之法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。