臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第579號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 謝志正
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第465號），本院判決如下：
主 文
謝志正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝志正於民國106年1月23日20時許，在高雄市○○區○○街 000 巷00號住處內飲用高粱酒後，吐氣所含酒精濃度逾每公 升0.25毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具程度，猶基於 酒後駕車之犯意，於翌（24）日8時許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車外出工作；復承前揭犯意，於同日11時許 接續騎乘上開普通重型機車上路。嗣於同日11時26分許，行 經高雄市大寮區中正路與中興路口時，因騎乘機車未扣安全 帽帽扣而為警攔查，員警發現其身有酒味，遂於同日11時42 分許，對其施以呼氣酒精濃度測試，經測得其吐氣所含酒精 濃度為每公升0.46毫克，而悉上情。
二、上開事實，業據被告謝志正於警詢及偵查中坦承不諱，復有 高雄市政府警察局林園分局忠義派出所酒精濃度呼氣測試報 告書、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本 、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽。且依前開酒精濃度測 試報告書所示，被告為警查獲時，吐氣所含酒精濃度達每公 升0.46毫克，已超過法定標準值，顯已達「不能安全駕駛」 之狀態。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。三、核被告為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛 動力交通工具罪。被告於事實欄所載時、地先後2次酒後駕 車之行為，因時、地密接，各行為間之獨立性薄弱，且係侵 害相同法益，應論以接續犯，而為實質上一罪。聲請意旨雖 未就被告飲酒後騎車外出工作之不能安全駕駛動力交通工具 犯行部分，聲請簡易判決處刑，惟上開犯行與已聲請簡易判 決處刑部分為接續犯之一罪關係，應為本件聲請效力所及， 本院自得併予審理。又被告前因酒後駕車之公共危險案件， 經本院以104年度交簡字第2895號判決判處有期徒刑5月（併 科罰金20000元）確定，於105年1月4日縮刑期滿執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於受有期徒 刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌 現今酒後駕車問題嚴重，動輒造成無辜百姓生命、身體、財 產之危害，社會大眾普遍認知酒駕之危害而凝聚應予嚴懲之 共識，是以酒後不應駕車或騎車之觀念，已透過教育、媒體 及宣導廣為傳達週知，被告對於酒後不能駕車之規定及其危 險性，應有相當認識，猶於飲酒後率然騎乘機車行駛於高雄 市區道路上，顯無視於自己及其他用路人等之生命、身體及 財產安全，所為實有不該。惟念被告始終坦承犯行，犯後態 度尚可，復審酌本件為其酒駕五犯（前據論以累犯部分量刑 不予重覆評價）、經測得之吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克 、所駕駛之動力交通工具為衝擊力道較小而需保持平衡之機 車、幸未肇事之危害程度；並兼衡其犯罪動機、情節、於警 詢自陳為高職畢業之教育程度、家境勉持之生活經濟狀況、 個人品行資料（參警詢筆錄「受詢問人欄」、臺灣高等法院 被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前 段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 蔡英雌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 陳家宏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。