臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度訴字第680號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡溫錦
蔡佳琦
共 同
選任辯護人 柳聰賢律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度偵字第17291 號、第17393 號、第17876 號、第17879 號
），本院判決如下：
主 文
蔡溫錦幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號11所示之物沒收；又共同犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。
蔡佳琦共同幫助犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號11所示之物沒收；又共同犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、蔡溫錦、蔡佳琦為夫妻，渠等均明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非 法轉讓、施用、持有，復明知甲基安非他命亦為藥事法第22 條第1 項第1 款所公告之禁藥，不得非法轉讓，竟單獨或共 同為下列行為：
㈠因安ｏ倩有甲基安非他命之需求，於民國105 年3 月底某日以 0000000000號行動電話與蔡溫錦聯繫，蔡溫錦乃基於幫助施用 第二級毒品之犯意，先至安ｏ倩位於高雄市○○區○○街00○ 0 號住處向安ｏ倩收取新臺幣（下同）2000元後，由蔡溫錦出 面以安ｏ倩合資之金額，向姓名、年籍均不詳之成年人購入甲 基安非他命，再回到安ｏ倩上開住處，將甲基安非他命交付給 安ｏ倩，以此方式幫助安ｏ倩施用甲基安非他命1 次。㈡因安ｏ倩有甲基安非他命之需求，於105 年7 月1 日20時8 分 以0000000000號行動電話與蔡佳琦所有0000000000號之行動電 話聯繫表示有事欲與之見面，並隨即前往蔡溫錦、蔡佳琦位於 高雄市○○區○○街000 巷0 ○0 號之住處，蔡溫錦、蔡佳琦 乃共同基於幫助施用第二級毒品之犯意聯絡，先由蔡佳琦向安
佳倩收取2500元後，由蔡溫錦出面以安ｏ倩合資之金額，向姓 名、年籍均不詳之成年人購入甲基安非他命，再回到蔡溫錦、 蔡佳琦上開住處，將甲基安非他命交付給蔡佳琦，蔡佳琦再將 甲基安非他命交付給安ｏ倩，以此方式幫助安ｏ倩施用甲基安 非他命1 次。
㈢蔡溫錦、蔡佳琦共同基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命 之犯意聯絡，於105 年7 月2 日18時許，在蔡溫錦、蔡佳琦上 開住處，因蔡ｏ龍向蔡佳琦索取甲基安非他命，蔡溫錦當時在 場，且亦同意提供甲基安非他命給蔡ｏ龍，蔡佳琦乃將數量不 詳之甲基安非他命交付給蔡ｏ龍，以此方式無償轉讓數量不詳 之禁藥即第二級毒品甲基安非他命給蔡ｏ龍。
㈣蔡溫錦基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10 5 年7 月3 日某時，在其上開住處，將甲基安非他命倒在玻璃 球內，與洪ｏ峰共同施用，以此方式無償轉讓數量不詳之禁藥 即第二級毒品甲基安非他命給洪ｏ峰。嗣因臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵辦安ｏ倩涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經 安ｏ倩指認其毒品來源係向蔡溫錦、蔡佳琦取得後，經蔡溫錦 、蔡佳琦同意，在渠等上開住處執行搜索，當場扣得如附表所 示之物，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之各項證據資料，均經本院依法踐行調查證據 程序，被告蔡溫錦、蔡佳琦、辯護人均不爭執各該證據之證 據能力而同意作為認定本案犯罪事實之證據使用（院卷第59 頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引 用證據之證據能力均無疑義。至其他未引用作為認定本案犯 罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明 。
二、認定前述犯罪事實所憑之證據：
㈠事實欄一㈠部分：
1.此部分犯罪事實，業據被告蔡溫錦自承：我承認105 年3 月底 某日有到安ｏ倩住處向她拿2000元，拿完錢之後，我先到別的 地方拿甲基安非他命，再去安ｏ倩家把甲基安非他命拿給安佳 倩等語（院卷第17至18頁），核與證人安ｏ倩於偵查中及審判 中證述情節大致相符（偵一卷第56頁反面、院卷第125 頁正反 面、第130 頁），並有證人安ｏ倩持用門號0000000000號之行 動電話雙向通聯紀錄在卷可佐（偵一卷第61頁正反面），是被 告蔡溫錦確有先向證人安ｏ倩收取2000元，再交付甲基安非他
命給證人安ｏ倩之事實，首堪認定。
2.公訴意旨認被告蔡溫錦此部分之犯行，係犯毒品危害防制條例 第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告蔡溫錦之 供述、證人安ｏ倩於偵查中之證述、門號0000000000號之行動 電話雙向通聯紀錄等為其主要論據。訊據被告蔡溫錦堅決否認 有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我們是合資 一起購買的等語（院卷第17至18頁、第51頁、第123 頁、第15 6 頁）。經查：
⑴證人安ｏ倩於105 年7 月4 日偵查中固證稱：（問：你說你的 毒品來源都是跟蔡溫錦還有蔡佳琦買的是不是？）對。（問： 那他們2 個人的聯絡電話就是你在警局所講的0000000000跟00 00000000這2 支是不是？）對. . . （問：那你是什麼時候有 跟蔡溫錦買？）蔡溫錦是媽媽過世之前他有一次，蔡溫錦拿到 我住的地方樓下門口給我。（問：那一次是怎麼聯絡，為什麼 是蔡溫錦拿到你家樓下來給你？）他自己打給我的。（問：蔡 溫錦打電話給你？）對。（問：他用什麼電話打給你的有沒有 印象？）好像是0977吧！（問：好像是0977那支是不是？）嗯 。（問：那他在電話裡面說什麼？為什麼是他主動打電話給你 ？）他說他身上目前有，看我需不需要，然後我問他大概多少 ，那時候好像價格蠻低的，大概2000而已，我就說好啊，然後 他就順路拿到我家門口。（問：他那次是自己一個人去？）對 。（問：他是走路去還是騎車去？）騎車。（問：時間大概是 什麼時候有沒有印象？過世之前大概多久？因為媽媽是4 月21 號，那是4 月的事情，還是3 月的事情？）3 月底4 月初那時 候云云（院卷第158 頁、第161 頁正反面）。⑵惟參諸證人安ｏ倩持用之門號0000000000號行動電話雙向通聯 紀錄（偵一卷第61頁正反面），可知自105 年3 月16日起至同 年4 月18日止，門號0000000000號與門號0000000000號間之聯 繫，門號0000000000號均係發話之一方，顯見自105 年3 月16 日起至同年4 月18日止，均係證人安ｏ倩主動與門號00000000 00號之持用者聯繫。是證人安ｏ倩上開證稱105 年3 月底4 月 初時，被告蔡溫錦有「主動」以0000000000號之行動電話與其 聯繫，並表示目前身上有毒品，問其是否需要乙情，顯與客觀 之雙向通聯紀錄不符。
⑶是以，證人安ｏ倩於偵查中之證述已有上開瑕疵存在，且無其 他證據足以補強，公訴意旨此部分所依憑之證據，尚無法證明 被告蔡溫錦確有營利之意圖，而有販賣第二級毒品之犯行，又 被告蔡溫錦確有先向證人安ｏ倩收取2000元，再交付甲基安非 他命給證人安ｏ倩之事實，業經本院認定如前，則被告蔡溫錦 此部分之犯行，應僅成立幫助施用第二級毒品罪。
3.綜上所述，此部分事證已臻明確，被告蔡溫錦所為此部分之犯 行堪以認定，應予依法論科。
㈡事實欄一㈡部分：
1.此部分犯罪事實，業據被告蔡溫錦自承：安ｏ倩打給蔡佳琦時 我也知道，安ｏ倩先到我家拿2500元給蔡佳琦，那時我在家， 我下來樓下，知道安ｏ倩這次也要一起合資買毒品，我就出門 找人家拿甲基安非他命，回來時我給蔡佳琦2500元的甲基安非 他命的量，再由蔡佳琦將甲基安非他命交給安ｏ倩等語（院卷 第18頁），以及被告蔡佳琦自承：安ｏ倩先拿給我錢，安ｏ倩 的錢跟我先生的錢合在一起，我先生出去找別人買甲基安非他 命，拿回來後，我先生把甲基安非他命給我，我再拿甲基安非 他命給安ｏ倩等語（院卷第51頁），核與證人安ｏ倩於偵查中 及審判中證述情節大致相符（偵一卷第56頁反面至57頁、院卷 第126 頁正反面），且有證人安ｏ倩持用門號0000000000號之 行動電話雙向通聯紀錄在卷可佐（偵一卷第63頁反面），並有 附表編號11所示之物扣案為證，是被告蔡佳琦確有先向證人安 佳倩收取2500元，後由被告蔡溫錦交付甲基安非他命給被告蔡 佳琦，被告蔡佳琦再將甲基安非他命交付給證人安ｏ倩之事實 ，首堪認定。
2.公訴意旨認被告蔡溫錦、蔡佳琦此部分之犯行，係共犯毒品危 害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被 告蔡溫錦、蔡佳琦之供述、證人安ｏ倩於警詢及偵查中之證述 、門號0000000000號之行動電話雙向通聯紀錄等為其主要論據 。訊據被告蔡溫錦、蔡佳琦均堅決否認有何販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯行，均辯稱：我們是合資等語（院卷第18頁、 第51頁、第123 頁、第156 頁）。經查：⑴按刑事訴訟法第156 條第2 項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致 與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補 強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之 外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補 強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者 ，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所 述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述 範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自 白犯罪事實之補強證據（最高法院97年度台上字第1011號判決 意旨參照）。
⑵被告蔡佳琦於105 年7 月6 日聲羈庭中雖稱：我承認販賣第二
級毒品給安ｏ倩，大概4 、5 次，我與蔡溫錦共同販賣給安佳 倩. . . （問：你與安ｏ倩間究為合資購買毒品或為毒品買賣 關係？）我跟安ｏ倩間的關係就是我與蔡溫錦先向上手取得毒 品，再將所取得的毒品有償轉讓予安ｏ倩，並從中賺取價差， 我應該是販賣給安ｏ倩云云（聲羈卷第21頁）。惟於此之前， 被告蔡佳琦於105 年7 月5 日警詢中稱：（問：安ｏ倩於警詢 筆錄供稱遭查扣第二級毒品安非他命是向蔡溫錦及你所購買的 ，你做何解釋？）因為安ｏ倩需要毒品時都會打電話給我，叫 我們幫忙購買，之後她就會來我們家跟我先生蔡溫錦拿或是由 我親自拿給她. . . 我們買回來都是電子秤再確定重量云云（ 警一卷第19頁）；於105 年7 月5 日偵查中稱：（問：有無賣 安非他命給安ｏ倩？）安ｏ倩要拿的時候，我跟蔡溫錦剛好也 要拿，有時候是安ｏ倩找我們拿，但是我們手上沒有，就問她 要不要一起拿，拿到安非他命之後是先拿到我們家，安ｏ倩再 到我們家去拿. . . （問：你給安ｏ倩的安非他命有抽錢或抽 量嗎？）沒有云云（偵一卷第15頁反面至16頁），均否認有與 被告蔡溫錦共同基於營利之意圖，販賣甲基安非他命給證人安 佳倩，且於審判中更明確否認有營利之意圖，與證人安ｏ倩之 關係僅屬合資，而非販賣，則被告蔡佳琦於聲羈庭中一度之自 白，是否可採，已非無疑。況且，被告蔡佳琦於聲羈庭中僅供 稱有與被告蔡溫錦共同販賣毒品給證人安ｏ倩，對於其與被告 蔡溫錦事前如何謀議、行為如何分擔等節卻均未說明，而依前 開條文及判決意旨，仍須調查被告蔡佳琦之自白以外之其他證 據，方得認定被告2 人之犯行。
⑶證人安ｏ倩於105 年7 月4 日警詢中證稱：（問：你所施用的 毒品安非他命是如何取得？係何時？何地？以多少價錢向何人 購得？）我使用的毒品是向我朋友蔡溫錦及蔡佳琦購得，我是 在105 年7 月2 日18時許撥打電話給蔡佳琦稱要購買毒品後， 獨自前往鳳山區新康街（正確地址忘記了）蔡溫錦及蔡佳琦夫 妻住家，以現金2500元購得安非他命1 包（重量我不清楚）。 （問：你與蔡溫錦及蔡佳琦如何聯絡？）我跟蔡溫錦及蔡佳琦 電話中以（代號：我要過去找你一下）聯絡購買，蔡溫錦及蔡 佳琦就知道我要去他們住家購買毒品安非他命。（問：蔡溫錦 及蔡佳琦對你販售何種毒品？）我只有跟他們夫婦買過安非他 命而已。（問：蔡溫錦及蔡佳琦聯絡電話幾號？）我主動提供 與蔡溫錦及蔡佳琦0000000000、0000000000毒品購買聯絡電話 云云（警一卷第44至45頁）。
⑷證人安ｏ倩於105 年7 月4 日偵查中證稱：（問：你的毒品從 哪裡來的？）朋友。（問：朋友叫什麼名字知道嗎？）叫蔡佳 琦. . . （問：除了蔡佳琦以外，有沒有跟其他人買？）沒有
，就蔡佳琦跟她先生蔡溫錦。（問：蔡佳琦跟她先生蔡溫錦？ ）對. . . （問：那你最近一次，跟蔡佳琦或者是，應該說你 最後一次跟他們買毒品的時間跟地點？然後是跟誰買？）我那 次是星期六的時候，我拿錢過去。（問：7 月2 日星期六。） 7 月2 日的時侯，對。（問：然後拿錢過去哪裡？）蔡佳琦她 們家裡. . . （問：7 月2 日星期六大概幾點的時候？）6 點 。（問：下午6 點？）對。（問：你去之前有先打電話給她嗎 ？還是直接就去她家？）會先用電話跟她聯絡，應該是0977.. . （問：打過去是誰接？）蔡佳琦. . . （問：那你在電話裡 面是怎麼跟她說？）嗯我說我有事情要過去找她一下，她就知 道了。（問：你說你在電話裡跟她講說你有事情要過去找她一 下，她就知道意思？）對，她就知道意思。（問：警察扣到你 手機時，有看最近10通撥出的電話，看你有打給琦或琦仔，時 間分別是7 月1 日晚上及7 月3 日早上，好像沒有你說的那個 ？）那可能是，是星期六嗎？（問：因為他上面抄的時間是7 月1 日及7 月3 日，沒有你說的7 月2 日晚上。）還是星期五 我也忘記了，反正不是星期五就是星期六這樣子而已。（問： 星期五或星期六其中一天？）對對對。（問：時間是早上還是 晚上？）一樣是晚上，因為那時候我剛好要去買飯。（問：那 是不是7 月1 日8 點08分這通？8 點08分打給0000000000這支 ？）對對對。（問：你去蔡佳琦家之後，後來怎麼樣？）後來 ，我是先帶小朋友，帶小朋友去跟他們的小朋友玩，我就先把 小朋友托給她兒子顧一下. . . 然後就是去她家，因為我去她 家不會馬上就走，因為跟她們家的互動算是蠻好的，就會去她 們家坐一坐，然後到後面我就會去她的房間，然後就會談到事 情這樣子. . . （問：那你那天去她房間是怎麼跟她講？）我 說我要買安非他命這樣，然後她說好ok，她再去處理. . . （ 問：你們當天就是7 月1 日晚上有交易嗎？）有。（問：所以 你是在房間跟她講時她馬上就拿給你？還是怎樣？）對! 她當 時沒有馬上給我，也是我到那邊，她說好她等一下她會處理， 我就說好，去她兒子的房間陪我小兒子，過10分鐘或15分鐘的 時候，她就過來說要回去了喔! 她有時候會叫我兒子過來說媽 媽要回家了喔! 快一點，意思就是說我可以回家了，然後就是 在門口的時候順便拿給我. . . （問：所以在門口她就會把安 非他命給你是不是？）對。（問：那你是拿多少錢給她？）25 00。（問：所以在門口的時候是同時她把安非他命給你，然後 你也拿2500元給她？）2500是在房間的時候我就拿給她了云云 （院卷第157 頁反面至159 頁反面）。
⑸證人安ｏ倩於105 年8 月11日偵查中證稱：（問：你上次說6 月30日或7 月1 日時你有去跟蔡溫錦、蔡佳琦拿安非他命，是
否記得確切日期？）不太記得，可能是星期五，那天我有帶我 小孩一起去，應該是晚上8 點多。（問：你那天買多少錢的安 非他命？）我每次買的價錢都是大約2500元至3000元. . . （ 問：是誰拿安非他命給你？）蔡佳琦拿給我的. . . （問：7 月1 日是合資還是跟蔡溫錦買？）是合資，我們從頭到尾都是 合資。（問：你錢是拿給蔡溫錦還是拿給蔡佳琦？）拿給蔡溫 錦只有3 月底4 月初這次，其他次都是我到蔡佳琦家，錢是拿 給蔡佳琦，安非他命也幾乎都是蔡佳琦拿給我，但是是蔡溫錦 去買的云云（偵一卷第56頁反面）。
⑹證人安ｏ倩於105 年8 月23日偵查中證稱：（問：安非他命來 源？）蔡溫錦、蔡佳琦。（問：第一次偵訊時證述是跟蔡溫錦 、蔡佳琦購買，第二次偵訊時說是合資，情形為何？）大部分 是合資，我出多少錢的金額他們會告訴我. . . （問：你7 月 1 日去蔡佳琦家拿的安非他命情形為何？）我錢給蔡佳琦，蔡 佳琦有離開房間一下，但她有沒有離開家裡我不知道，我沒有 看到蔡溫錦，因為我那天都在蔡溫錦兒子的房間，後來蔡佳琦 在她兒子房間的門口拿安非他命給我. . . （問：你7 月1 日 去蔡佳琦家跟蔡佳琦拿安非他命的時候，是否知道蔡佳琦她們 出多少錢、買多少量嗎？）我不知道。（問：7 月1 日蔡佳琦 是直接拿1 包安非他命給你嗎？）是，我沒有秤那包多重。（ 問：7 月1 日蔡佳琦有無跟你說現在多少重量，多少錢嗎？） 蔡佳琦跟我說1 錢3000，但是我沒有秤。（問：那你如何知道 蔡佳琦真的跟你分1 錢3000？）因為她們有1 個袋子，差不多 那個袋子裝滿就是1 錢。（問：幾克的份量，肉眼如何看得出 來？）因為蔡佳琦她們給我的1 錢的價錢真的有比較便宜，所 以我也就沒有去秤云云（偵一卷第68頁反面至69頁）。⑺證人安ｏ倩於105 年11月24日審判中證稱：（問：105 年7 月 1 日買甲基安非他命的過程？）我打電話給蔡佳琦，我要去她 們家坐坐，到她們家時，我有跟蔡佳琦說我有需求，我先拿錢 給蔡佳琦. . . （問：你錢是拿給被告蔡佳琦？還是被告蔡溫 錦？）被告蔡佳琦。（問：你是先拿錢給蔡佳琦？還是先拿到 毒品？）先拿錢給她. . . （問：你拿錢給蔡佳琦後，有無看 到蔡佳琦或蔡溫錦出去買毒品？）蔡佳琦有走出房門，她叫我 等一下，馬上回來. . . （問：確認被告蔡溫錦毒品來源是「 南仔」？）對. . . （問：為何不自己向「南仔」拿毒品？） 因為我先生和「南仔」認識，我不想先生知道我有碰毒品。（ 問：你不怕被告蔡溫錦加料或多收金額？）應該不會，我們小 時候玩伴那麼久了. . . （問：你有無確實知道蔡溫錦交給「 南仔」多少錢？有無看到？或「南仔」有跟你講？或從其他事 證知道？或只是蔡溫錦、蔡佳琦跟你講？）我有聽到外面的市
價是多少。（問：你是以市價去比？）對。（問：你如何確認 蔡溫錦沒有從中賺你的錢？）依我們的關係不會。（問：你說 你們是合資？）是. . . （問：《提示警一卷第44至45頁》10 5 年7 月4 日警詢筆錄，你在那一天，為何回答內容都是毒品 都是向蔡溫錦、蔡佳琦購得，打電話給蔡佳琦說要購買毒品， 你和他們2 個的代號就是我過去找你一下，你只跟他們夫妻買 過，都是用買賣的字眼，而不是用合資？）因為我認為我需求 ，他需求，剛開始就這樣講，我知道合資和購買差很多，我被 捉的時候，只知道我的毒品來源都是他們那邊的啊，那時不知 道合資的意思，只知道說購買購買，我筆錄這樣講，對他們夫 妻很那個。（問：你在105 年7 月4 日警詢及偵查你都是回答 向被告購買或購得，但是你之後偵查中的供述卻明白講是合資 ，為何如此？）我知道是我的錯誤，我在警局時不應該說是購 買，應該把整個合資的事實說出來，這都是我的錯，害他們2 人有販賣毒品的案件，在警局做筆錄我應該說合資，是我自己 說錯了. . . 我在105 年7 月4 日警詢及同一天偵查，所要表 達的是我的毒品來源就是從被告他們這邊來的而已云云（院卷 第126 至128 頁、第133 至134 頁）。⑻是以，證人安ｏ倩於105 年7 月4 日警詢及同日偵查中均證稱 與被告2 人之毒品往來關係係「買賣」，而於105 年8 月11日 、105 年8 月23日偵查中、105 年11月24日審判中則改稱係屬 「合資」關係，其前後證述已有不一致之情形。又證人安ｏ倩 於審判中明確表示，其於警詢及同日偵查時並不知道「買賣」 與「合資」於法律上之差別，其所欲表達者僅係其毒品來源係 自被告2 人處取得之意，是證人安ｏ倩於警詢及同日偵查中之 證述，可能有因證人安ｏ倩錯誤之認知而作出不利於被告2 人 之證述之風險存在，自無法以證人安ｏ倩有瑕疵之證述作為認 定被告2人有罪之補強證據。
⑼況且，被告2 人均稱證人安ｏ倩至渠等住處後，被告蔡溫錦始 出門向他人購毒，而後將甲基安非他命交付給被告蔡佳琦，被 告蔡佳琦再將甲基安非他命交付給證人安ｏ倩乙情，若依此而 論，則證人安ｏ倩並非一到被告2 人上開住處即可收到甲基安 非他命，尚須等待一段時間。而縱使自證人安ｏ倩於105 年7 月4 日偵查中（即對被告2 人較為不利）之證述觀之，證人安 佳倩亦稱其至被告2 人住處時，被告2 人並非馬上交付甲基安 非他命，其係等待10至15分鐘後，始由被告蔡佳琦交付甲基安 非他命。被告2 人所述交付甲基安非他命之過程，與證人安佳 倩於105 年7 月4 日偵查中所述尚須等待一段時間，始收取甲 基安非他命一節相符，且均與「合資」之交易過程相似，則被 告2 人辯稱與證人安ｏ倩之關係為「合資」，而非「買賣」一
事，尚非不足採信。再者，即使自證人安ｏ倩於105 年7 月4 日偵查中（即對被告2 人較為不利）之證述觀之，證人安ｏ倩 亦證稱：我與蔡佳琦國中的時候就有認識. . . 蔡溫錦也是小 時候村莊裡面的，那個時候的玩伴，反正就是從那個村，村莊 裡面都有認識，蔡佳琦是國中的時候因為她先生的關係，然後 也是有認識. . . 我和蔡佳琦2 個的交情就像姐妹，她也是幫 助我很多，就是媽媽還沒過世之前，小朋友還小都是她在幫我 照顧，我就是醫院這樣子奔波，都是她幫我照顧小孩等語（院 卷第157 頁反面、第162 頁反面），足認被告2 人與證人安佳 倩從國中即已認識，且為兒時之玩伴，彼此關係甚佳，具有特 殊情誼關係，此與一般販毒者與購毒者間僅係單純需求與利益 交換之情形顯然不同，自不排除被告2 人係基於情誼關係，於 證人安ｏ倩有需要時，提供甲基安非他命給證人安ｏ倩施用之 情形。
⑽另門號0000000000號之行動電話雙向通聯紀錄，亦僅能佐證證 人安ｏ倩於105 年7 月1 日20時8 分有以0000000000號行動電 話與被告蔡佳琦所有0000000000號之行動電話聯繫之事實，惟 尚無法證明此次碰面係為進行甲基安非他命之「買賣」，並進 而推論被告2 人有營利之意圖。從而，公訴意旨此部分所依憑 之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為 解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以認定被告 2 人確有營利之意圖，而有販賣第二級毒品之犯行。而被告蔡 佳琦確有先向證人安ｏ倩收取2500元，後由被告蔡溫錦交付甲 基安非他命給被告蔡佳琦，被告蔡佳琦再將甲基安非他命交付 給證人安ｏ倩之事實，業經本院認定如前，則被告2 人此部分 之犯行，應僅成立幫助施用第二級毒品罪。
3.綜上所述，此部分事證已臻明確，被告2 人所為此部分之犯行 堪以認定，應予依法論科。
㈢事實欄一㈢㈣部分：
此部分犯罪事實，業據被告蔡溫錦、蔡佳琦坦承不諱（院卷第 156 頁），核與證人蔡ｏ龍、洪ｏ峰之證述情節大致相符（偵 一卷第12頁反面至13頁、第20頁），足認被告蔡溫錦、蔡佳琦 此部分任意性自白與事實相符，此部分事證明確，應依法論罪 科刑。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規 定之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1 項第1 款所規定之禁 藥。又甲基安非他命固屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定第二級毒品，不得持有及轉讓，然同由行政院衛生福利
部公告列為藥事法第22條第1 項第1 款所規定之禁藥，依法亦 不得轉讓，故明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，除構 成毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦 構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此係同一犯罪行為而 同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依重法優 於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條 例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法 第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定刑為「7 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣5000萬元以下罰金」，較諸毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪法定刑為重，且藥事法第83條第1 項乃於93年4 月21日修正公布、同年月23日生效，再於104 年 12月2 日修正公布、同年月4 日生效，性質上為毒品危害防制 條例之後法，而毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，至 藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必係經公告之禁 藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者並無 必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓第二級毒品已達毒品 危害防制條例第8 條第6 項所定之一定數量，經依法加重後法 定刑較藥事法第83條第1 項法定刑為重之情形外，要因藥事法 第83條第1 項為後法且為法律效果較重之處罰規定，自應優先 適用藥事法予以論處（最高法院97年度台非字第397 號判決、 96年度台上字第3582號判決意旨可供參照）。㈡核被告蔡溫錦如事實欄一㈠㈡所為，均係犯刑法第30條第1 項 前段、毒品危害防制條例第10條第2 項之幫助施用第二級毒品 罪；如事實欄一㈢㈣所為，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓 禁藥罪。而被告蔡家琦如事實欄一㈡所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、毒品危害防制條例第10條第2 項之幫助施用第二級 毒品罪；如事實欄一㈢所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓 禁藥罪。被告2 人持有禁藥即第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，為幫助施用、轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。至公 訴意旨認被告蔡溫錦如事實欄一㈠㈡所為，以及被告蔡家琦如 事實欄一㈡所為，均係涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之 販賣第二級毒品罪，尚有未合，業如前述，惟因二者基本社會 事實同一，爰依法變更起訴法條。被告蔡溫錦、蔡佳琦就事實 欄一㈡㈢所為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告蔡溫錦所為如事實欄一㈠㈡㈢㈣之犯行，以及被告蔡佳琦所 為如事實欄一㈡㈢之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。被告蔡溫錦如事實欄一㈠㈡所為，以及被告蔡佳琦如事實欄 一㈡所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例 第10條第2 項之幫助施用第二級毒品罪，均為幫助犯，均依刑
法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢本院審酌被告蔡溫錦、蔡佳琦明知甲基安非他命容易成癮，且 本身亦深受其害，竟仍無償轉讓甲基安非他命給他人，並以合 資及出面代購之方式幫助他人施用甲基安非他命，助長毒品氾 濫，實屬不該，另考量被告蔡溫錦、蔡佳琦坦承轉讓甲基安非 他命及幫助他人施用甲基安非他命之犯後態度、犯罪動機及對 社會造成之危害程度，並兼衡被告蔡溫錦高職畢業之智識程度 （見被告蔡溫錦個人戶籍資料查詢結果之記載）、從事鐵工之 工作、每月收入約4 萬元之生活情狀（院卷第169 頁反面）； 被告蔡佳琦高中畢業之智識程度（見被告蔡佳琦個人戶籍資料 查詢結果之記載）、於夜市擺攤之生活情狀（院卷第169 頁反 面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告2 人所 犯幫助施用部分，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另 被告蔡溫錦就幫助施用第二級毒品部分，定其應執行刑暨諭知 如主文所示之易科罰金折算標準；復就轉讓禁藥部分，另定其 應執行刑。
㈣沒收部分：
1.法律修正之說明：
按刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，其中第2 條第2 項修正為「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故關於沒收之法律適 用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法 之相關規定。
2.沒收之諭知：
⑴扣案如附表編號1 至2 、9 至10所示之物，被告蔡溫錦自承： 這些毒品都是洪ｏ峰給我的，然後我再自行分裝成小包裝方便 外出工作施用等語（警一卷第8 頁），均與被告蔡溫錦、蔡佳 琦本案犯行無關，故均不予宣告沒收銷燬。
⑵扣案如附表編號3至8所示之物，無積極證據認定與本案有何關 聯，爰均不予宣告沒收。
⑶扣案如附表編號11所示之物，為被告蔡佳琦所有，業據被告蔡 佳琦自承在卷（院卷第169 頁），且係供被告蔡溫錦、蔡佳琦 所為如事實欄一㈡所示犯行聯絡所用，此有門號0000000000號 之行動電話雙向通聯紀錄可佐（偵一卷第63頁反面），屬供犯 罪所用之物，自應依刑法第38條第2 項之規定及共同正犯責任 共同原則，隨同於被告蔡溫錦、蔡佳琦所犯如事實欄一㈡之罪 宣告沒收。
⑷又被告蔡溫錦如事實欄一㈠㈡所為，以及被告蔡佳琦如事實欄 一㈡所為之犯行，無法證明有營利之意圖，業如前述，此部分 並無犯罪所得；被告蔡溫錦如事實欄一㈢㈣所為，以及被告蔡
佳琦如事實欄一㈢所為之犯行，係無償轉讓甲基安非他命，此 部分亦無犯罪所得，故均無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，藥事法第83條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第2 條第2 項、第30條第1 項前段、第2 項、第28條、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第2 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官甘雨軒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 黃姿育
法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 黃琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌─┬───────────┬────┬────────┐
│編│ 品名 │ 數量 │ 備註 │
│號│ │ │ │
├─┼───────────┼────┼────────┤
│1 │甲基安非他命（毛重0.68│1包 │ │
│ │公克） │ │ │
├─┼───────────┼────┼────────┤
│2 │甲基安非他命（毛重0.77│1包 │ │
│ │公克） │ │ │
├─┼───────────┼────┼────────┤
│3 │殘渣袋 │1個 │ │
├─┼───────────┼────┼────────┤
│4 │香煙盒 │1個 │ │
├─┼───────────┼────┼────────┤
│5 │行動電話（序號：359730│1支 │ │
│ │000000000 號，含門號09│ │ │
│ │00000000號之SIM 卡1張 │ │ │
│ │） │ │ │
├─┼───────────┼────┼────────┤