臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度易字第609號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張育榮
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1124
6 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國105 年4 月6 日20時30分許，駕車至高雄市前 金區自強一路與七賢二路口，欲將所駕駛之車輛停放在路邊 停車格內，再至附近用餐，適丙○○所駕駛之車輛已停放在 乙○○欲停放之停車格後方，丙○○見乙○○倒車有撞擊其 車之虞，因而趨前拍打乙○○所駕駛車輛之右方車身，乙○ ○不悅，乃下車與丙○○理論，並基於恐嚇危害安全之犯意 ，對丙○○恫稱：「你不要走，我叫人來打你」等語，以此 加害生命、身體之事恫嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，致生 危害於安全。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告乙○○於準 備程序中同意有證據能力（院二卷第19至20頁），且被告及 檢察官均未於言詞辯論終結前，就證據能力聲明異議，依刑 事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，視為同意作為證據使用 ；本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭 環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當 ，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，為傳聞法則之例外， 應有證據能力。
二、訊據被告乙○○固坦承有於上開時間、地點，因上開原因與 告訴人丙○○發生行車糾紛之事實（院二卷第17頁），惟矢 口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我沒有這樣說云云（警卷第 2 頁）。經查：
㈠告訴人證稱：我與張ｏ文約在那邊吃飯，一家鐵板燒店，當時 張ｏ文快要到了，我就把車停在路邊，剛好前面有一個停車格 ，我的車當時停在紅線，我下車站在我車子旁邊，那時乙○○ 帶著他的家人要去用餐，他是開車，他就把車子停在停車格，
他要路邊停車，所以倒車入停車格，他的車尾離我的車頭只差 約2 公分，我很緊張，我就跑過去敲被告副駕駛座後面的車窗 ，他就停好車，怒氣衝衝地跟我說「你現在要幹麻，你現在在 敲三小」（台語），我說是因為只差2 公分就要撞到，我不是 要找你麻煩，他就說問題是有撞到嗎，我就說萬一撞到就很麻 煩，一般人看到都會很緊張，他就說我為何不去駕駛座跟他說 ，他就罵我，說我是停紅線，我就說不然他可以去檢舉我，他 說不要，我們就在那邊爭執，這時張ｏ文早就已經到了，張鴻 文是在我們開始爭執時就到了。乙○○一直問我到底要怎麼樣 ，我就想要走，他就跟我說「你不要走，我要叫人來打你」（ 台語）等語明確（偵卷第7 頁反面至8 頁），核與證人張ｏ文 證稱：（問：105 年4 月6 日20時30分，你與丙○○有無見面 ？）有。我們約在自強一路與七賢二路口的大埔鐵板燒吃飯。 （問：你如何前往？）丙○○先到，我開車晚到。（問：你到 那邊時，有無看到丙○○？）有，他在大埔鐵板燒的騎樓內講 電話，我就在騎樓等他講完電話，我等他的時候在玩手機，我 的車當時停在丙○○車子的後面，是停在自強路上，後來我看 到乙○○開車在倒車，他的車子是在丙○○的前面，乙○○一 直倒車，我們目測他快撞到丙○○的車，我們就走向前去拍乙 ○○的車子，丙○○是在靠人行道的這側拍乙○○的右邊車窗 ，後來乙○○下車，他就說「你在拍啥小」，現場丙○○與乙 ○○爭執，乙○○有說他如果撞到，他賠得起，乙○○就說「 你們不要走，我要叫人過來」。（問：乙○○是如何說？）「 你不要走，我要找人來」，他是用台語講。（問：乙○○有無 講「你不要走，我馬上叫人來打你」？）有，我確定他有講到 「打」等語相符（偵卷第19頁反面至20頁）。針對被告與告訴 人發生行車糾紛之原因，以及被告與告訴人互相爭論之後，被 告有對告訴人恫稱上開言語等情，告訴人、證人張ｏ文之證述 甚為一致，茍非均係按自己之親身經歷如實進行陳述，告訴人 、證人張ｏ文之證詞焉可能如此一致？是告訴人及證人張ｏ文 之證述真實性非低。
㈡又證人即到場處理之員警陳漢源證稱：我到現場時，告訴人有 表示被告有要找人打他的意思，但我們到現場時，並沒有發現 可疑的人車等語（院二卷第48頁正反面），亦與告訴人、證人 張ｏ文證稱被告有對告訴人恫稱上開言語乙情相符，足見告訴 人、證人張ｏ文上開證述之可信度甚高。
㈢另被告自承：我接到警方來電，警方稱對方要求與我和解，我 便撥打丙○○的電話，電話接通後，我表明身分，丙○○卻馬 上用台語回我「阿你不是要找人」等語（警卷第4 頁），倘被 告自始自終均未對告訴人稱「要找人」等相關之字眼，則當被
告打電話給告訴人時，告訴人豈會平白無故地冒出「阿你不是 要找人」之言語？顯見告訴人及證人張ｏ文證稱被告有向告訴 人恫稱「你不要走，我叫人來打你」乙情，應與事實相符，堪 以採信。被告空言辯稱：我沒有這樣說云云（警卷第2 頁）， 顯非可採。從而，被告確有於上開時間、地點，對告訴人恫稱 「你不要走，我叫人來打你」之言語甚明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。本院審 酌被告與告訴人發生行車糾紛後，不思以理性之方法解決， 竟以「你不要走，我叫人來打你」之言語恫嚇告訴人，所為 殊值非議，且犯後未能知錯坦承犯行，尚難認被告已理解其 行為之違法，並兼衡被告高職畢業之智識程度（見被告個人 戶籍資料查詢結果之記載）、從事修理馬達之工作、每月平 均收入約新臺幣4 萬元、尚須扶養父母及2 名幼兒之生活狀 況（院二卷第49頁反面至50頁）、犯罪動機、前科紀錄等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰 金折算標準，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 黃琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。