臺灣高雄地方法院刑事判決 105年度審訴字第2270號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 盧冠誠
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝
字第1460號、第1461號），本院判決如下：
主 文
本件竊盜、侵占部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨係以：被告盧冠誠為告訴人盧又寧之養父（收養關 係自民國91年8月13日開始），意圖為自己不法之所有，於 104年6月23日，在高雄市○○區○○街00號處，徒手竊取告 訴人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，並持往志強當 舖，以新臺幣（下同）3萬元典當上述機車。被告並於翌日 持告訴人身分證影本、機車行照及印章，利用不知情之進忠 機車行負責人蔡瑞霞持至高雄市區監理所，在「車輛異動登 記書」及「車主委託機車買賣過戶身分證明書」上偽造「盧 又寧」簽名1枚及盜蓋「盧又寧」印文共4枚，並據以行使而 將上述機車過戶於被告名下，以此等行為使不知情之該管公 務員將該不實事項登載於其職務上所掌之公文書上，足生損 害於告訴人及公路監理單位管理車籍之正確性。被告於數日 後，持玉鐲首飾等物品至志強當鋪換回該部機車（未辦理贖 回），並於同年7月1日持至情報當鋪出售並辦理過戶。情報 當鋪負責人林玉崑乃與被告交易，分別於當日及同年月18日 交付4萬元及1萬元，並於18日與之簽訂「借車使用條約合約 書」，將該機車交由其繼續使用。被告乃將該機車復騎回家 中供告訴人騎用。惟被告於同年7月18日至11月20日間某日 ，又意圖為自己不法之所有，再將該機車持至志強當鋪，以 押車方式取得4萬元，易持有為所有而加以侵占。告訴人於 同年11月20日發現被告未繳交購車分期款，經詢問始知上述 過程，乃於105年5月19日遞狀提告。因認被告涉有刑法第 320條竊盜、同法第210條、216條行使偽造私文書、同法第 214條使公務員登載不實及同法第335條第1項侵占等罪嫌等 語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。另直系血親、 配偶、同財共居親屬、五親等內血親或三親等內姻親之間犯 刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第335條第1項侵占罪者， 依同第324條、第338條準用同法第324條第2項規定，須告訴 乃論。
三、本件被告盧冠誠經告訴人盧又寧提出告訴，經檢察官提起公 訴，認被告係犯刑法第320條竊盜、同法第210條、216條行 使偽造私文書、同法第214條使公務員登載不實及同法第335 條第1項侵占等罪嫌。惟因被告與告訴人係養父女關係，為 擬制直系血親，有告訴人之個人戶籍資料查詢結果1紙附卷 可稽（見警卷第35頁），故本件被告所涉刑法第320條第1項 竊盜罪嫌、同法第335條第1項侵占罪嫌部分，揆諸前揭規定 ，均須告訴乃論。茲被告於本院審理中業與告訴人達成和解 ，並經告訴人具狀就竊盜及侵占部分撤回告訴，有本院調解 筆錄、撤回告訴狀各1份存卷可憑，揆諸前開說明，本件竊 盜、侵占部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至 被告所涉上開偽造文書部分，則另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 曾鈴媖
法 官 楊儭華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 劉企萍